Решение по делу № 33-2226/2018 от 17.04.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2226/2018

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Николая Васильевича к Шашкову Владиславу Владимировичу, Шашкову Ивану Владимировичу, Шашкову Егору Ивановичу о вселении, изменении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за жилое помещение,

поступившее по апелляционной жалобе Никитина Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Никитин Н.В. просил вселить его в квартиру № 3, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования указанной квартирой на праве общего совместного пользования Шашкова В.В., Шашкова И.В., Шашкова Е.И., Шашковой С.Н. и его (истца); возложить обязанность на ООО «Вертикаль» производить отдельное начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги по данной квартире на Шашкова В.В. в размере 1/4 доли, на истца в размере 1/8 доли и на Шашкова И.В., включая Шашкова Е.И. и Шашкову С.Н., в размере 5/8 доли с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилья и коммунальных услуг.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

Собственниками спорной квартиры являются: Шашков И.В. – 1/8 доли, Шашков Е.И. – 1/2 доли, Шашков В.В. – 1/4 доли, истец – 1/8 доли. В указанной квартире фактически проживают: Шашков И.В., Шашков Е.И., Шашкова С.Н. и истец Никитин Н.В.

Ранее, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года Шашков В.В. вселен в спорную квартиру и на ООО «Вертикаль» возложена обязанность производить отдельное начисление оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги по квартире в размере 1/4 доли и на Шашкова И.В., включая сына Шашкова Е.И. в размере 3/4 доли с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилья и коммунальных услуг, в удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования жилым помещением в спорной квартире было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года решение районного суда в данной части отменено, принято новое решение, согласно которому в пользование Шашкова В.В. выделена комната площадью 14,9 кв.м., Шашкову И.В. с несовершеннолетним .... комнаты площадью 17,8 кв.м., и 16,3 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 ноября 2016 года, отменившим решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2016 года по делу № 2-5276/2016, на Шашкова И.В., Шашкову С.Н., Шашкова Е.И. возложена обязанность освободить комнату площадью 14,9 кв.м. в спорной квартире от принадлежащего им имущества и не чинить Шашкову В.В. препятствий в пользовании указанной комнатой.

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 17,80 кв.м., 16,30 кв.м., 14,90 кв.м., соответственно на принадлежащую Шашкову В.В. 1/4 долю в собственности приходится 12,25 кв.м., жилой площади, на Шашкова И.В. (1/8 доля) приходится площадь 6,12 кв.м., на сына Шашкова Е.И. (1/2 доля) приходится 24,5 кв.м. жилой площади, на истца (1/8 доля) приходится площадь 6,12 кв.м. Также в квартире вместе со своей семьей мужем и сыном прописана и проживает Шашкова С.Н. Итого на четверых человек: Шашкова И.В., Шашкова Е.И., Шашкову С.Н. и на истца приходится всего 36,75 кв.м., жилой площади по 9,2 кв.м. на человека.

По мнению истца стороны имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, в связи с чем закрепление за Шашковым В.В. единоличного права пользования комнатой площадью 14,90 кв.м. не соответствует размеру принадлежащей ему доли, которая исходя из жилой площади квартиры составляет 12,25 кв.м., и нарушает права и законные интересы остальных проживающих в квартире граждан, в том числе несовершеннолетнего Шашкова Е.И., которому необходима отдельная комната, и его, как пенсионера, инвалида, нуждающегося в отдельной комнате, покое и уходе. Как указывает истец, с учётом новых обстоятельств по настоящему делу, действующий порядок пользования жилым помещением является не целесообразным, не соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности, при этом не соблюдаются права и интересы всех собственников и проживающих совместно членов семьи.

Истцом также указывается, что Шашков В.В. проживает в другой квартире, никогда не проживал в спорной квартире, не заинтересован в пользовании квартирой. Заявляя иск об определении пользования квартирой Шашков В.В., тем самым, желал и желает распорядиться не долей в праве, а конкретной комнатой, что следует из его объявления о продаже комнаты площадью 14,9 кв.м. с правом пользования местами общего назначения, а не 1/4доли. Выделение комнаты площадью 14,9 кв.м. в единоличное пользование Шашкову В.В., которой он фактически не пользуется, а продает, рассматривается как нарушение прав и интересов, прежде всего несовершеннолетнего Шашкова Е.И. и его пенсионера-инвалида. Доказательства нарушенного права и нуждаемости Шашкова В.В. в выделении ему отдельной комнаты отсутствуют, поскольку Шашков В.В. имеет доступ в спорное жилое помещение, отсутствуют доказательства воспрепятствования ему со стороны Шашковых в пользовании квартирой. Кроме того указывается, что истец, как собственник 1/8 доли в спорной квартире, имеет право пользования жилой площадью в данной квартире и отдельно исполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии со своей долей в праве собственности.

В судебное заседание истец Никитин Н.В. не явился. Представитель истца Никитина Н.В. Жданкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Шашков В.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года в его пользование выделена комната площадью 14,9 кв.м., остальным сособственникам выделены комнаты площадью 17,8 кв.м., и 16,3 кв.м. Выделенная в его пользование комната по площади соответствует принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности. Также пояснил, что у истца Никитина Н.В. имеется в собственности квартира по адресу: <адрес> где он может проживать, в связи с чем в спорном жилом помещении не нуждается.

Ответчик Шашков И.В., Шашков Е.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шашкова С.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вертикаль», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 марта 2018 года постановлено:

«Исковые требования Никитина Николая Васильевича удовлетворить частично: возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» производить отдельное начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги по квартире № 3 дома <адрес> на Никитина Николая Васильевича в размере 1/8 доли, Шашкова Владислава Владимировича в размере 1/4 доли и на Шашкова Ивана Владимировича, включая Шашкова Егора Ивановича, Шашкову Светлану Николаевну в размере 5/8 доли с выдачей отдельных платёжных документов на оплату жилья и коммунальных услуг.

В иске Никитину Николаю Васильевичу к Шашкову Владиславу Владимировичу, Шашкову Ивану Владимировичу, Шашкову Егору Ивановичу о вселении в квартиру №<адрес>, изменении порядка пользования жилым помещением в квартире <адрес> отказать.».

На указанное решение истцом Никитиным Н.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены в части отказа в удовлетворении требований о вселении его в квартиру и определении порядка пользования данной квартирой. Доводы жалобы аналогичны основаниям заявленного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никитина Н.В. Жданкина Н.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Шашков В.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путём предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле. Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что собственниками вышеуказанной квартиры являются: Шашков И.В. – 1/8 доли, Шашков Е.И. – 1/2 доли, Шашков В.В. – 1/4 доли, Никитин Н.В – 1/8 доли.

Согласно техническому паспорту и плану квартиры усматривается, что спорное жилое помещение общей площадью 93,20 кв.м., состоит из трёх изолированных жилых комнат площадью 16,30 кв.м., 17,80 кв.м., 14,90 кв.м., а также прихожей площадью 21,40 кв.м., туалета – 1,60 кв.м., ванной – 2,80 кв.м., кладовой – 3 кв.м., кухни – 11,90 кв.м., кладовой – 3,50 кв.м. и двух лоджий площадью – 1,50 кв.м., 2 кв.м., соответственно на принадлежащую Никитину Н.В. 1/8 долю в праве общей долевой собственности приходится 6,12 кв.м.

Удовлетворяя требование Никитина Н.В. об обязании возложить на ООО «Вертикаль» производить отдельное начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что Никитин Н.В. как собственник 1/8 доли спорной квартиры имеет право отдельно исполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии со своей долей в праве собственности.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о вселении в квартиру суд первой инстанции учел, что факт вселения Никитина Н.В. в данное жилое помещение никто не оспаривает, в связи с чем не установил нарушение ответчиками прав истца по пользованию жилым помещением. В судебном заседании установлено, что истец Никитин Н.В. вселился в спорное жилое помещение и проживает в нём, включён в лицевой счёт и на него начисляются платежи за содержание жилья и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований Никитина Н.В. об изменении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что при предложенном истцом варианте порядка пользования будут существенно нарушаться права других собственников, поскольку Шашков В.В. членом семьи Шашкова И.В. и Никитина Н.В. не является, а между Шашковым В.В. и семьей Шашкова И.В. сложились неприязненные взаимоотношения, оснований для изменения ранее определенного порядка пользования спорной квартирой не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, которые излагались истцом при обращении в суд с исковым заявлением, и которые были предметом обсуждения, судом первой инстанции им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Никитина Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

И.В. Филимонова