Решение по делу № 2-2131/2018 от 12.03.2018

                             № 2-2131/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Саетмухаметовой Р. М. к ООО «Агроторг» о взыскании оплаты за задержку трудовой книжки

УСТАНОВИЛ:

Саетмухаметова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании оплаты за задержку трудовой книжки.

В исковом заявлении истец указал адрес ответчика ООО «Агроторг»: РБ, <адрес>, чем была определена подсудность спора в Октябрьском районном суде <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Агроторг» зарегистрирован по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес> не имеет филиалов и представительств в городе Уфе и <адрес>.

В связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности настоящего дела.

Представитель ответчика ООО «АгроторгДемин А.Ю. в судебное заседание не явился, однако направил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика – Куйбышевский районный суд <адрес>. Ответчик пояснил, что по адресу, указанному в иске: <адрес> филиалы отсутствуют. По указанному адресу поставлено на учет в налоговом органе обособленное подразделение Универсам»2730 Пятерочка».

Истец Саетмухаметова Р.М в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности, указав, что просит направить по подсудности по месту своего жительства: РБ, <адрес>

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Уфимский районный суд РБ по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В судебном заседании указанное истцом место нахождения ООО «Агроторг»: РБ, <адрес>, не подтвердилось.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного вышеуказанной нормой.

Учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих место нахождения ООО «Агроторг». в <адрес>, суду не представлено, суд приходит к выводу, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие альтернативной подсудности по выбору истца, дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства истца, то есть, в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Саетмухаметовой Р. М. к ООО «Агроторг» о взыскании оплаты за задержку трудовой книжки передать на рассмотрение по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья                        М.Д. Жучкова