Решение по делу № 33-617/2022 от 26.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Редикальцева Н.Н.

УИД 04RS0010-01-2021-001085-77

Дело №33-617/2021

поступило 26.01. 2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       09 марта 2022 года                                                                                г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Чупошева Е.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матис И.Н. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года по иску Матис Ирины Николаевны к Дашинову Владимиру Ильичу об обязании перенести границы земельного участка, обязании произвести перенос заборов и осуществить снос гаража, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Дашинова В.И., специалиста-эксперта Суранова В.Н., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Матис И.Н., обращаясь в суд с исковым заявлением к Дашинову В.И., просила обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос гаража и перенести деревянные заборы с земельного участка истца с кадастровым номером ..., также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг экспертизы в размере 15000 руб.

           Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности по договору дарения от 07.07.2010 г. принадлежат жилой дом и земельный участок в виде ? доли, площадью 1199 кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу: <...> Рядом с ее участком расположен земельный участок, жилой дом и надворные постройки Дашинова В.И., по адресу: <...> В 2020 году Дашинов обратился в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с исковым заявлением об определении границ своего земельного участка, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству Дашинова была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой Дашинов самовольно занял часть земельного участка истца, где установил деревянный забор и гараж, кроме того перегородил истцу выезд с ее участка на муниципальную землю. Данный выезд необходим истцу для заезда крупной техники: трактора, грузовой машины, поскольку она занимается выращиванием сельскохозяйственных культур. Согласно чертежу по проведенной экспертизе видно, что Дашинов должен перенести забор с точки координат – т.10, т. 11, т. 12. На указанном участке расположен деревянный забор Дашинова и части капитальной надворной постройки в виде гаража. Кроме того, в т. 14 необходимо убрать забор, чтобы у истца был проезд на муниципальные земли, где у истца установлены дополнительные ворота. Таким образом, экспертиза доказывает, что земля истца занята незаконно, имеются обстоятельства в виде самовольного занятия Дашиновы земельного участка истца, которое нарушает ее право как собственника земельного участка, она по факту не может распорядиться своим имуществом по целевому назначению, осуществить проезд техники с муниципальной земли на свой земельный участок.

            Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Бурятия и Сергеев Д.И.

            Истец Матис И.Н. в суд не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

            В судебном заседании представитель истца Скидан А.А. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика Дашинова В.И. устранить нарушения прав истца как собственника земельного участка, путем переноса границ земельного участка с кадастровым номером ... до точек контура 1-н9-н8-н7-н6-н5-а-14-15-16 (согласно заключения эксперта по гражданскому делу №2-855/2021), в связи с чем произвести снос гаража, перенос деревянного забора за счет собственных средств. Пояснила, что проведенная по данному делу судебная землеустроительная экспертиза подтверждает доводы истца о нарушении ее прав со стороны ответчика, который самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу, как следует из схемы границ земельных участков. Заборы и гараж ответчика расположены на территории земельного участка истца, истцу затруднен проезд со своего земельного участка на муниципальные земли, которые занял ответчик и сажает там картофель, указанное свидетельствует о нарушении прав Матис И.Н. как собственника земельного участка.

           Ответчик Дашинов В.И. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Представитель ответчика Дашинов А.В. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что границы земельного участка ответчика сформированы более 10 лет назад, Матис И.Н. вступила в свои права только в 2010 году, обратилась в суд в 2021 году. Вопрос по границам у Матис И.Н. возник только тогда, когда Дашинов сам стал собирать документы на уточнение границ. Он неоднократно обращался в Росреестр за установлением границ своего земельного участка, но поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы, уточнить их не представилось возможным. С судебными экспертизами он не согласен, считает, что они проведены некомпетентными экспертами. В настоящее время он намерен уточнить границы.

            Третье лицо Сергеев Д.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Бурятия и администрации МО СП «Иволгинское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Матис И.Н. просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что экспертизой, проведенной ООО «НЭКС»» установлено, что именно Дашинов занял часть ее земельного участка, где расположен его гараж и забор, кроме того, она имеет право пользоваться проездом на муниципальные земли.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От истца Матис И.Н. и ее представителя Скидан А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что истец Матис И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <...> в виде ? доли. Сергеев Д.И. является собственником ? доли данного земельного участка. Право собственности зарегистрировано 07.03. 2014 г. на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 07.07. 2010г.

Дашинов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 01.02.2019 г. Ранее право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 17.10.2001 г.

Указанные земельные участки смежные, имеют одну общую границу, имею статус ранее учтенных, границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством. В ходе уточнения границ земельного участка, принадлежащего Дашинову В.И., не удалось согласовать границы земельного участка со смежным землепользователем – Матис И.Н.

Определением суда по ходатайству представителя истца Матис И.Н. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта №04-05/2021 от 04.08.2021 г. Суранова В.Н. ООО «НЭКС» при анализе полученных координат во время обследования земельных участков, с координатами полученными экспертом согласно планам на земельные участки выявлено несоответствие фактических границ по отводным документам земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу: <...>

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «БурЖилСтрой» Балданова Е.Л., земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером ... согласно выписке из Постановления Администрации Иволгинского района от 11.10.2001 г. №628 предоставлен площадью 1199 кв.м., по юго-восточной стороне, прилегающей к скотопрогону, длина 8,5 метров. Фактическая площадь использования земельным участком составила 1203 кв.м. Юго-восточная сторона, прилегающая к скотопрогону длина 12,2 метра. Земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером ..., согласно Постановлению Администрации Иволгинского района от 26.09.2001 г. №514 представлен площадью 840 кв.м., по юго-восточной стороне, прилегающей к скотопрогону, длина 34,1 м. Фактическая площадь использования земельным участком составила 946 кв.м. Юго-восточная сторона, прилегающая к скотопрогону, длина 42,3 кв.м. В ходе камеральной обработки выявлена общая площадь земельных участков 2149 кв.м. из 2039 кв.м., что превышает на 110 кв.м. из предоставленных Администрации Иволгинского района, из них 80 кв.м. относятся к землям неразграниченной государственной собственности (приложение №1). Между двумя испрашиваемыми земельными участками согласно Планам границ земельных участков из вышеупомянутых Постановлений Администрации Иволгинского района должен быть разрыв в 11,5 метров.

          Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304,305 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, несоответствие фактических границ земельных участков и границ по отводным документам на земельные участки как истца, так и ответчика, пользование сторонами земельными участками в площади больше чем по отводным документам, наличие пересечения между собой, правильно пришел к выводу о необоснованности требований истца о переносе гаража и части забора по смежной границе и указал, что фактически между сторонами имеются разногласия относительно границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... которые подлежат разрешению посредством уточнения границ, устранения неопределенности в их прохождении, определения принадлежности той или иной части участков каждому из участников спора, и данный спор не может быть разрешен судом в рамках производства по настоящему делу.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и вступившее в законную силу решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 09.08. 2019 г. по иску Матис И.Н. к Дашинову В.И. о защите прав собственника, которым установлены обстоятельства, обязательные для сторон и суда в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, которая получила надлежащую правовую оценку при разрешении спора, оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

          Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

              На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.03.2022 г.

         Председательствующий

        Судьи коллегии: