Решение по делу № 2-61/2022 от 26.01.2022

УИД: № 72RS0006-01-2022-000042-85

№ 2-61/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово Тюменской области11мая 2022 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Садовских Т.А.,

с участием прокурора Викуловского района Тюменской области Кева Л.С.,

истца Корсукова Н.В., представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г.Ишим) на основании доверенности Пахтусова Э.В., а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по назначению суда адвоката Баймурзинова Б.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2022по исковому заявлению Корсукова Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная больница №» (<адрес>) о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинскихуслуг,

УСТАНОВИЛ:

Корсукова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная больница №» (<адрес>) (далее - ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>)) о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинскихуслуг в сумме 500000 рублей, с взысканием штрафа за не удовлетворение требований потребителя в размере 50%, а также расходов за составление иска в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Корсукова Н.В. имеет полис медицинского страхования. Аккуратно выплачивает страховые взносы. С октября месяца 2020 года Корсукова Н.В. встала на учет в Викуловской женской консультации в связи с беременностью. Корсукова Н.В. наблюдалась у врача- гинеколога ФИО5ё регулярно приглашали для обследования, систематически проводили диагностику.ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Корсукова Н.В. обратилась в Викуловскую больницу с предродовыми признаками. После осмотра врач ЦицаеваА. приняла решение о направлении Корсукова Н.В. в перинатальный центр <адрес> ГБУЗ ТО «областная больница №», который расположен в 120 километрахот <адрес>. Корсукова Н.В. спросила: «А не будет ли осложнений для неё или для ребенка?». Врач сказала, что ничего страшного и ей не стоит беспокоиться. В 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Корсукова Н.В. в сопровождении акушерки ФИО11 выехала в <адрес> на неспециализированном легковом автомобиле. Корсукова Н.В. положили на заднем пассажирском сидении. По пути следования у Корсукова Н.В.усилились схватки об этом она сказала сопровождающей акушерке ФИО11 Водитель остановил автомашину по дороге, сопровождающая акушерка ФИО11сказала чтобы Корсукова Н.В. легла на обочину дороги,где акушерка ФИО11 и приняла у неё роды. У Корсукова Н.В.родился сын. Через некоторое время к ним приехала скорая помощь изИшима. Бригада скорой помощи транспортировали Корсукова Н.В. в <адрес> в перинатальный центр.Считает что сотрудниками Викуловского медицинского учреждения небыли предприняты все необходимые возможности для обеспечения Корсукова Н.В.квалифицированной медицинской помощью. Решение о направлении еёизВикулово в Ишимский перинатальный центр было несвоевременным, поскольку Корсукова Н.В. обратилась в Викуловское отделение больницы в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ уже с первыми признаками родовых схваток. При таких признаках транспортировка беременной на неспециализированной автомашине недопустимо. Тем более на такое длинное расстояние. Некачественные медицинские услуги, оказанные врачом-гинекологом ГБУЗ «Областная больница №» (<адрес>, филиал № «<адрес> больница», способствовали родам в ненадлежащих, антисанитарных условиях.В результате родов на обочине дороги Корсукова Н.В., прежде всего, опасалась за жизнь и здоровье её ребенка, а так же боялась за безопасность своего здоровья.Подобные роды возможны только при непрофессиональном отношении специалистов. Моральный вред, в частности, заключается в нравственных переживаниях за некачественное оказание ей и её новорожденному ребенку медицинской помощи.Степень причиненных мне нравственных страданий Корсукова Н.В.оцениваеи в размере денежной компенсации 500 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Корсукова Н.В. направила ответчику письменную претензию о выплате ей денежной компенсации морального вреда в добровольном порядке. Ответчик эту претензию не ответил. Поскольку ответчик не удовлетворил её законные требования о взыскании компенсации морального вреда изложенные в письменной претензии установленный ею срок (до ДД.ММ.ГГГГ) с него подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом а пользу потребителя (л.д. 7-9).

В судебном заседании истец Корсукова Н.В. на заявленных требованиях настаивалав полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, чтов результате случившегося у неё потерялось молоко, ребенка кормила смесью. Вред здоровью ей и ребенку не причинен, назначать судебную медицинскуюэкспертизу – она не желает.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>) Пахтусов Э.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивает на письменных возражениях, согласно которых, Корсукова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно обменно- уведомительной карте встала на учет в сроке 15 недель беременности (ДД.ММ.ГГГГ), оформлялась на медаборт, передумала. Пациент оформлена, даны направления на обследования и консультации смежных специалистов, а также оформлены направления на обследования супруга.В последующем осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сроке 38 недель беременности.В период наблюдения у пациента установлен диагноз: ВСД (вегетососудистая дистония) по гипотоническому типу, трижды проведено УЗИ (патологии не выявлено),в 12.26 часов машиной ССМП пациентка доставлена в приемное отделение <адрес>ной больницы с преждевременным излитием околоплодных вод в сроке 39 недель. Согласно осмотру врача акушера-гинеколога раскрытие маточного зева (2-3 см), характер родовой деятельности (редкие, нерегулярные, не продолжительные схватки), расположение предлежащей части плода (прижата ко входу в малый таз) соответствовали латентной фазе первого периода родов время между началом родовой деятельности и началом активной фазы (подъем кривой, обозначающей раскрытие шейки матки).В связи с желанием пациентки рожать в Перинатальном центре <адрес> после согласования о наличии возможности родов в указанном медицинском подразделении и оценки состояния пациентки как удовлетворительное, врачом - акушером - гинекологом было принято решение о маршрутизации пациента в Перинатальный центр <адрес>. В 14.00 часов пациентка была на автомашине <адрес>ной больницы в сопровождении акушерки направлена в определенное место родов.Согласно истории родов у пациентки случились дорожные роды. В 15:00 часов родоразрешилась живым доношенным плодом мужского пола с оценкой по шкале Апгар (система быстрой оценки состояния новорождённого) 86, через 5 мин.- 86. Установлен диагноз: Срочные быстрые роды II, головноепредлежание (когда плод находится в продольном положении и голова входит в таз первой).На место родов была вызвана бригада ССМП, которая после родов женщину с ребенком доставила в акушерский стационар. В 16:00 часов женщина осмотрена в приемном отделении врачом акушером - гинекологом, состояние родильницы и новорожденного расценено как удовлетворительное. В стационаре пациентка осматривалась ежедневно и ДД.ММ.ГГГГ выписана домой с ребенком.Согласно истории развития новорожденного ребенок осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 часов (родился на трассе Викулово - Ишим в 15:00, закричал сразу, приложен к груди.По шкале Апгар 86-86). Роды приняла акушерка Викуловской ЦРБ. При осмотре патологии не выявлено. В 18:29 часов осмотрен реаниматологом - патологии нет, ребенок активно сосет из соски, не срыгивает. Переводится в палату Мать и дитя. Ежедневно осмотрен неонатологом, ДД.ММ.ГГГГ выписан домой в удовлетворительном состоянии.По факту дорожных родов пациента Корсукова Н.В. комиссией Департамента здравоохранения <адрес> проведена внеплановая документарная проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (акт от ДД.ММ.ГГГГ).Недостаток диагностических мероприятий не повлиял на исход беременности и родов.Фактов неоказания медицинской помощи Корсукова Н.В. в ГБУЗ ТО «Областная больница №» и <адрес> не выявлено.Дефектов организации оказания медицинской помощи, оформления медицинской документации, диагностических и лечебных мероприятий в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) и <адрес> не выявлено.Согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» показаниями для госпитализации в ургентный родильный зал являются активная фаза родов и роды вне родильного дома (отделения); экстренное или неотложное состояние со стороны женщины и/или плода. Показаний для госпитализации в ургентный родильный зал в <адрес> у Корсукова Н.В. не было. При осмотре врача акушера-гинеколога раскрытие маточного зева (2-3 см), характер родовой деятельности (редкие, нерегулярные, не продолжительные схватки), расположение предлежащей части плода (прижата ко входу в малый таз) соответствовали латентной фазе первого периода родов.Роды Н.В. Корсукова Н.В. считаются нормальными, учитывая срок гестации (период беременности) 38 недель, один плод, спонтанное начало родов, при которых ребенок родился самопроизвольно в головном предлежании, состояние родильницы и новорожденного расценено как удовлетворительное. Объем кровопотери в пределах допустимых значений, минимальный. Выписаны с ребенком домой на 3-й сутки.Причинения вреда здоровью Корсукова Н.В. и ее новорожденному ребенку нет.Медицинская помощь Корсукова Н.В. в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) оказана в соответствии с критериями оценки качества медицинской помощи при самопроизвольных родах в затылочном предлежании.Медицинская помощь Корсукова Н.В. на всех этапах оказана в полном объеме и своевременно в соответствии с установленным законодательством.Согласно выводов комиссии Департамента здравоохранения <адрес> по результатам проведенной проверки фактов неоказания медицинской помощи пациенту Корсукова Н.В. не установлено, дефектов организации оказания медицинской помощи не выявлено, вред здоровью Корсукова Н.В. и ее новорожденному ребенку не причинен, медицинская помощь Корсукова Н.В. в ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>) оказана в соответствии с критериями оценки качества медицинской помощи при самопроизвольных родах в затылочном предлежании, медицинская помощь Корсукова Н.В. на всех этапах оказана в полном объеме и своевременно в соответствии с установленным законодательством.Ответчик также считает, что в исковом заявлении Истца не указано в чем выражались нравственные или физические страдания Истца, какие личные неимущественные права Истца нарушены и на какие нематериальные блага они посягают, степень вины причинителя вреда.В связи с указанным, считают, что оснований для удовлетворения исковых требований Корсукова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек, не имеется. Сумма, указанная в качестве компенсации морального вреда значительно завышена, требования не справедливы и ничем не обоснованы(л.д. 86-90).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, привлеченный к участию в качестве представителя третьего лица по назначению суда, на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат БаймурзиновБ.Е., в судебном заседании просит принять законное и обоснованное решение по делу.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Департамент здравоохранения <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещен, представитель в суд не прибыл (л.д. 137, 141).

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требованияне подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.05.2021г. Корсукова Н.В. около 12 часов обратилась в <адрес>ную больницу с предродовыми признаками, после осмотра врач ФИО5 приняла решение о направлении ее в перинатальный центр <адрес>, который расположен в 120 километрахот <адрес>. В 14 часов в сопровождении акушерки ФИО11 Корсукова Н.В. отправили на легковом автомобиле ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>)в <адрес>. По дороге у Корсукова Н.В. произошло родоразрешение на обочине автодороги Викулово-Ишим.

Согласно акта проверки соблюдения прав пациента КорсуковойН.В. от 07.09.2021комиссией Департамента здравоохранения <адрес>выявлены нарушения:

организационных мероприятий:

-              в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н при первичном посещении женской консультации ДД.ММ.ГГГГ не измерен рост пациентки, не определен ИМТ, размеры таза;

-              в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.10,2020 №н пациентка в течение беременности не осмотрена стоматологом, офтальмологом (консультации рекомендованы при первичном осмотре, не выполнены);

-              в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в сроке 36 - 37 недель беременности не сформулирован полный клинический диагноз и не определено место планового родоразрешения;

-              нарушение маршрутизации пациентки.

Оформления медицинской документации:

-              в протоколах осмотра указаны некорректные значения прибавки массы тела, описание анамнеза не в полном объеме;

- в нарушение клинических рекомендаций «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение в затылочномпредлежании (нормальные роды)» не заполнена партограмма.

Комиссия приняла во внимание противодействие со стороны пациентки в виде не выполнения рекомендованных консультаций специалистов, позднего обращения в женскую консультацию для постановки на учет по беременности, обращение за оказанием медицинской помощи после отхождения околоплодных вод (л.д. 93-97).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются копией паспорта Корсукова Н.В., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>), медицинскими документами.

Корсукова Н.В. в адрес ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>) было направлено письмо претензионного характерас требованием о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в удовлетворении требований отказано(л.д. 13-14, 17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из заявленного иска оказание медицинской помощи осуществлено на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования и закон о защите прав потребителей в данной части к спорным отношениям применению не подлежит.

По данной категории споров обязанность доказывания причинения вреда, возлагается на истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Истица в судебном заседании не пожелала представлять доказательства о причинении вреда путем назначения судебной медицинской экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Наличие указанных выше дефектов оказания медицинской помощи не свидетельствует о том, что Корсукова Н.В. медицинская помощь оказана ненадлежащего качества, данных о причинении физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые бы повлекли за собой причинениеистцу морального вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Корсукова Н.В., включая понесенные издержки, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 4, 10, 79, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации",ст.ст. 150, 151, 1095, 1098, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийКорсукова Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная больница №» (<адрес>) о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судав окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.А. Засорин