Решение по делу № 22-4609/2017 от 02.06.2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02августа2017года

Председательствующий Родионова Е.Н. Дело № 22-4609/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28июля 2017 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ОрловойН.Н., судей БелоусовойО.В., ЯгубцевойТ.В., при секретаре ПластковойМ.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БашмаковойИ.С.,

осужденных МамонтоваЕ.В., БессоноваС.С., СадоваН.М., АгамалиеваМ.В.о.,

адвокатов БездежскогоА.А. в защиту интересов осужденного МамонтоваЕ.В., ЗорниковаМ.В., СухихС.В. в защиту интересов осужденного БессоноваС.С., ГасановаА.К., ИвановойЕ.А. в защиту интересов осужденного СадоваН.М., ОкуневаЮ.А. в защиту интересов осужденного АгамалиеваМ.В.о.,

потерпевшей Л.,

представителей потерпевшего – ЗахаровойЛ.В.,адвоката КачановаР.Е.,

переводчика А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных МамонтоваЕ.В., БессоноваС.С., АгамалиеваМ.В.о., адвоката ГасановаА.К. в интересах осужденного СадоваН.М., адвокатов ОкуневаЮ.А., РучкоИ.Ю., ДжафаровойС.Ч.к. в интересах осужденного АгамалиеваМ.В.о., адвоката БездежскогоА.А. в интересах осужденного МамонтоваЕ.В., адвоката ЗорниковаМ.В. в интересах осужденного БессоноваС.С., представителя потерпевшего адвоката КачановаР.Р. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31января2017 года, которым

Мамонтов Е.В.,

родившийся ( / / ), ранее судимый:

- 12апреля2013 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.3 ст.264 УК РФ к 1году 6месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2года;

- 30 июля 2013 года тем же судом по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12апреля2013 года) к 3годам 6месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.«в»ч.3 ст.163 УК РФ к 8годам лишения свободы,

ч.4 ст.111 УК РФ к 11годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 15лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30июля2013 года и окончательно назначено 15лет 5дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 2года.

Бессонов С.С.,

родившийся ( / / ), ранее судимый:

- 05июля2013 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (срок наказания истекает 09октября2017 года),

осужден по пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05июля2013 года и окончательно назначено 5лет 6месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Садов Н.М.,

родившийся ( / / ), ранее судимый:

- 29мая2014 года Советским районным судом г. Махачкалы по ч.2 ст.208, ч.1 ст.208 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1год 6месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, (срок отбывания наказания 20февраля2017 года),

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 29мая2014 года и окончательно назначено 12лет 15дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Агамалиев М.В.,

родившийся ( / / ), ранее судимый:

- 30 мая 2014 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (срок наказания 09 января 2017 года),

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30мая2014 года, окончательно назначено 11лет 10дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержатся под стражей.

С осужденных постановлено взыскать:

-в пользу Л. в счет компенсации морального вреда в долевом порядке: с МамонтоваЕ.В. – 550000 руб., с СадоваН.М. – 600000 руб., с АгамалиеваМ.В.о. – 500000 руб.;

-в пользу Л.. материальный ущерб в размере 15000 руб. с БессоноваС.С. и в размере 519537,52 руб. солидарно с МамонтоваЕ.В., СадоваН.М. и АгамалиеваМ.В.о;

-в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере: с БессоноваС.С. – 2254 рубля, с МамонтоваЕ.В. – 879,75 руб., с СадоваН.М. – 22540 руб., с АгамалиеваМ.В.о. – 4260,50 руб.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи БелоусовойО.В., выступления осужденных МамонтоваЕ.В., БессоноваС.С., СадоваН.М., АгамалиеваМ.В.о., их адвокатов БездежскогоА.А., СухихС.В.,ИвановойЕ.А.,ОкуневаЮ.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним, представителей потерпевшего ЗахаровуЛ.В., адвоката КачановаР.Е., поддержавших доводы жалобы адвоката КачановаР.Е., прокурора БашмаковойИ.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда МамонтовЕ.В. признан виновным в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с БессоновымС.С., совершил вымогательство денежных средств у потерпевшего Ш.., с применением к последнему насилия и с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном группой лиц с СадовымН.М. и АгамалиевымМ.В.о.

БессоновС.С. признан виновным в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с МамонтовымЕ.В., совершил вымогательство денежных средств у потерпевшего Ш.., с применением насилия.

СадовН.М. и АгамалиевМ.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном группой лиц с МамонтовымЕ.В.

Преступления совершены ими в исправительном учреждении ФКУ ИК №2 ГУФСИН России по Свердловской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные свою вину не признали. МамонтовЕ.В. и БессоновС.С. пояснили, что денежные средства у потерпевшего они не вымогали. БессоновС.С. отрицал применение к потерпевшему какого-либо насилия, а МамонтовК.В. – применение насилия, повлекшего смерть потерпевшего. СадовН.М. заявил о непричастности к смерти потерпевшего, АгамалиевМ.В.о. показал, что тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, не наносил.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней:

- осужденный АгамалиевМ.В.о. просит приговор суда отменить, его оправдать. В обоснование доводов указывает, что выводы суда основаны исключительно на доказательствах из обвинительного заключения, без учета результатов проведения судебного разбирательства, где свидетели дали неоднозначные противоречивые показания в отношении него. В ходе предварительного следствия не установлено, кому принадлежали частицы ДНК, обнаруженные на трупе потерпевшего. Показания свидетелей С., К., П. были скорректированы следователем с учетом сведений, полученных из заключений экспертиз, поэтому к ним следует отнестись критически, как и к показаниям свидетеля И.. Обращает внимание на изменение показаний З.. после изменения следователем его процессуального статуса. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении всех его ходатайств и ходатайств его адвоката, в том числе, о запросе медицинских документов, о назначении экспертизы для установления вопроса, мог ли он нанести смертельные удары потерпевшему, о допросе свидетеля П. и иных свидетелей непосредственно в судебном заседании, а не посредством использования систем видеоконференц-связи, об исключении из числа доказательств протокола очной ставки между ним и П.. Указывает, что судом не принято во внимание заявление свидетеля См. об оказании на него давления, не рассмотрены его ходатайства об исследовании проведенных следственных мероприятий с участием свидетеля П., не обращено внимание на то, что во время предварительного следствия свидетели, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отказались от проведения проверки показаний на месте. Обращает внимание, что во время судебных прений суд ограничил его во времени выступления, он передал свою речь в прениях в письменном виде, однако в протоколе она не зафиксирована. При выполнении требований ст.217 УПК РФ отсутствовали его защитники, что также является нарушением. Выражает несогласие с оценкой суда заключения специалиста Зр., как недопустимого доказательства. Материалы дела не содержат доказательств того, что Мамонтов давал ему указание избить потерпевшего, Садов и Мамонтов при их допросе указывали, что они не видели, как он бил потерпевшего. Отмечает, что между ним и потерпевшим личных неприязненных отношений не было. В связи с наличием травмы, он не мог нанести удары потерпевшему. Суд первой инстанции не предоставил ему возможности задать вопросы свидетелю К., не допросил в судебном заседании свидетелей: Ф., Ас., См., М., которые были допрошены в ходе предварительного следствия. Органами предварительного следствия и судом не было учтено, что сами обвиняемые и ряд свидетелей указывали на других лиц, которые наряду с Мамонтовым и Садовым наносили удары Ш., либо оказывали активное содействие в этом;

- адвокат ОкуневЮ.А. в защиту интересов осужденного АгамалиеваМ.В.о. просит об отмене приговора и оправдании его подзащитного. В целом приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Агамалиева, а также указывает, что в приговоре отсутствует мотивировка выводов суда о наличии у Агамалиева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.. Судом не указано и не установлено, как именно потерпевший лежал на полу и как именно Агамалиев мог удерживать руки потерпевшего, имелась ли у него вообще такая возможность. Доказательств, подтверждающих, что Мамонтов дал распоряжение Садову и Агамалиеву продолжать применять к Ш. физическое насилие, не имеется. Полагает, что к показаниям свидетеля С., П., И., Сф., К., следует отнестись критически ввиду их недостоверности и предположительности. Отмечает, что у Агамалиева имеется травма плеча, которая подтверждена медицинскими документами, и которая исключает возможность совершить те действия, которые ему инкриминируются. Для установления, равно как и для опровержения указанных обстоятельств необходимы специальные познания в области медицины, однако в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз судом необоснованно отказано. Отмечает, что с постановлениями о назначении экспертиз №357 от 26ноября2015 года и дополнительной экспертизы №109/335/16 от 01апреля2016 года, Агамалиев и его защитник были ознакомлены после их производства, что является нарушением права на защиту. Полагает, что заключение комплексной экспертизы является неполным и не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Агамалиева и наступившими последствиями. Считает, что показания Бессонова и Садова нельзя использовать для установления вины Агамалиева в избиении Ш.. Стороной обвинения и судом не установлено, какие конкретно действия осуществил Агамалиев, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения носит предположительный характер. Полагает, что в действиях Агамалиева отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ;

- адвокат РучкоИ.Ю. в защиту интересов осужденного Агамалиева, приводя аналогичные доводы, также просит об оправдании последнего;

- адвокат ДжафароваС.К.к. в защиту интересов АгамалиеваМ.В.о. просит об изменении приговора и его оправдании. В обоснование указывает, что изначально обвинение строилось на признании ее подзащитным вины, который под страхом применения насилия был вынужден оговаривать себя. Процессуальные документы подгонялись под указанную версию, впоследствии был выявлен факт давления со стороны следствия на участников процесса, включая подозреваемых. Выводы суда о наличии неприязненных отношений между Агамалиевым и Ш., о том, что умысел Агамалиева был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью и том, что удары Ш. наносились, когда тот находился в состоянии лежа, не подтвержден ни одним доказательством. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что свидетели обвинения находятся под надзором либо отбывают наказание в ИК-2, что указывает на их зависимое положение и ставит под сомнение добровольность и правдивость их показаний. Правдивость показаний подсудимых в отношении друг друга не имеет никаких гарантий.

Осужденный МамонтовЕ.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит оправдать его в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ, в части осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ просит исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Полагает, что выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не указано, какие конкретно действия совершены каждым из соучастников, не мотивировано наличие квалифицирующих признаков вымогательства. В материалах дела не имеется доказательств того, что он выдвигал какие-либо требования к потерпевшему, высказывал какие-либо угрозы. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о запросе сведений по поводу условно-досрочного освобождения потерпевшего, хотя из показаний свидетеля Ал.. следует, что такое ходатайство Ш. судом рассматривалось, в его удовлетворении было отказано. Указывает, что перечисленными потерпевшей денежными средствами в размере 15000 рублей по своему усмотрению распорядился Бессонов, он же никакого отношения к этим денежным средствам не имеет. Отмечает, что судом не установлено, кто конкретно по его поручению должен был применить к Ш. физическое насилие. Оспаривает вывод суда о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда. Судом также не доказано применение Бессоновым к Ш. насилия, не доказано наличие корыстного умысла у него и у Бессонова. Отмечает, что благотворительную помощь принимала администрация исправительного учреждения, в личных целях. Ни он, ни Бессонов ее использовать не могли, они лишь выполняли требования администрации, были полностью зависимы от нее. Он распределился в отряд №2.1 уже после перечисления Л. денежных средств, в момент перевода денежных средств дневальным отрядом являлся Т.. Потерпевшая в судебном заседании показала, что денежные средства она перечисляла именно для решения вопроса об условно-досрочном освобождении Ш., причем первые 5000 рублей были переведены ей, когда Ш. отбывал наказание в ИК-54, чему судом оценки не дано. Обращает внимание, что З., который также избивал Ш., к ответственности не привлечен. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Сф., И., П. и не принял во внимание показания свидетеля Фт.. Показаниями свидетелей опровергается его нахождение во второй секции во время избиения Ш. Садовым и Агамалиевым, и нанесение им самим ударов Ш..

Адвокат БездежскийА.А. в защиту интересов осужденного МамонтоваЕ.В. просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор является несправедливым, судебное разбирательство проведено с явным обвинительным уклоном. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Мамонтова содержит описание преступного деяния, дословно перенесенное из обвинительного заключения, при постановлении приговора за основу была взята версия следствия без учета доказательств, представленных стороной защиты. В приговоре не установлено ни точное время, ни точное место совершения вымогательства Мамонтовым денежных средств у Ш., ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного разбирательства не было выявлено ни одного свидетеля, присутствующего при высказывании Мамонтовым этого требования Ш.. Истинные лица, требовавшие деньги у Ш., были названы потерпевшей, однако суд не проверил данные сведения и не дал им оценку. Полагает, что квалифицирующий признак вымогательства «сприменением насилия» вменен его подзащитному безосновательно. Факт совершения вымогательства 11января2015 года, когда Ш. был причинен тяжкий вред здоровью, в обвинении не расписан, в нем не указана сумма причиненного потерпевшему материального вреда. В материалах дела и в приговоре нет объяснений, в чем состоял корыстный умысел у Мамонтова при совершении вымогательства. Последующее распоряжение матерью Бессонова денежными средствами родственников осужденных, в том числе и потерпевшей, свидетельствует об отсутствии у Мамонтова личной корыстной заинтересованности. Является предположением суда и вывод о том, что Мамонтов преследовал личную выгоду, поскольку он сам также оказывал колонии гуманитарную помощь, эти денежные средства в действительности расходовались на личные нужды администрации исправительной колонии. В суде не нашел подтверждения указанный в приговоре мотив совершения Мамонтовым преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку в действительности причиной избиения Ш. явилось его деструктивное поведение. Действиями Мамонтова потерпевшему максимально мог быть причинен только легкий вред здоровью, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Мамонтова не было. Полагает, что судом не устранены противоречия в акте судебно-медицинского исследования в части установления длины трупа потерпевшего. Аналогично доводам других адвокатов и осужденных оспаривает оценку суда показаний специалиста Зр.. Также считает, что суд не в полной мере признал частичную признательную позицию Мамонтова, не учел смягчающие наказание обстоятельства, степень участия Мамонтова в совершении преступлений, его положительную характеристику с места отбывания наказания, места бывшей работы и жительства, то, что он социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего сына, супругу и престарелую мать, а также показания свидетеля Ал. по характеристике личности его подзащитного, в результате чего его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание.

Осужденный БессоновС.С. просит об отмене обвинительного приговора и его оправдании в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо о возврате уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования. Указывает, что вымогательства денежных средств у Ш. он не совершал, денежные средства были добровольно перечислены Л. для оказания благотворительной помощи, после беседы с начальником ИК-54 и согласования с ним позиции по поводу условно-досрочного освобождения Ш., сам Ш. никогда не говорил ей о том, что денежные средства у него вымогают. Отмечает, что у него не было возможности получения материальной выгоды для себя или иных лиц в связи с правилами и структурой распределения благотворительной помощи администрацией учреждения. Полагает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было установлено время и место совершения преступления. Обращает внимание, что никто из свидетелей не слышал самого требования о вымогательстве у Ш. денежных средств, подкрепленного угрозой применения насилия. В качестве неполноты судебного следствия указывает на то, что не были допрошены свидетели З., Т., Сж., Щ. и С.. Судом было необоснованно отказано в допросе независимого специалиста и приобщения заключения данного специалиста, несмотря на то, что его явка была обеспечена. Необоснованно суд отказал и в допросе свидетелей Ш., И., Сд., Пх. которые в ходе предварительного следствия давали показания, полностью опровергающие факт вымогательства.

В апелляционной жалобе адвокат ЗорниковМ.В. в защиту интересов осужденного БессоноваС.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением в отношении его подзащитного оправдательного приговора. В обоснование указывает, что судом не установлены и неправильно оценены фактические обстоятельства дела, оказание добровольной благотворительной помощи исправительной колонии матерью потерпевшего. Все ходатайства Бессонова и его защиты, направленные на установление фактических обстоятельств дела, были отклонены судом, ходатайства же государственного обвинителя удовлетворялись безоговорочно, судебное следствие проведено односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном. В формулировке обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, не раскрыта. Указывает, что в ходе предварительного следствия не был допрошен Т., который находился в должности дневального до Мамонтова, не допрошен начальник ИК №54, оттуда же не истребованы сведения об оказании Л. благотворительной помощи, сведения по рассмотрению ходатайства Ш. об условно-досрочном освобождении. В приговоре не установлено время, место, способ и мотив совершения преступления, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии состава преступления. В ходе предварительного и судебного следствия не добыто данных, позволяющих утверждать о наличии сговора между Бессоновым и Мамонтовым. Считает подлежащими исключению из приговора всех доказательств, полученных в ходе предварительного расследования до возбуждения уголовного дела, то есть до 19апреля2016 года, как недопустимые. Выражает несогласие с удовлетворенным судом гражданским иском в пользу потерпевшей Л., а также о взыскании с его подзащитного процессуальных издержек в размере 2254 руб., поскольку адвокат БушуевВ.П. принимал участие в двух следственных действиях по подозрению Бессонова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, однако в дальнейшем по данному факту вынесено постановление об отсутствии состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ГасановА.К. в защиту интересов осужденного СадоваН.М. просит об отмене приговора и его оправдании ввиду невиновности. Полагает, что приговор основан на необъективной оценке мнения государственного обвинителя, запросившего у суда чрезмерно суровой меры наказания, уклонившись от оценки очевидных обстоятельств зависимости осужденных от режима ИК-2, руководством которого умышленно были созданы условия для насилия, что явилось фактически непреодолимой силой, что судом, как исключающее вину обстоятельство, не учтено. Суд необоснованно отверг точку зрения специалиста Зр., привлеченного для допроса стороной защиты, чем нарушил принципы состязательности сторон, полноты, всесторонности и объективности судебного следствия и выводов суда. Указывает на необоснованность исключения З. и активистов оперативного отдела из числа свидетелей и подозреваемых. Показания свидетелей К. и П. неубедительны и противоречивы, в связи с чем полагает их показания недопустимыми доказательствами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств: о производстве дополнительной, независимой комплексной судебно-медицинской экспертизы, об ознакомлении с показаниями ранее допрошенных лиц, до его вступления в дело в качестве защитника, о дополнительном допросе свидетеля Ал.. после допроса подсудимых, в связи с противоречивостью их показаний, о приобщении к материалам дела, характеризующих Садова сведений, о допросе причастного к насилию свидетеля З..

Представитель потерпевшей Л.. – адвокат КачановР.Е. не оспаривая приговор суда в части вины и квалификации действий осужденных, назначенного им наказания, указывает, что уголовное дело изначально было расследовано неполно. Сами осужденные и ряд свидетелей указывали на иных лиц, которые наряду с Мамонтовым, Агамалиевым, Садовым, умышленно наносили телесные повреждения Ш. либо оказывали активное содействие в этом. Полагает, что к показаниям свидетелей-сотрудников администрации ФКУ ИК №2 следует отнестись критически в силу их заинтересованности во избежание уголовной ответственности за должностные преступления. Между тем, ни один из них не был привлечен к уголовной ответственности по инкриминируемым преступлениям. Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для определения круга лиц, к которым возможно предъявить исковые требования о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Выражает несогласие и с суммами компенсации морального вреда, считает их заниженными, не учитывающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность потерпевшей, которая является матерью погибшего, личности лиц, совершивших преступление против жизни в период отбывания наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения существенных недостатков обвинительного заключения, обеспечения полноты и всесторонности предварительного следствия.

В возражении на апелляционные жалобы первый заместитель прокурора г.Екатеринбурга ШурыгинИ.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина каждого из осужденных в совершении преступлений в отношении потерпевшего Ш.. подтверждена совокупностью представленных органами следствия доказательств, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полно и правильно изложены в приговоре. При этом суд, исходя из совокупности добытых доказательств, в приговоре указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из осужденных.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, которые были озвучены их авторами в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Факт вымогательства у потерпевшего Ш. денежных средств осужденными Бессоновым и Мамонтовым подтвержден показаниями свидетелей Г.., И.., Р.., Сф.., С. и П.., из совокупности которых следует, что об обстоятельствах совершенного преступления им стало известно со слов самого Ш., в частности о том, что Бессонов потребовал у него перечислять ежемесячно по 5000 рублей, для того чтобы его не били, и он мог свободно передвигаться по отряду, а когда родные Ш. не смогли перечислить деньги, Ш. опасался, что его изобьют за это, в связи с чем был подавлен и расстроен. Свидетель С.. также указал, что незадолго до избиения Ш. Бессонов подошел к потерпевшему и начал спрашивать, почему он «что-то не перевел», и сказал, что «придется пострадать». Свидетель Сф.. пояснил, что 09января2015 года слышал разговор между Мамонтовым и Бессоновым по поводу Ш., они обсуждали, что надо сделать так, чтобы Ш. заплатил, или найти предлог, чтобы наказать Ш., чтобы тот понял, что лучше заплатить. Свидетели Г. и И.. пояснили, что Бессонов, а затем в ноябре 2014 года и Мамонтов, выдвигали ему аналогичные требования о ежемесячной уплате 5000 рублей.

О требованиях Бессонова и Мамонтова платить ежемесячно денежные средства под угрозой применения насилия в отношении содержащихся в отряде 2.1 ИК-2, и в том числе в отношении Ш., показал также осужденный СадовН.М.

Из показаний потерпевшей Л.. следует, что в сентябре и октябре 2014 года по просьбе ее сына Ш. она перевела частями на указанный им расчетный счет 15000 рублей, что это было необходимо для его условно-досрочного освобождения, однако судебного заседания по этому поводу не было. В дальнейшем она узнала, что расчетный счет принадлежал матери осужденного Бессонова. В ноябре 2014года сын по телефону вновь просил деньги, однако денег в семье не было.

Свидетель Лв.. дал аналогичные показания, указав, что деньги переводились с его карты.

Исследованными в судебном заседании протоколами выемки и осмотра документов, а также информацией сервисного центра ОАО «Сбербанк России» установлено, что на расчетный счет Б. со счета Лв.. 19сентября2014 года переведено 5000 рублей, со счета Л.. – 02октября2014 года переведено 10000 рублей.

Обстоятельства причинения осужденными МамонтовымЕ.В., СадовымН.М. и АгамалиевымМ.В.о. потерпевшему Ш. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, также нашли свое подтверждение в судебном заседании в показаниях самих осужденных, изобличавших друг друга в совершении указанного преступления, а также в показаниях свидетелей-очевидцев С.., П.А., И.. и К..

Из указанных показаний следует, что Мамонтов, Агамалиев и Садов избивали Ш., в том числе, когда тот лежал и не оказывал какого-либо сопротивления, каждый из них наносил множественные удары Ш. по всем частям тела руками и ногами с достаточной силой, Мамонтов также наносил удары Ш. деревянным предметом продолговатой формы. На Ш. одевали фуфайки. Во время избиения Ш. кричал Мамонтову: «Е., я заплачу, заплачу!», на что Мамонтов отвечал, что ему сейчас деньги Ш. не нужны.

Свидетели Р.., Сф.. и Кр.. пояснили, что 11января2015 года после вечерней проверки Бессонов, Агамалиев Садов и другие «активисты» завели Ш. во вторую секцию, туда же зашел Мамонтов с деревянной палкой, после чего они услышали, как Ш. начали избивать, слышали хлопки от ударов, крики и стоны Ш. от боли. После этого Ш. вынесли в бессознательном состоянии и вскоре он умер.

Свидетель У. пояснил, что 11января2015 года около 23.40 в санчасть доставили осужденного Ш., при осмотре которого он установил наличие множественных ссадин и кровоподтеков, патологическую подвижность и крепитацию ребер с правой и левой стороны, Ш. находился без признаков жизни. В 00.10 12января2015 года констатирована смерть осужденного Ш..

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №357 от 26ноября2015 года смерть Ш. наступила от совокупности повреждений, составляющих закрытую механическую травму груди и живота, сопровождавшихся развитием массивной кровопотери, жировой эмболии сосудов легких сильной степени в сочетании с тканевой эмболией. Сами по себе по отдельности повреждения, составляющие закрытую механическую травму груди и закрытую механическую травму живота, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, и в совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.. Все повреждения прижизненные, причинены неоднократным воздействием тупого твердого предмета (предметов). Механизм воздействия тупого твердого предмета (предметов) – удар; образование повреждений туловища (грудь и живот) не исключает и элементы сдавления тела (т.2 л.д.16-35).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт В.., входивший в состав комиссии экспертов, проводивших экспертное заключение трупа Ш., в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, и пояснил, что экспертами делались заключения по фактически обнаруженным повреждениям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что описанные в приговоре суда обстоятельства совершения Бессоновым, Мамонтовым, Садовым и Агамалиевым преступлений в отношении Ш. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных, исследованы судом непосредственно в судебном заседании и с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, правила оценки доказательств судом соблюдены. При этом судом обоснованно установлено, что каких-либо нарушений процессуального закона при получении органами предварительного расследования этих доказательств не имеется.

Допрос судом свидетелей путем использования систем видеоконференц-связи не противоречит положениям ч.4 ст. 240УПК РФ. Все участники процесса, в том числе осужденные и их защитники, имели возможность задать вопросы каждому допрошенному лицу в судебном заседании. Оглашение показаний свидетелей, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, соответствует требованиям ч.3 ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб свидетели в судебном заседании сообщали только о тех фактах, очевидцами которых они являлись непосредственно, либо о которых они знают от других лиц с указанием конкретного источника осведомленности. При этом в показаниях свидетелей не имеется каких-либо существенных противоречий в части значимых для дела обстоятельств.

Учитывая, что показания свидетелей Г., И., Р., Сф., С., П. и К. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования согласуются между собой и с показаниями осужденных в той части, в которой они изобличают друг друга в совершении преступлений, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о возможности положить их в основу приговора. Оснований для оговора осужденных указанными свидетелями в судебном заседании не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Агамалиева показания свидетеля К. от 15января2015 года, в которых тот сообщает, что не видел, при каких обстоятельствах Ш. причинены телесные повреждения (т.7 л.д. 56-58), судебная коллегия приходит к выводу, что данные показания не свидетельствуют о невиновности осужденных и не являются основанием для возникновения сомнений в последующих показаниях данного свидетеля, поскольку материалами дела подтверждено, что первоначально он опасался физического и психического воздействия со стороны других осужденных-«активистов», просил не раскрывать данных о его личности, и был допрошен под псевдонимом «Фт.».

Судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда и в части оценки заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №357 трупа потерпевшего, которую суд положил в основу приговора, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, выводы экспертов надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, не содержит каких-либо противоречий и неточностей.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалиста Зр.. и его заключение, как не отвечающие требованиям ст. 74 УПК РФ, суд обоснованно учел, что данное заключение проведено без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, содержит в себе частное мнение данного специалиста на основании единственного документа – акта судебно-медицинского исследования трупа Ш., без учета сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, и без приведения оснований, по которым специалист составил такое мнение.

Кроме того, указание специалиста на неправильное применение масштабной линейки при фотографировании трупа Ш. и на то, что экспертами не учитывалось нахождение потерпевшего в одежде в момент нанесения ему телесных повреждений, судом обоснованно расценено как обстоятельство, не влияющее на выводы экспертов, поскольку сомнений в том, что экспертиза проведена именно в отношении трупа Ш., не имеется. Из пояснений эксперта В. следует, что выводы экспертизы сделаны по фактически обнаруженным повреждениям, независимо от обстоятельств нахождения потерпевшего в момент их получения в одежде или без нее.

Ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, вопреки доводам жалоб, не влечет признание заключения экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, возможность задать возникшие вопросы обеспечена путем допроса эксперта в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о несогласии с выводами суда в отношении заключения специалиста и о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы адвоката ЗорниковаМ.В. о недопустимости ряда доказательств вследствие их получения до возбуждения уголовного дела в отношении Бессонова и Мамонтова по ст.163 УК РФ, то есть до 19апреля2016 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они получены в период расследования обстоятельств наступления смерти Ш.. по возбужденному по данному факту уголовному делу. В дальнейшем уголовные дела соединены в одно производство.

Правовая оценка действий каждого из осужденных дана в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и является правильной. Выводы суда по каждому преступлению и по каждому квалифицирующему признаку надлежащим образом подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Утверждение осужденных о добровольности оказания Ш. помощи исправительному учреждению опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, из которых следует, что потерпевший Ш., был вынужден обратиться к своей матери с просьбой перевести деньги. Требования к Ш. о передаче денежных средств сопровождались угрозами применения насилия, а в дальнейшем и насилием, связанным с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Несостоятельность данной версии осужденных подтверждается и тем обстоятельством, что фактически денежные средства переводились потерпевшей на расчетный счет матери осужденного Бессонова, а не исправительного учреждения. То обстоятельство, что по показаниям свидетеля Б.. на данные денежные средства она приобретала строительные материалы для ИК-2, суд обоснованно расценил, как не имеющее значение для определения корыстного мотива, поскольку даже в этом случае Бессонов и Мамонтов тем самым преследовали личные корыстные цели для обеспечения собственных благоприятных условий отбывания наказания.

Квалификация действий Мамонтова и Бессонова, в том числе и действий Бессонова после 20ноября2014 года по предварительному сговору с Мамонтовым, как единого преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, является обоснованной, поскольку выдвинутое требование было связано с требованием регулярной передачи потерпевшим денежных средств на протяжении определенного периода времени, что свидетельствует о едином умысле действий виновных. Причастность Мамонтова к совершению вымогательства подтверждается и тем обстоятельством, что во время избиения Ш. тот обращался именно к Мамонтову с просьбой не бить его, что он заплатит деньги. Из показаний свидетеля Сф. следует, что он слышал разговор между Бессоновым и Мамонтовым, в ходе которого те договорились «наказать» Ш., чтобы тот понял, что лучше заплатить им. Несмотря на то, что сам Бессонов не участвовал в избиении потерпевшего, наличие в его действиях квалифицирующего признака вымогательства «с применением насилия», подтверждается его присутствием в момент применения такого насилия Мамонтовым, т.е. он фактически воспользовался примененным его соисполнителем Мамонтовым насилием для достижения своей преступной цели.

Вопреки доводам жалоб в суде не нашел подтверждение тот факт, что причиной избиения Ш. явилось его деструктивное поведение. Напротив, из совокупности показаний свидетелей следует, что плохое мытье полов явилось надуманным предлогом, в действительности Мамонтов руководствовался корыстным мотивом, желая наказать Ш. за неуплату вымогаемых у него денежных средств, однако, применив насилие, опасное для жизни Ш., вышел за пределы предварительного сговора с Бессоновым о применении насилия к потерпевшему.

Доводы жалоб о подтверждении показаниями потерпевшей Л.. цели перевода денежных средств для решения вопроса об условно-досрочном освобождении Ш., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сама потерпевшая сообщила, что сын ее обманул, так как знал, что в семье имеются финансовые проблемы, и на другие цели она денежные средства перечислять не стала бы.

Материалами дела подтверждено, что в ИК-2 Ш.. прибыл 03сентября2014 года, денежные переводы со счета потерпевшей на расчетный счет матери осужденного Бессонова состоялись 19сентября2014 года и 02октября2014 года, в связи с чем доводы жалоб о первом платеже в сумме 5000 рублей, когда Ш. отбывал наказание в ИК-54, являются несостоятельными. Учитывая вмененный Бессонову период совершения преступления с 08сентября2014 года, с учетом требований ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд обоснованно не выяснял, имел ли такой платеж место быть и с чем он был связан. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности жалоб и в части необходимости запросов каких-либо документов в отношении Ш. из ИК-54.

Квалификация действий Агамалиева, Садова и Мамонтова по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а действий Мамонтова и по п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ по признаку «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» также является обоснованной. Совокупностью имеющихся по делу доказательств, установлено, что Агамалиев, Садов и Мамонтов каждый нанес множественные удары потерпевшему по всем частям тела руками и ногами с достаточной силой, действовали они согласованно. В соответствии с выводами заключения экспертизы сами по себе в отдельности повреждения, составляющие закрытую механическую травму груди и живота, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью и в совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш..

Учитывая изложенное, доводы жалоб о необходимости привлечения к уголовной ответственности за данные преступления иных лиц не влияет на выводы суда о виновности Мамонтова, Агамалиева, Садова и Бессонова в совершении этих преступлений.

Доводы Агамалиева о невозможности нанесения потерпевшему ударов со значительной силой вследствие имеющейся травмы плеча судом проверялись и обоснованно отвергнуты на основе анализа показаний свидетелей С., П., И., К., осужденных Бессонова и Садова об активных действиях Агамалиева при избиении Ш..

Соглашаясь с выводами суда о несостоятельности доводов Садова и Агамалиева в части их зависимости от распоряжений Мамонтова, и доводов Мамонтова и Бессонова, в свою очередь, о неукоснительном выполнении ими распоряжений сотрудников администрации ИК-2, судебная коллегия отмечает, что обстоятельств, исключающих преступность деяний, совершенных осужденными, предусмотренных ст.ст.39, 40 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Как видно из материалов дела, какого-либо физического либо психического принуждения, вследствие которого Агамалиев, Садов, Мамонтов и Бессонов не могли руководить своими действиями в момент совершения ими преступлений в отношении Ш., не применялось. Исходя из установленных судом обстоятельств преступлений, в том числе, на основании показаний самих осужденных, реальная возможность прекратить свое участие в преступлениях у них имелась, однако они этого не сделали, совершая активные действия, направленные на достижение преступного результата. Судебная коллегия считает, что приводимые осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах доводы в указанной части следует отнести к способу защиты осужденных от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить значение доказательств, положенных в основу приговору суда.

Доводы жалоб о неконкретизированности действий осужденных являются несостоятельными, поскольку в приговоре приведено описание каждого из преступных деяний осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. То обстоятельство, что описательная часть приговора по своему содержанию совпадает с предъявленным каждому из виновных обвинением, вопреки доводам жалоб не противоречит требованиям закона, поскольку, исследовав в установленном порядке все доказательства, суд пришел к выводу о доказанности этого обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, не допущено.

Приостановление предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ являлось обоснованным, поскольку в соответствии с поступившей из МСЧ № 66 Больницы № 2 ФСИН России справкой от 10апреля2015 года, подписанной и заверенной надлежащим образом, участие в следственных мероприятиях АгамалиеваМ.В. по состоянию здоровья не рекомендовано (т.1 л.д. 10, 11-12).

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не установлена принадлежность частиц ДНК, обнаруженных на трупе потерпевшего, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования, и невиновности осужденных, поскольку факт избиения потерпевшего Мамонтовым, Садовым и Агамалиевым подтвержден совокупностью исследованных доказательств и по сути не оспаривается и самими осужденными.

Нарушения права на защиту Агамалиева при выполнении требований ст.217 УПК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что сам Агамалиев ознакомлен с материалами дела в полном объеме с участием переводчика, что заверено подписями указанных лиц в графике, приложенном к протоколу ознакомления (т.13л.д. 218-221, 259-264). Ознакомление Агамалиева с материалами дела раздельно с его защитниками проводилось на основании его письменных ходатайств и ходатайств защитников (т.13 л.д.32, 155, 167). Защитники Агамалиева – адвокаты ДжафароваС.Ч.к. и РучкоИ.Ю. затягивали ознакомление с материалами дела, в связи с чем на основании постановления суда от 16июня2016 года для них был установлен соответствующий срок до 18июня2016 года, однако они не приняли надлежащих мер для завершения выполнения требований ст.217 УПК РФ, для ознакомления с материалами дела не явились, в связи с чем по истечению установленного судом срока следователь вынес постановление об окончании производства ознакомления защитников обвиняемого Агамалиева с материалами дела (т.13 л.д.269-268), что не противоречит требованиям ч.3 ст.217 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства адвокат РучкоИ.Ю. заявила, что с материалами дела она знакома, участвовать в судебных заседаниях готова (т.21 л.д.21). Возможность ознакомления с материалами дела каждому из осужденных и их адвокатов судом предоставлялась по мере поступления об этом соответствующих ходатайств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайств осужденных и их защитников о допросе свидетелей обвинения Ф., Ас., См., М. судебная коллегия находит обоснованным, поскольку государственный обвинитель на вызове и допросе этих лиц не настаивал. Свидетель обвинения З. неоднократно вызывался в судебные заседания для допроса, однако в суд не явился, государственный обвинитель от предоставления его показаний отказался. Ссылка на показания свидетелей З. и См. в приговоре суда отсутствует, следовательно, они не положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб, основанные на анализе показаний данных свидетелей, судебная коллегия не может принимать во внимание.

Свидетели Ал.. и С.. судом были допрошены, возможность задать им вопросы каждым из участников процесса использована в полной мере, достаточных оснований для их повторного допроса осужденными не приведено. Пх., И., Сд. Ш., Т., Сж. и Щ., о допросе которых ходатайствовал Бессонов, в список свидетелей не включены, их явка стороной, заявившей ходатайство об их допросе, не обеспечена. В то же время судом удовлетворены ходатайства осужденных и в судебном заседании допрошены свидетели защиты Лц.., специалист Зр.. Оценка показаний данных лиц в приговоре приведена.

Право выступить в судебных прениях предоставлено каждому из участников процесса, сведений об ограничении их во времени выступлений в протоколе судебного заседаний не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного Агамалиева, его письменное выступление в прениях приобщено к материалам уголовного дела (т.20 л.д.24-32), его содержание соответствует изложению этого выступления в протоколе судебного заседания (т.22 л.д.54-58).

Мера наказания осужденным определена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60УК РФ с учетом общественной опасности совершенных ими преступлений, степени фактического участия в их совершении, данными о личности каждого из виновных, с учетом смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств. Оно является справедливым, оснований для снижения назначенной виновным меры наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных суд учел состояние их здоровья и их близких родственников, положительный характеризующий материал; в отношении Мамонтова и Садова также наличие малолетнего ребенка, в отношении Садова и Бессонова – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении участников преступления; в отношении Садова оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в проведении реанимационных мероприятий; в отношении Бессонова – участие в воспитании ребенка его гражданской супруги; в отношении Агамалиева – наличие дипломов и грамот за спортивные достижения.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных суд обоснованно учел наличие опасного рецидива преступлений в связи с чем правильно при назначении наказания Мамонтову, Садову, Бессонову и Агамалиеву руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката ОкуневаЮ.А. об отсутствии в действиях Агамалиева опасного рецидива преступлений со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 16июля2015 года №22-П, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из имеющейся в материалах дела копии приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30мая2014 года, которым Агамалиев осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ за контрабанду сильнодействующего вещества, не следует, что это вещество входило в состав лекарственных средств.

Суд первой инстанции обоснованно учел и иные характеризующие личность каждого из осужденных обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Учитывая, что в отношении каждого из осужденных имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступления, вид которого является опасным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения осужденным категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.73 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Агамалиева, Бессонова и Садова.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого из виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ в отношении каждого из осужденных.

Поскольку преступления совершены Бессоновым, Мамонтовым, Садовым и Агамалиевым в период отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам, суд обоснованно назначил каждому из них окончательное наказание с применением правил ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив часть неотбытого наказания.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденным, судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, дополнительное наказание, назначенное Мамонтову в соответствии со ст.70 УК РФ, назначено в виде лишения права управлять транспортными средствами, тогда как исходя из положений ст.47 УК РФ дополнительное наказание в данном случае может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с указанным приговор суда в этой части в отношении Мамонтова подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту и не влияет на существо принятого решения.

Иных оснований для изменения приговора в отношении Мамонтова, а также в отношении Бессонова, Садова и Агамалиева судебная коллегия не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, также не установлено.

Разрешая исковые требования потерпевшей Л.. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда суд учел размер понесенных потерпевшей расходов на погребение, оплату труда представителя, расходы на проезд к месту производства предварительного следствия и в суд и иные затраты, а также степень и характер моральных и нравственных страданий, длительность необходимого восстановительного периода, связанного с ухудшением состояния здоровья потерпевшей. При этом суд принял во внимание материальное положение осужденных, их трудоспособный возраст и возможность работать. Таким образом, судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда в части распределения процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам, принято в соответствии с требованиями закона с учетом мнения каждого из осужденных, документов, подтверждающих наличие таких процессуальных издержек, сведений о том, отказывались ли осужденные от услуг защитников, принимавших участие в производстве по делу по назначению следователя или суда, сведений о их трудоспособности и имущественном положении.

Доводы жалобы адвоката ЗорниковаМ.В. о необоснованности взыскания процессуальных издержек с Бессонова за участие адвоката по назначению в следственных действиях, связанных с подозрением Бессонова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которое в дальнейшем было прекращено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что обвинение Бессонову по ч.4 ст.111 УК РФ не предъявлялось, а по смыслу закона процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31января2017 года в отношении Мамонтова Е.В. изменить, уточнить, что МамонтовуЕ.В. при назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2года.

В остальной части приговор в отношении Мамонтова Е.В. а также в отношении Бессонова С.С., Садова Н.М., Агамалиева М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, их адвокатов, представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –