Решение по делу № 33-4419/2023 от 24.07.2023

Судья Кулакова Н.В.                                    УИД 39RS0004-01-2022-004410-37

                                                                                                     дело №2-246/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4419/2023

16 августа 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи               Поникаровской Н.В.

судей                                                        Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.

с участием прокурора                             Маркеловой Г.И.

при секретаре                                          Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Питеримова Ю.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2023 года по иску Питеримова Ю.С. к Питеримову А.А., действующему также в интересах несовершеннолетних Питеримова А.А. и Питеримовой С.А. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Питеримова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Питеримова А.А. и законного представителя несовершеннолетних ответчиков Питеримовой А.А., просивших оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Питеримов Ю.С. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ему в порядке наследования поле смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца принадлежит квартира, общей площадью 57,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

    В указанной квартире зарегистрированы Питеримов А.А. и его несовершеннолетние дети - ФИО13 и ФИО6, которые членами его семьи не являются, общее хозяйство с ним не ведут, расходы по содержанию жилья не несут.

     На его требование освободить жилое помещение и прекратить пользоваться им ответчики не реагируют.

    Просил признать Питеримова А.А., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, прекратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить их со снятием с регистрационного учета.

    Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2023 года исковые требования Питеримова Ю.С. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Питеримов Ю.С., не соглашаясь с решением суда и требуя его отмены, ссылается на то, что Питеримов А.А. длительное время более 10 лет в спорной квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительство и добровольно отказался от прав на жилое помещение.

    Несовершеннолетние дети ответчика никогда в квартиру не вселялись, фактически проживали по иному месту жительства.

    Полагает, что суд, отказав в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании данных из лечебных учреждений об оказании ответчику и его детям медицинской помощи, почтового отделения о получении ответчиком корреспонденции, коммунальных служб о фактическом потреблении в спорной квартире объем воды, лишил его возможности представить доказательства проживания ответчика в ином жилом помещении.

    Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что Питеримов Ю.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего отца ФИО6 приобрел право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Ранее квартира находилась в пользовании ФИО7 и ФИО8 – родителей ответчика Питеримова А.А. и отца истца Питеримова С.А., которые ДД.ММ.ГГГГ заключили с администрацией Балтийского района г. Калининграда договор приватизации.

При этом ответчик Питеримов А.А., зарегистрированный в указанном жилом помещении с 1998 года, отказался от участия в приватизации данной квартиры и дал согласие на передачу квартиры в долевую собственность родителей.

После смерти родителей право собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Питеримову С.А., который был зарегистрирован в нем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

В спорном жилом помещении также зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика - сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь ст. 19 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ», п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правильно исходил из того, что, поскольку ответчик отказался от участия в приватизации, он сохраняет право пользования этим жилым помещением и может быть признан утратившим право пользования применительно к статье 83 ЖК РФ только при доказанности добровольного и постоянного характера выезда члена семьи прежнего собственника из спорного жилого помещения, то есть добровольного отказа от прав на жилое помещение.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Питеримов А.А. от прав на спорное жилое помещение не отказывался; продолжал проживать в нем; права пользования иным жилым помещением не приобрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Установлено, что Питеримов Ю.С. в спорной квартире никогда не проживал, длительное время проживает за пределами Калининградской области.

Доводы истца о том, что Питеримов А.А. фактически по месту регистрации не проживал, а проживал по адресу: <адрес> были проверены судом, однако своего объективного подтверждения не нашли.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО9 и каких –либо данных о проживании в указанной квартире Питеримова А.А. не имеется.

В то же время позиция Питеримова А.А. о том, что он преимущественно проживал в спорной квартире с братом подтверждается пояснениями его супруги Питеримовой Е.А., которая подтвердила, что в связи с необходимостью ухода за больной матерью и стесненными жилищными условиями они с Питеримовым А.А. проживали раздельно, однако после смерти брата, она, дети и ее мать вселились в спорное жилое помещение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что знает Питеримова А.А. с 2000 года и подтвердил, что ответчик проживал на <адрес> с братом Сергеем, где он регулярно бывал в гостях.

Из материалов гражданского дела № 2-880/2012, которое было истребовано по ходатайству Питеримова Ю.С и исследовано судом, следует, что при получении кредита и заполнении данных о клиенте в 2007 году Питеримов А.А. в качестве фактического месте жительства указывал адрес: <адрес>.

Более того, то обстоятельство, что после смерти брата Питеримов А.А. вместе со всей семьей фактически проживал в спорном жилом помещении, ответчик не оспаривает.

В июне 2021 года Питеримов А.А. обращался в управляющую организацию за предоставлением отсрочки по уплате коммунальных платежей.

Приведенные доказательства в совокупности достоверно подтверждают тот факт, что ответчик не утратил интереса к спорному жилому помещению, проживал в нем, на иное постоянное место жительство не выезжал.

Доказательств обратного истец не представил, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил его такой возможности, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, нельзя признать обоснованными.

Сведения об обращениях Питеримова А.А. в лечебные учреждения, данные о плательщике жилищно-коммунальных услуг, данные о фактическом потреблении ресурсов в спорной квартире не могут явиться достоверными доказательствами, подтверждающими факт постоянного проживания или непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Возможность получения медицинских услуг в том или ином лечебном учреждении, а тем более услуг скорой помощи, не ограничено местом фактического проживания.

Что касается оплаты жилищно-коммунальных услуг, то Питеримов А.А. не оспаривал, что их оплачивал брат как собственник квартиры.

Из ответа Управляющей компании ООО «УКБР 4» следует, что представить данные о потребленных коммунальных ресурсах в спорной квартире не представляется возможным, и более того, сами по себе эти данные также не являются объективным подтверждением непроживания ответчика в жилом помещении.

Кроме того, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании указанных доказательств, повторного ходатайства суду апелляционной инстанции об их истребовании истец не заявлял.

Ссылка суда первой инстанции на договор подряда спорной квартиры и платежные документы, которые, действительно, не исследовались судом и отсутствуют в материалах дела, также не является основанием для переоценки судом апелляционной инстанции иных доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Обоснованно судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что прежний собственник спорного жилого помещения при жизни никогда не оспаривал право Питеримова А.А. и его детей пользоваться квартирой; требований о признании их утратившим право пользования в связи с выездом на другое постоянное место жительство не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ ответчика от права собственности в порядке наследования на спорное имущество не означает отказ от права пользования данным жилым помещением, которое возникло ранее в связи с отказом от приватизации и не утрачено Питеримовым А.А.

           Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, нарушений при применении материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять ни на правильность выводов суда первой инстанции, ни на законность принятого решения в целом и поэтому оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.