Решение по делу № 33-2892/2022 от 28.10.2022

Судья Виноградова Е.В. дело № 33-2892/2022

УИД37RS0015-01-2022-000297-09

номер дела в суде 1 инстанции 2-235/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 01 августа 2022 года по иску ФИО3 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Центральномумежрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Ивановской области, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Иваново, ФИО4, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛАТ», индивидуальному предпринимателю ФИО5, Закрытому акционерному обществу «Эфиры целлюлозы технотранс», Государственному учреждению - Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, исключении из акта о наложении ареста, возврате арестованного и изъятого имущества, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать незаконными действия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 по аресту и изъятию принадлежащего ФИО3 движимого имущества в ходе исполнительных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) арестованного и изъятого движимого имущества, принадлежащего ФИО3: домашний стационарный компьютер (монитор марки LG, системный блок), ЖК-телевизор марки LG; возложить обязанность вернуть арестованное и изъятое спорное имущество в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - РФ в лице ФССП России) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 в квартире ФИО3 было арестовано, изъято и передано на хранение неустановленному лицу спорное имущество, принадлежащее истцу. Пояснения истца об отсутствии имущества ООО «Атлас» (должника по исполнительным производствам) в квартире истца, о жилом статусе помещения должностным лицом службы судебных приставов проигнорированы, незаконно наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, нарушен установленный законом порядок наложения ареста на имущество должника. Нарушением должностным лицом службы судебных приставов конституционных прав истца на неприкосновенность жилища и личной собственности истице причинен моральный вред.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 01 августа 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, признаны незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 по аресту и изъятию принадлежащего ФИО3 движимого имущества в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФССП России, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по <адрес> по доверенностям ФИО10 апелляционную жалобу ФССП России поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Ответчик заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 с апелляционной жалобой ФССП России согласилась.

Представитель истца ФИО3 и представитель ответчика ООО «АТЛАС» по доверенностям ФИО13 на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом обстоятельств, имеющих значения для дела, правильном применении норм материального и процессуального права, решение суда просил оставить без изменения.

Истец ФИО3, ответчики ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, ГУ - Ивановское региональное отделение ФСС России, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, Центральное МУГАДН Ространснадзора, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ФИО4, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО «ТрансЛАТ», ИП ФИО5, ЗАО «ЭФЦЕТ», начальник отделения - старший судебный пристав Приволжского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. От ответчиков начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчиков, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Приволжском РОСП УФССП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Атлас» в пользу взыскателей ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, Центрального МУГАДН Ространснадзора, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО, МИФНС России № по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ФИО4, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО «ТрансЛАТ», ИП ФИО5, ЗАО «ЭФЦЕТ», ГУ - Ивановское региональное отделение ФСС России.

Юридический адрес ООО «Атлас» по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц - <адрес>, с 23 марта 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес>, является жилым помещением, с 21 сентября 2009 года на праве собственности принадлежит ФИО3

13 мая 2022 года в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Атлас» заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 наложен арест на находившееся в квартире по адресу: <адрес> имущество - телевизор марки LG 2008 года выпуска, монитор LG L 1900J, системный блок DVD №. Указанное имущество арестовано и изъято.

Истицей представлены документы (товарный и кассовый чеки) на приобретенный в 2008 году телевизор LG.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2022 года арест с телевизора снят, имущество возвращено истице 23 июня 2022 года.

Судом допрошен свидетель ФИО11 - супруг истицы ФИО3, подтвердивший суду факт приобретения более 10 лет назад как совместно нажитого с истицей имущества (телевизор марки LG, монитор LG и системный блок DVD) для личного пользования семьи.

В судебном заседании судом подключены и осмотрены изъятые судебным приставом-исполнителем монитор и системный блок, информации по деятельности юридического лица ООО «Атлас» в компьютере не обнаружено.

Доказательств, подтверждающих принадлежность изъятого имущества должнику ООО «Атлас», в материалы дела не представлено и судом не добыто.

08 июля 2022 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 наложенный постановлением от 13 мая 2022 года арест на имущество - монитор LG L 1900J и системный блок DVD № - снят. Повторно в отношении данного имущества арест наложен постановлением от 08 июля 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 12, 13, 59, 60, 64, 69, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 1, 80, 81, 82 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что арест имущества произведен в жилом помещении, не принадлежащем должнику, в нарушение положений статей 59 и 60 Закона об исполнительном производстве с участием только одного понятого, являющегося работником Привожского РОСП УФССП России по <адрес> и не отвечающего требованию о незаинтересованности в ходе исполнительного производства, что арестовано имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству. Установив факт нарушения незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов прав истицы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФССП России об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относятся, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеприведенных требований закона, применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о незаконности действий должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, выразившихся в аресте имущества, находящегося в квартире, не принадлежащей должнику, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, с нарушением требований закона при совершении исполнительного действия.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80 постановления).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления).

Таким образом, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела подтверждено, что при совершении исполнительных действий по аресту и изъятию имущества, не принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения закона. При этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность должнику-юридическому лицу ООО «Атлас» спорного имущества (телевизора, монитора и системного блока), изъятого в жилом помещении – квартире истца ФИО3

Установив факт нарушения незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов конституционных прав истца на неприкосновенность жилища и частной собственности, причинение истцу в этой связи моральных страданий, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Согласно данным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснениям, независимо от вины должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых мер государственного принуждения (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, обусловленных временным ограничением или лишением каких-либо прав, и прежде всего - гарантированных каждому гражданину Конституцией РФ, в том числе права на неприкосновенность жилища и охрану частной собственности (статьи 8, 25, 35 Конституции РФ).

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом в размере 5000 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств, характера допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений закона, возраста истицы, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права.

В силу положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений названной выше нормы закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку подсудность требований об освобождении имущества от ареста определяется местом нахождения имущества, нарушений правил о подсудности спора судом не допущено.

Вопреки доводам апеллянта, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд правомерно руководствовался положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных системы Российской Федерации", в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В этой связи вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (как главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации при удовлетворении иска к Российской Федерации о возмещении вреда, взыскиваемого за счет соответствующей казны, является правильным.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционной проверки.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, установил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного постановления, судом по настоящему делу не допущено.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: