Решение по делу № 2-3825/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-3825/2021

11RS0005-01-2021-007898-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 14 декабря 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бурлака Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к Бурлака Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 220.945,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.409 руб. В обоснование требований указано, что ответчик являясь одним из наследников к имуществу В.И. сняла со счетов наследодателя все денежные средства, причитающиеся, в том числе и второму наследнику – К.Е. На основании решения суда Банк возместил К.Е. за счет собственных средств причитавшуюся ему часть наследственного имущества. В адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения, в добровольном порядке деньги Банку не возвращены.

В настоящее судебное заседание стороны и третье лицо, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений по иску от ответчика не поступало. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2675/2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2675/2020 установлено, что на имя В.И. в подразделениях ПАО «Сбербанк России» были открыты следующее счета по состоянию на 31.01.2020 на общую сумму 883.781,56 руб.:

-     05.08.2009 счет .... в подразделении ....;

-     05.09.2010 счет .... в подразделении ....;

-     01.02.1991 счет .... в подразделении ....;

-     10.10.1984 счет .... (ранее счет ....) в подразделении ....;

-     29.12.2016 счет .... в подразделении ....;

-     16.01.1990 счет .... в подразделении .....

<...> г. В.И. умер.

Как следует из наследственного дела ...., наследниками по закону после смерти наследодателя В.И. являются его супруга - Бурлака Н.Ф. и его внук – К.Е..

29.01.2020 года Бурлака Н.Ф. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, в том числе на денежные вклады:

-     на 1/2 долю и на 1/2 долю в 1/2 доле денежного вклада, хранящегося в подразделении .... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» на счете .... – счет банковской карты с процентами;

-     на 1/2 долю и на 1/2 долю в 1/2 доле денежного вклада, хранящегося в подразделении .... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» на счете .... – счет банковской карты с процентами;

-     на 1/2 долю и на 1/2 долю в 1/2 доле денежного вклада, хранящегося в подразделении .... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» на счете .... (ранее счет 57/996), .... (ранее счет ....), .... с причитающими процентами и компенсациями;

-     на 1/2 долю и на 1/2 долю в 1/2 доле денежного вклада, хранящегося в подразделении .... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» на закрытом счете ...., с причитающимися компенсациями.

20.02.2020 года К.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на денежные вклады:

-     на 1/2 долю в 1/2 доле денежного вклада, хранящегося в подразделении .... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» на счете №.... – счет банковской карты с процентами;

-     на 1/2 долю в 1/2 доле денежного вклада, хранящегося в подразделении .... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» на счете .... – счет банковской карты с процентами;

-     на 1/2 долю в 1/2 доле денежного вклада, хранящегося в подразделении .... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» на счете .... (ранее счет 57/996), .... (ранее счет ....), .... с причитающими процентами и компенсациями;

-     на 1/2 долю в 1/2 доле денежного вклада, хранящегося в подразделении .... Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» на закрытом счете ...., с причитающимися компенсациями.

Таким образом, Бурлака Н.Ф. являлась наследником В.И. в размере 3/4 долей в имуществе и денежных вкладах, а К.Е. в 1/4 доле.

31.01.2020 Бурлака Н.Ф. обратилась в ПАО «Сбербанк России», предъявив свидетельства о праве на наследство по закону и как переживший супруг. Денежные суммы в полном размере и в общей сумме 883781,56 рублей 31.01.2020 года сотрудником Банка были переведены со счетов В.И. на счет Бурлака Н.Ф.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Решением Ухтинского городского суда от 30.09.2020 по гражданскому делу № 2- 2675/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 18.03.2021, с ПАО «Сбербанк» в пользу К.Е. взысканы убытки в размере 220.945,38 рублей, государственная пошлина в размере 5.409,45 рублей, всего 226.354,83 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков к Бурлака Н.Ф., отказано.

Удовлетворяя требования К.Е. суд установил, что К.Е. причитающиеся ему денежные средства, как наследник В.И., со счетов ...., ...., ...., №....,№...., открытых в ПАО «Сбербанк России» не получил, поскольку денежные средства в полном объеме были перечислены Банком на счет другого наследника - Бурлака Н.Ф. при этом, Бурлака Н.Ф. имела право только на 3/4 доли всех денежных средств, находящихся на счетах наследодателя В.И., тогда как ей были безосновательно перечислены все денежные средства, находящиеся на счетах В.И., в т.ч. и те, которые принадлежали К.Е.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод, что ответчик безосновательно получила в Банке ошибочно выплаченную сотрудниками банка денежную сумму в размере 220.945,38 руб., которая являлась собственностью К.Е., в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату ответчиком Банку.

02.10.2021 ответчиком получено требование о возврате денежных средств в размере 220.945,38 руб., которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.409 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бурлака Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Бурлака Н.Ф., <...> г. года рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: .... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 220.945,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.409 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.