Решение по делу № 2-5280/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-5280/2023                  УИД 53RS0022-01-2023-004970-76                        

Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                            г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием истца Михайлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Д.В. к АО «ОТП Банк» и Бернатович Д.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Михайлов Д.В. обратился в Новгородский районный суд с иском к Бернатович Е.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Бернатович Е.А. транспортное средство <данные изъяты> №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 345 000 руб. При приобретении автомобиль был проверен на предмет нахождения его под арестом. Однако при постановке на учет в органах ГИБДД стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк», а должником Бернатович Е.А. С учетом того, что запрет был наложен после приобретения автомобиля, истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, взыскать судебные расходы по уплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. и государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено в качестве соответчика, третьим лицом привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Демидова К.Ю.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после заключения договора, за свой счет погасил все долги Бернатович Е.А., которые находились в ОСП.

Ответчик Бернатович Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании иск не оспаривала.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав - исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Демидова К.Ю., ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно данным в абзаце 2 п. 50, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бернатович Е.А. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в сумме 62 9446 руб. 93 коп. в пользу АО «ОТП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска наложен запрет на регистрационные действия.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Д.В. и Бернатович Е.А. заключен договор купли-продажи, согласно которого Бернатович Е.А. продала, а Михайлов Д.В. приобрел транспортное средство <данные изъяты> №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 345 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.В. осуществил платеж в сумме 1 500 руб. с целью погашения задолженности по исполнительному производству № №, возбужденному в отношении Бернатович Е.А.

В этот же день Михайлов Д.В. осуществил платеж в сумме 10 473 руб. 31 коп. с целью погашения задолженности по исполнительному производству № №, возбужденному в отношении Бернатович Е.А.

В соответствии с условиями договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

Сведения об отчуждении спорного автомобиля на основании вышеуказанного договора внесены в паспорт транспортного средства и удостоверены подписями сторон договора.

Данная сделка никем не оспорена, доказательства её ничтожности суду также представлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Михайлов Д.В. после приобретения автомобиля и до возбуждения исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, осуществил погашение долгов, имевшихся у Бернатович Е.А. на дату приобретения, суд приходит к выводу, что собственником спорного автомобиля на дату вынесения постановления о запрете на регистрационные действия являлся Михайлов Д.В.

Действия Михайлова Д.В. по погашению задолженности суд находит разумными, так как они в тот момент были направлены на ликвидацию возможных препятствий, возникших при постановке на регистрационный учет спорного автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя установлены ограничения в отношении имущества, принадлежавшего лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, суд находит исковые требования Михайлова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Д.В. и Заплатинской С.С. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заплатинская С.С. обязалась подготовить исковое заявление об освобождении автомобиля <данные изъяты> №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ареста. Стоимость услуг составила 5 000 руб. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме Заплатинской С.С. получены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В настоящем деле АО «ОТП Банк» привлечено в качестве соответчика в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов и принимая во внимание категорию спора, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов не является чрезмерным, в связи с чем с Бернатович Е.А. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Кроме этого, с Бернатович Е.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Михайлова Д.В. (паспорт №) к АО «ОТП Банк» (ИНН №) и Бернатович Д.В. (паспорт №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Бернатович Д.В. в пользу Михайлова Д.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в суме 5 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий     Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2023 г.