Решение по делу № 2-1268/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-1268/2021

25RS0010-01-2021-001200-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года                      г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балюка Максима Анатольевича к Абусагитову Виктору Васильевичу о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

старшего помощника прокурора города Находки Радохлеб Л. В. (служебное удостоверение),

от истца – Балюка М. А. (паспорт), Гавриленко Л. Н. (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от ответчика – Абусагитова В. В. (паспорт), Маныловой Е. Л. (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что в результате совершения ответчиком в отношении истца преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), ему причинены нравственные и физические страдания, со ссылкой на нормы статей 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской (далее по тексту – ГК РФ) просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав на противоправное поведение самого истца, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, тяжёлое материальное положение истца, который несёт расходы на содержание и лечение нескольких своих детей.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены обоснованно, подтверждены представленными доказательствами и подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в силу которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи, не являющегося приговором, но принятого по нереабилитирующим основаниям, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По смыслу данных норм и разъяснений суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным или органом уполномоченным вывод о том, чьими действиями причинён вред правам потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района города Находки Приморского края от 29 января 2021 года по уголовному делу № 1-4/2021 прекращено уголовное дело по обвинению Абусагитова В. В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, Абусагитов В. В. освобождён от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24, части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) по истечении срока давности уголовного преследования.

В постановлении изложено описание преступного деяния, совершённого ответчиком, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в отношении истца.

В частности, установлено, что 05 ноября 2018 года, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут, Абусагитов Виктор Васильевич, находясь возле правого угла дома № <.........>, со стороны крыльца «<данные изъяты>», имея умысел на причинение телесных повреждений Балюку Максиму Анатольевичу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения потерпевшему физического вреда и телесных повреждений, желая их наступления, на почве неприязненных отношений к Балюк М. А., после произошедшего между ними словесного конфликта, умышленно нанёс Балюку М. А. не менее трёх ударов в область лица и головы, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: ЗЧМТ (закрытой черепно-мозговой травмы): сотрясения головного мозга, закрытого перелома латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, перелома верхней челюсти слева (на уровне 2.4 зуба) с развитием посттравматического гемосинусита (скопление крови в синусе) слева; ушибленной сквозной раны в области подбородка справа, которые согласно заключению эксперта от 11 декабря 2020 года № 25-12/1783/2020 составляют комплекс «черепно-мозговой травмы», поэтому расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, т. е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Таким образом, с учётом имеющего преюдициальное значение постановления мирового судьи, содержащего выводы о том, какими именно и чьими действиями причинены нравственные и физические страдания истцу, суд считает доказанным факт совершения ответчиком предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ преступления в отношении истца.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьей, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7). При разрешении спора суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Как следует из положений статьи 32 вышеуказанного Постановления, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем и других.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются тяжесть перенесённых истцом физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего, состояние его здоровья в настоящее время, а также необходимость получения им лечения в связи с причинёнными ответчиком телесными повреждениями.

Судом принимается во внимание и поведение самого истца, явившееся поводом для совершения преступления в отношении него, данные обстоятельства подтверждаются обвинительным актом по уголовному делу № 11901050007000956.

Помимо этого, суд учитывает конкретные действия ответчика и обстоятельства их совершения, семейное и материальное положение ответчика, необходимость несения им расходов на содержание и лечение детей, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, то в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как истцом является физическое лицо, которым заявлено требование неимущественного характера, при подаче искового заявления истец должен был оплатить, если бы не был освобождён от уплаты, государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа Приморского края в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Абусагитова Виктора Васильевича (<данные изъяты>) в пользу Балюка Максима Анатольевича (<данные изъяты>) 70 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Абусагитова Виктора Васильевича в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                 Д. А. Алексеев