Решение по делу № 33-16356/2019 от 13.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 16356/2019

27 августа 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Анфиловой Т.Л.,

судей:                        Абдуллиной С.С.,

                Валиуллина И.И.,

при секретаре            Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БНПС-ИНВЕСТ» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов А.Р. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Рамон», ООО «БНПС-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в соответствии с договором купли-продажи №... от 19.04.2018 Галимов А.Р., является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 43,8 кв.м., общая площадь жилых помещений 41,6 кв.м., расположенной на 7 этаже, двенадцатиэтажного кирпичного дома, с кадастровым номером объекта недвижимости 02:66:010105:4806.

Обслуживающей компанией многоквартирного адрес РБ является ООО Управляющая компания «Рамон» (согласно договору б/н от 01.06.2018, на срок – 5 лет).

Согласно условиям договора управляющая компания в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственника приняло на себя обязательство об оказании услуг по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, расположенного в его квартире, по предоставлению коммунальных услуг и осуществлению иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

Между тем, 02.10.2018 в 19 час. 30 мин. в результате бездействия ООО УК «Рамон», выразившееся в непринятии своевременных и надлежащих мер по подготовке общего имущества указанного МКД, в частности обогревающих элементов (радиаторов), центральной системы отопления к началу отопительного сезона, в том числе непосредственно в самой квартире Галимова А.Р., отсутствия контроля за состоянием общедомового имущества – обогревающих элементов, при запуске отопления произошел прорыв батареи (радиатора) системы центрального отопления, расположенного на кухне, в результате чего, вода залила все комнаты квартиры общей площади 41,6 кв.м., что подтверждается актом осмотра помещения от 03.10.2018 г., составленным сотрудниками ООО УК «Рамон». В результате залива квартиры имуществу истца причинен значительный материальный ущерб, стоимость которого согласно отчету №...-№... от 27.11.2018 эксперта-оценщика Ш.Г.Д. составляет 172600 руб.

Галимов А.Р. просил взыскать с ООО Управляющая компания «Рамон», ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в свою пользу стоимость причиненного в результате залива материального ущерба в размере 172 600 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., расходы по отправке телеграммы 420 руб. 90 коп., штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы за отказ добровольного удовлетворить требования потребителя.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года, постановлено: исковые требования Галимова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» в пользу Галимова А.Р. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 172600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 13420,90 руб.

В остальной части иска Галимова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» - отказать.

В иске Галимова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рамон» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственному пошлину в сумме 4952 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» в пользу Федерального бюджетного учреждения ... расходы по проведению экспертизы в сумме 12128 руб. через любое отделение Сбербанка по следующим реквизитам: ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ООО «БНПС-ИНВЕСТ» Шакирову Э.И., поддержавшую доводы жалобы, Галимова А.Р., его представителя Ахметова А.С., согласившихся с решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Галимов А.Р. (покупатель) приобрел на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной №... от 19.04.2018 у ООО «БНПС-ИНВЕСТ» (продавец) адрес жилого адрес в адрес Республики Башкортостан, общей площадью 43,8 кв.м. кадастровый №... по цене 1803530 руб.

01.06.2018 Галимов А.Р. заключил с ООО «Сервисный центр «Наш Дом» договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, в соответствии с которым обслуживающая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обратившись с претензией в адрес ООО «СЦ «Наш Дом», ООО УК «Рамон» Галимов А.Р. указал, что 02.10.2018 в 19.30 час. произошел прорыв батареи (радиатора) в принадлежащей ему квартире, в связи с чем в срок до 20.12.2018 требовал возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 172600 руб.

Из содержания акта обследования, составленного представителем ООО УК «Рамон» в лице ст. мастера А.С.П. от 03.10.2018 в присутствии собственника Галимова А.Р. адрес жилого адрес РБ следует, что 02.10.2018 в 19 час. 30 мин. произошел прорыв радиатора отопления на кухне. В результате прорыва вода залила все комнаты квартиры. Пострадала мебель: кухонный гарнитур– частичное вздутие внутренних ящиков, вздутие столешницы, в коридоре вздутие шкафа, в комнате вздутие комода, в комнате вздутие комода. Полностью вздутие ламината на полу на площади 36,8 кв.м. В ванной комнате намокание пола 4,8 кв.м. Дверь в ванной комнате частичное намокание. Заключение – требуется срочная замена детали радиатора и ремонт квартиры.

Согласно отчету N №... от 27.11.2018, составленного экспертом-оценщиком Ш.Г.Д. рыночная стоимость по устранению повреждений имущества и квартиры, расположенных по адресу: адрес, составляет 172600 руб.

Судом установлено, что истец Галимов А.Р. и представители ООО УК «Рамон» и ООО «БНПС-ИНВЕСТ» подтвердили наличие регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков системы отопления в адрес РБ.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку прорыв радиатора произошел 02.10.2018, то есть спустя менее чем 6 месяцев с даты приобретения квартиры, на основании чего в соответствии с п.2 ст. 477 ГК РФ за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, должен отвечать продавец.

В судебном заседании истец не смог сообщить, кто произвел работы по замене радиатора после аварии. Оба представителя ответчиков: ООО УК «Рамон» и ООО «БНПС-ИНВЕСТ» не признали факт замены сорванной при подаче теплоносителя заглушки радиатора.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Я.З.Б. (инженер ПТО в ООО УК «Рамон») пояснила, что 03.10.2018 в ООО УК «Рамон» в диспетчерскую службу поступил вызов собственника квартиры о прорыве системы отопления на кухне. На следующий день Ялалтдинова вместе с мастером выехала по указанному вызову по адресу: адрес. Сотрудник УК «Рамон» перекрыл, отключил воду в эту квартиру. Замену вырванной заглушки радиатора отопления ООО УК «Рамон» не производил, так как данный дом находится на гарантии у застройщика. Был лишь составлен акт. Со слов собственника квартиры замену заглушки радиатора отопления произвел застройщик.

Свидетель Б.В.Ф. (начальник ПТО в ООО УК «Рамон») пояснил, что в октябре 2018 года в ООО УК «Рамон» поступил вызов о прорыве трубы системы отопления. Сообщил, что общий стояк доходит до теплового узла этажа, потом расходится по разводке квартиры, она у каждого индивидуальная. На рабочем чертеже жилого дома корректировка по адресу не внесена. Счетчик у каждого индивидуальный. Вентиль-регулятор находится в подъезде. На каждом этаже стоят счетчики. Заглушку радиатора отопления они в квартире Галимова не меняли. Опрессовку системы они проводили. Добавил, что при аварийных ситуациях они выезжают, все актируется.

Определением суда от 09.04.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с судебной технической экспертизой, проведенной Федеральным бюджетным учреждением ... №....4 от 27.05.2019, по своим геометрическим параметрам внешняя трубная резьба на проходной пробке соответствует требованиям ГОСТ 8690-94 и ГОСТ 6357-81.

По механизму разрушения излом проходной радиаторной пробки квазихрупкий. По характеру силового воздействия излом металла проходной радиаторной пробки произошел в результате коррозионного растрескивания при длительном воздействии на металл агрессивной среды, к которой относится теплоноситель.

Дефекты металлургического характера, которые могли бы вызвать разрушение проходной радиаторной пробки, отсутствуют. Следы перетяжки резьбы, которые могли бы вызвать разрушение проходной радиаторной пробки, отсутствуют. Причиной разрушения проходной радиаторной пробки является сдавливающее усилие на резьбу, направленное от внешней поверхности к центру, превысившее предел прочности металла (чугуна) на сжатие. Причину возникновения сдавливающего усилия на стенки проходной пробки, направленного от внешней поверхности к центру, превысившего предел прочности металла (чугуна) на сжатие, произошло по причине излишнего количества уплотнительного материала (пакли), находящегося во впадинах резьбы, что является нарушением правил монтажа. Следы внешнего воздействия (сколы, забоины, тепловое воздействие), которые могли бы вызвать разрушение (излом) проходной радиаторной пробки, отсутствуют.

Признав указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом показаний истца Галимова А.Р. о том, что ни он, ни третьи лица с даты покупки квартиры и до момента срыва заглушки не производили никаких действий с радиатором отопления, что подтверждается заключением эксперта в части отсутствия следов внешнего воздействия на радиатор, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является продавец квартиры - ответчик ООО «БНПС-ИНВЕСТ».

Судом так же отклонены доводы истца и ООО «БНПС-Инвест» о не проведении со стороны ООО УК «Рамон» гидравлических испытаний внутренней системы отопления давлением Р=7,5 кгс/см2 в жилом доме по ул. Строителей, д. 27, поскольку указанное опровергается актом от 11.07.2018 (т.е. до начала отопительного сезона) с участием представителя ООО УК «Наш Дом» (прежнее название ООО УК «Рамон») и представителя БашРТС-Нефтекамск.

Согласно отчету эксперта-оценщика Ш.Г.Д. №... от 27.11.2018 рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений имущества и квартиры, расположенных по адресу: РБ, адрес, с учетом округления на дату оценки составляет 172 600 руб., в том числе: стоимость ремонтных работ – 55 000 руб., материал (строительные материалы – 116255 руб., транспортные расходы по доставке строительных материалов – 1306 руб.

На основании чего, признав данный отчет относимым и допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о взыскании с ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в пользу Галимова А.Р. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 172600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания позицию истца в суде, который указал на отсутствие претензий и материальных требований к ООО «БНПС-ИНВЕСТ», судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 03.06.2019 (том 2, л.д. 1-4) не следует, что истец отказался от исковых требований к ООО «БНПС-ИНВЕСТ».

Кроме того, судом рассмотрены замечания ООО «БНПС-ИНВЕСТ» на протокол судебного заседания от 03.06.2019, указывающие на не указание в протоколе судебного заседания отказ истца от исковых требований к ООО «БНПС-ИНВЕСТ», определением суда от 07.06.2019 указанные замечания отклонены судом первой инстанции как необоснованные (том 2, л.д. 24).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность выводов оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия оглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что указанное заключение эксперта обоснованно и законно положено в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не может повлечь отмену решения суда, поскольку вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы или допросе эксперта не имелось.

Приобщенная к апелляционной жалобе рецензия ООО «... от 03.07.2019 на заключение экспертизы №... от 27.05.2019, проведенной Министерством юстиции Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принята судебной коллегией во внимание в качестве нового доказательства по делу, поскольку ответчик имел возможность представить указанный документ в суд первой инстанции, уважительных причин непредставления указанного документа не установлено.

Так же следует отметить, что представленная ответчиком рецензия не может быть принята судебной коллегией во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения №... от 27.05.2019, указанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «БНПС-ИНВЕСТ» является по делу ненадлежащим ответчиком, ответственность за причиненный ущерб истцы должна быть возложена на управляющую компанию, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку в данном случае, установленный для обнаружения недостатков, срок не истек, то истцом обоснованно предъявлены требования о возмещении ущерба к застройщику.

Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «БНПС-ИНВЕСТ», суду не представлено.

Доводы о том, что, квартира истцом у застройщика принята без замечаний, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку доказательств того, что затопление произошло по вине собственника помещения, в материалы дела не представлено.

При этом ООО «БНПС-ИНВЕСТ» не лишено права предъявления претензий имущественного характера к управляющей компании вследствие ненадлежащего выполнения мероприятий при подготовке к отопительному сезону, в т.ч. в квартиры Галимова А.Р.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, направлены на переоценку доказательств, не влияют на правильность принятого судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БНПС-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:             Т.Л. Анфилова

Судьи:                         С.С. Абдуллина

                             И.И. Валиуллин

Справка: судья Сафина И.Ф.