Решение по делу № 2-626/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-626/18                                                                       13 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХАСЫНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                                                            Бадулиной Ю.С.,

при секретарях                                                       Карвацкой А.А., Горбунове Е.А.

    с участием истца     Францева И.А.,

    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Увиной Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Францев И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания» об обязании выдачи трудовой книжки с изменением причин увольнения, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за дни вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Францев И.А. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания» (далее – ООО «ХУК») об обязании выдачи трудовой книжки с изменением причин увольнения, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за дни вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в ООО «ХУК» рабочим по комплексному обслуживанию многоквартирных домов с 26.10.2017 по договору. За время работы неоднократно исполнял не свои трудовые обязанности, а так же не был обеспечен нужными инструментами для работы, хотя обращался по этому вопросу к директору устно и письменно. На просьбы и аргументы истца реакции руководства не было. Зарплату до нового 2018 года выплатили без задержек частями, но меньше, чем указано в договоре. Истец работал честно, директор был им доволен, даже предложил дополнительную подработку и истец согласился. Был оставлен дополнительный договор от 19.01.2018. После этого, истцу перестали выплачивать заработную плату. Истец многократно обращался к директору предприятия устно и письменно и смс с требованиями выплатить заработную плату, на что получал отказ. Добился только частичной оплаты труда за январь и февраль 2018 года. 02.03.2018 истец, предупредил бригадира О.В. устно по телефону и письменно по смс, что не сможет выйти на работу, попросил отгул. Бригадир принял его просьбу и истец думал, что ему предоставлен отгул, однако директором был составлен акт о прогуле и истец был уволен. Полагает, что между ним и директором имеются личные неприязненные отношения. После увольнения у него на руках осталась жена инвалид 2 группы. Виду наличия записи в трудовой книжке об увольнении «за прогул», он до настоящего времени не может трудоустроиться. Кроме того, при увольнении ему была выплачена заработная плата частично в общей сумме 92456 рублей 25 копеек. Полагает, что ему недоплатили заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие. Просил суд обязать ответчика выдать ему новую трудовую книжку, изменив запись в ней с «уволен за прогул» на «уволен в связи с ликвидацией предприятия», а так же взыскать денежные средства: недовыплаченную заработную плату в сумме 66897 рублей 76 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23034 рубля 05 копеек, выходное пособие в сумме 97096 рублей 26 копеек, компенсацию за дни вынужденного прогула вплоть до ликвидации предприятия в сумме 20458 рублей 82 копейки.

Определением суда от 01 июня 2018 года принято изменения предмета иска, определено исковыми требованиями считать – обязать ответчика выдать новую трудовую книжку, указав причину «уволен по собственному желанию», датируя дату увольнения днями вынужденного прогула, то есть уволить с 01 июня 2018 года; - взыскать положенные денежные средства: недовыплаченную заработную плату в сумме 66897 рублей 76 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23034 рублей 05 копеек, выходное пособие 97096 рублей 26 копеек, компенсацию за дни вынужденного прогула в сумме 74614 рублей 52 копейки, итого в общей сумме 261642 рубля 59 копеек.

Истец Францев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что работал в ООО «ХУК» мастером участка с октября 2017 года, с января 2018 года было заключено дополнительное соглашение на обслуживание придомовой территории возле <адрес> в пос.Палатка. В связи с тем, что ему не выдали рабочий инвентарь, работать было нечем, он (Францев) отказался 22 февраля 2018 года от выполнения работ по дополнительному соглашению, о чем представил бывшему директору ООО ХУК А.Г. заявление, продолжил работать по основному месту работы. Полагает, что ему заработную плату выплатили не в полном объеме, в связи с чем он (Францев) неоднократно обращался с претензиями к А.Г.. 02 марта 2018 года он (Францев)он предупредил бригадира О.В. о том, что не выйдет на работу по причине заболевания супруги, в этот день узнал, что уволен и получил трудовую книжку. В актах от февраля 2018 года указано, что он отсутствовал по месту работы по дополнительному соглашению, однако в эти дни, а также 01 марта 2018 года работал по основному месту работы. Истец по представленным им расчетам пояснить ничего не смог, указав, что расчеты составляла его жена Францев И.В.

Представитель ответчика ООО «ХУК» - Увина Е.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме 7744, 73 рубля, пояснила, что между работником и работодателем заключен договор от 26 октября 2017 года, в соответствии с которым работник принят мастером по основной работе с полным рабочим днем с окладом 11494 рубля 40 копеек, районным коэффициентом 70% - 8046,08 рублей, доплата - 9195, 52 руб. Также с Францевым И.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому оклад составил 2566,59 рублей, районный коэффициент 70% - 1796,61, доплата 2053,27 рублей. Истцу за время работы в ООО ХУК было начислено 150472, 85 рублей, с учетом удержания НДФЛ – 130910,85 рублей, выплачено 123 166 рублей 12 копеек. Компенсация за неиспользованный отпуск составила 16680 рублей 87 копеек. Таким образом, истцу при увольнении не доплатили сумму в размере 7744 рубля 73 копейки. В феврале 2018 года Францев И.А. работал 15 дней из рабочих 19, из которых Францев не явился 22, 26, 27, 28 февраля 2018 года, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, 01, 02 марта 2018 года также отсутствовал на рабочем месте, о чем также были составлены акты. На основании приказа от 01.03.2018 года 4-К трудовой договор был расторгнут в связи с прогулами на основании пп. «а» п.6 ч.1.81 Трудового кодекса РФ. Считает, что оснований для повторного оформления трудовой книжки не имеется, поскольку законодательством это не предусмотрено. Просила применить к требованиям истца месячный срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку Францев И.А. был уволен 01.03.2018 года, с приказом ознакомлен 07.03.2018 года, о чем свидетельствует его подпись, исковое заявление подано 26.04.2018 года, то есть за пределами исковой давности. В связи с этим не подлежит удовлетворению требование Францева о компенсации выходного пособия, которое в данном случае не предусмотрено.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания» зарегистрирована 06.03.2008 года, с 11 апреля 2018 года генеральным директором общества является Д.С., основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д.38-41).

Из представленной суду копии трудовой книжки и трудового договора от 26 октября 2017 года следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания» в лице генерального директора А.Г. и Францев И.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Францев И.А. был принят на работу в ООО «ХУК» рабочим по комплексному обслуживанию многоквартирных домов, находящихся по управлением управляющей организации (пункт 1.1 Договора), рабочее место работника многоквартирные дома (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 Договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, работнику устанавливается следующим режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы – 09,00 часов, окончание работы – 18,00 часов, перерыв для отдыха и питания - 1 час с 13 часов до 14 часов. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный 24 календарных дня.

Заработная плата работника состоит из должностного оклада (пункт 5.1 Договора). За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 11494,40 рублей, районный коэффициент 70% - 8046,08 рублей, северная надбавка - 0 рублей в месяц (пункт 5.2 Договора). Работнику выплачивается доплата в размере 80 процентов оклада 9195 рублей 52 копейки в месяц при соблюдении условий и правил внутреннего распорядка. (пункт 5.3 Договора). Заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца (15-го числа текущего месяца за первую половину месяца и 30-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц) (л.д.10-15).

Как следует из приказа № от 26.10.2017 года Францев И.А. принят на работу с 26.10.2017 года рабочим по комплексному обслуживанию многоквартирных домов, с тарифной ставкой 11494, 40 рублей (л.д.56).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 января 2018 года Францев И.А, должен был выполнять работы по уборке мест общего пользования и прилегающей территории участка № по адресу <адрес>. Оплата производится из расчета 50% должностного оклада согласно штатного расписания: 5454 рубля, районный коэффициент 70%= 3817 рублей, доплата 4363 рубля, за вычетом налога на доходы физического лица 13% = 1772 рубля в месяц. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора (л.д.16).

Табели учета рабочего времени суду представлены не были, представитель ответчика суду пояснила, что документы находятся у бывшего генерального директора А.Г., который передавать их октазывается.

Как установлено судом истец Францев И.А. отработал в октябре 2017 года 4 дня, его заработная плата за указанное время составляет 4545 рублей 72 копейки ((11494,40/22х4= 2089, 89) + (8046,08/22х4= 1462,92) + (9195,52/22х4=1671,91) = 5224,72 – 679 (НДФЛ)).

Заработная плата Францева И.А. за отработанный 21 день в ноябре 2017 года составляет 25000 рублей ((11494,40 + 8046,08 + 9195,52=28736) – 3735,68 (НДФЛ)).

Заработная плата Францева И.А. за отработанный 21 день в декабре 2017 года составляет 25000 рублей ((11494,40 + 8046,08 + 9195,52=28736) – 3735,68 (НДФЛ)).

Заработная плата Францева И.А. за отработанных 17 дней в январе 2018 года по основному месту работы, а также за отработанных 8 дней по дополнительному соглашению составляет 30582, 47 рублей (11494,40 + 8046,08 + 9195,52 = 28736)+( (5454/17х8 = 2566,59)+ (3817/17х8 = 1796, 61)+ (4363/17х8 = 2053, 27) = 6416,47) = 35152,47 – 4570 (НДФЛ)).

При расчете заработной платы Францева И.А. за февраль 2018 года ответчик исходил из того, что истец отработал 15 дней из 19 рабочих, 22, 26, 27, 28 февраля 2018 года отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами №№ об отсутствии в указанные дни.

В судебном заседании истец Францев И.А. с таким расчетом не согласился, пояснил, что в феврале отработал полный месяц, 22 февраля 2018 года отказался выходить на рабочее место по дополнительному соглашению от 19 января 2018 года по адресу <адрес>, поскольку ему не был выдан рабочий инвентарь, о чем написал заявление 22 февраля 2018 года бывшему директору А.Г., вместе с тем, 22, 26, 27, 28 февраля 2018 года он (Францев) работал по основному месту работы.

Истец представил суду заявление от 22.02.2018 года, адресованное директору ООО «ХУК» А.Г. в котором просил освободить его от выполнения работ на участке № по <адрес> в пос.Палатка в связи с невыплатой заработной платы. В указанном заявлении имеются подписи лиц Р., О.В. о том, что директор ООО «ХУК» А.Г. отказался подписывать данное заявление (л.д.22).

Как следует из представленных ответчиком актов по 2-му участку по <адрес> Францев И.А. отсутствовал 22 февраля 2018 года в период с 14 до 18 часов, 26 февраля 2018 года в период с 9 до 17 часов, 27 февраля 2018 года в период с 9 до 16 часов 30 минут, 28 февраля 2018 года в период с 09 до 17 часов (л.д.46-49).

Вместе с тем, из указанных актов не следует, что истец Францев И.А. отсутствовал по основному месту работы по трудовому договору от 26 октября 2017 года, согласно пункта 1.2 которого рабочим местом Францева И.А. являются многоквартирные дома.

Поскольку второй участок по <адрес> являлся местом работы Францева И.А. по дополнительному соглашению от 19 января 2018 года, которое оплачивается отдельно, доказательств того что Францев И.А. отсутствовал по основному месту работы тоже в указанные дни суду не представлен, суд полагает возможным рассчитать заработную плату Францева И.А. за 19 дней, отработанных в феврале 2018 года по трудовому договору и 15 дней, отработанных в феврале 2018 года по дополнительному соглашению.

Таким образом, заработная плата Францева И.А. за февраль 2018 года составляет 34365,41 рублей (11494,40 + 8046,08 + 9195,52 = 28736)+((5454/19х15 = 4305,79)+ (3817/19х15 = 3014,05)+ (4363/19х15 = 3444,63) = 10764,47) = 39500,47 – 5135,06 (НДФЛ)).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Францева И.В. суду пояснила, что делала расчет исковых требований по просьбе истца, который приходится ей мужем, ею рассчитана заработная плата за март 2018 года за полный отработанный месяц (л.д.8).

Однако суд не может с этим расчетом согласиться, поскольку как следует из копии трудовой книжки, а также из оригинала, который был осмотрен в судебном заседании, 02 марта 2018 года трудовой договор с Францев И.В. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулами по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.10-11).

Согласно приказа № от 01.03.208 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от 26 октября 2017 года, Францев И.А. уволен 02 марта 2018 года в связи с прогулами по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом Францев И.А. ознакомлен 07 марта 2018 года, что не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д.43).

В материалах дела также имеется письменное обращение Францева И.А. к директору ООО ХУК А.Г. от 06 марта 2018 года с просьбой произвести с ним полный расчет при увольнении, что свидетельствует об осведомленности Францева И.А. о своем увольнении (л.д.23).

Как следует из акта №, составленного мастером участка ООО ХУК О.В., в присутствии слесаря – сантехника ООО ХУК Лущан ДД.ММ.ГГГГ рабочий комплексного обслуживания МКД ООО ХУК Францев И.А. отсутствовал на рабочем месте с 10 часов до 18 часов (л.д.50).

В связи с чем оснований для начисления заработной платы за март 2018 года Францеву И.А. не имеется.

Сумма заработной платы, начисленной Францеву И.В. с октября 2017 года по март 2018 год составляет 4545 рублей 72 копейки +25000 рублей + 25000 рублей +30582, 47 рублей + 34365,41 рублей = 119493, 60 рублей.

Как следует из платежных ведомостей истец Францев И.А. получил на руки за октябрь 2017 года - 4600 рублей (ведомость №), за ноябрь 2017 года – 27499 рублей 40 копеек (ведомости №, 48), за декабрь 2017 года – 13050 рублей (ведомость №), за январь 2018 года – 13235 рублей (ведомость №), за февраль 2018 года – 54784,25 рублей (ведомости №, 04), за март 2018 года – 9997,47 рублей (ведомость №), а всего за указанный период 123166, 12 рублей.

Таким образом, сумма выплаченной Францеву И.В. заработной платы за период с октября по март 2018 года больше суммы начисленной, переплата составляет 3672,52 рубля (123166, 12 - 119493, 60).

Истец Францев И.В. в судебном заседании не оспаривал, что по указанным выше ведомостям получил денежные средства в указанных суммах, которые являются его заработной платой, доказательств того, что деньги истцу выплачивались по каким-либо иным основаниям суду не представлено.

В связи с тем, что как было установлено судом задолженности по заработной плате у ответчика перед Францевым И.В. не имеется, основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика недовыплаченной заработной платы в сумме 66897, 76 рублей отсутствуют.

Как следует из приказа об увольнении Францева И.А. основанием увольнения 02 марта 2018 года по инициативе работодателя в связи с прогулами по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ послужили акты отсутствия на рабочем месте от 22, 26, 27, 28 февраля 2018 года, от 01, 02 марта 2018 года (л.д.46-51).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

По подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из представленных материалов ответчик затребовал у работника Францева И.А. письменное объяснение по фактам отсутствия на работе 05 и 06 марта 2018, что подтверждается актами об отказе работника предоставить письменные объяснения за указанные дни, составленными генеральным директором ООО ХУК А.Г., в присутствии работников О.В., А.А., в то время как в соответствии с приказом о расторжении трудового договора от 01 марта 2018 года Францев И.А. был уволен 02 марта 2018 года (л.д.52-54)

Таким образом, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ двух рабочих дней Францеву И.А. для предоставления объяснений работодателем предоставлено не было.

Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.293 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств по делу.

В силу ч ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о применении положений ст.392 ТК РФ, суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом месячный срок для оспаривания причин и даты увольнения, в судебном заседании истец Францев И.А. пояснил, что трудовая книжка получена им 02 марта 2018 года, судом установлено, что с приказом об увольнении Францев И.А. ознакомлен 07 марта 2018 года, а с иском о защите нарушенных трудовых прав путем изменения даты и формулировки причины увольнения в трудовой книжке истец обратился лишь 26 апреля 2018 года, то есть за пределами месячного срока.

В судебном заседании Францев И.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, пояснил, что пропустил срок, поскольку пытался решить вопросы с директором А.Г. мирным путем, а также думал, что предприятие ликвидировано, что по мнению суда не является уважительной причиной пропуска установленного срока.

Учитывая, что в суд с настоящим иском Францев И.А. обратился с нарушением установленных законом сроков, и доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой истцом не представлено, у суда не имеется оснований для отклонения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Повторное оформление трудовых при увольнении работника не предусмотрено.

С учетом изложенного, исковые требования Францева И.А. об обязании выдать новую трудовую книжку, указав причину «уволен по собственному желанию», датируя дату увольнения днями вынужденного прогула, то есть уволить с 01 июня 2018 года – подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании компенсации за дни вынужденного прогула в сумме 74614 рублей 52 копейки также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данные требования являются производными от основного требования об оспаривании причин и даты увольнения.

В соответствии со ст.178 ТК РФ выходное пособие выплачивается при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса).

В данном случае истец уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что не является основанием для выплаты выходного пособия.

Доказательств того, что выплата пособия при увольнении предусмотрена соглашением, либо локальными нормативными актами суда не представлено, соответственно исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере 97096 рублей 26 копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, срок давности в части исковых требований о возмещении компенсации за неиспользованный отпуск не пропущен.

Учитывая, что ответчиком, на котором в силу закона лежит бремя доказывания по настоящему спору, не представлено доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск (расходные ордера, ведомости с подписями истца о получении компенсации), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16836, 06 рублей (137349,66 /123 = 1116,66 Х 17,33 = 19351,71 – 2515,72 (НДФЛ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

    Таким образом, поскольку в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском был освобожден, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика в бюджет МО «Хасынский городской округ» подлежит взысканию госпошлина в размере 673 рубля 44 коп. (п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 16836 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 06 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 673 ░░░░░ 44 ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 44 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 18 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░