Решение от 13.08.2024 по делу № 1-359/2024 от 30.07.2024

Дело № 1-359/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-005216-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Армавир                             13 августа 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Армавира Гаряевой Е.А.,

подсудимой Ярославцевой О.С. и ее защитника – адвоката Карпенко Е.Л. представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

при секретаре Парфеновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении

Ярославцевой О.С., <...>, не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

Ярославцева О.С. совершила преступление, квалифицируемое как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление, с которыми согласилась подсудимая, совершено при следующих обстоятельствах:

Ярославцева О.С. постановлением по делу об административном правонарушении судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 7.27 КоАП РФ, квалифицируемого как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства. Данный штраф она не оплатила.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так у Ярославцевой О.С., подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного частью второй статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <...> примерно в <...> находящейся в торговом помещении гипермаркета «<...>, внезапно возник умысел, направленный на хищение товаров, принадлежащих <...>».

После чего <...> года в период времени с <...>, Ярославцева О.С., находясь в помещении торгового зала гипермаркета <...>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, убедившись, что ее действия носят тайный характер, взяла принадлежащее АО «Тандер» имущество: 1 дезодорант «Олд Спайс Твердый Вулфсорн», объемом 50 мл., стоимостью 335 рублей 39 копеек; 1 дезодорант «Олд Спайс Твердый Тайгеркло», объемом 50 мл., стоимостью 335 рублей 39 копеек и 2 дезодоранта «Олд Спайс Твердый Вайтвотер», объемом 50 мл., стоимостью 335 рублей 39 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 670 рублей 78 копеек, которые воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, спрятала в сумку, находящуюся при ней, тем самым скрыв от окружающих.

После чего Ярославцева О.С., удерживая при себе вышеуказанное имущество, минуя кассовую зону и не оплатив за товар, покинула помещение гипермаркета, тем самым тайно похитив его, получив реальную возможность, распорядится похищенным имуществом, по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Ярославцева О.С. причинила АО «Тандер» ущерб на общую сумму 1341 рубль 56 копеек.

Убедившись в том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Ярославцевой О.С. обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют, равно как отсутствуют и обстоятельства, исключающие применение особого порядка принятия судебного решения по делу, т.к. подсудимой обвинение понятно и она с ним полностью согласна, ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке представителя потерпевшего Попова И.С., государственного обвинителя, суд считает ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признаны судом достоверными и достаточными для постановления приговора, суд находит вину подсудимой доказанной и действия ее правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 КоАП РФ.

По месту жительства Ярославцева О.С. характеризуется положительно, <...>

В судебном заседании подсудимая Ярославцева О.С. на вопросы отвечала последовательно, адекватно реагировала на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния она подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64,73 УК РФ при назначении наказания. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по обоим преступлениям суд не усматривает.

Оценив изложенные обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания в их совокупности, данные о личности подсудимой, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление в виде штрафа с учетом ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновной. При определении размера штрафа судом учитываются положения ч.3 ст.46 УК РФ - тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и реальная возможность получения им заработной платы и иного дохода с учетом трудоспособного возраста и отсутствия противопоказаний к труду.

Мера пресечения в отношении Ярославцевой О.С не избиралась, оснований для избрания меры пресечения в целях исполнения приговора суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу, разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявленные расходы, связанные с производством по уголовному делу за участие защитника в уголовном деле по назначению, являются судебными издержками, и в соответствии с п.10 ст.316 РФ при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденных не подлежат. В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

    Руководствуясь ст.316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <...>

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.08.2024 ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░