Решение по делу № 11-2/2022 (11-62/2021;) от 11.11.2021

КОПИЯ

Дело № 11-2/2022

Судья: Кривенцева Т.А. (дело № 2-1411/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2022 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тянькова Валерия Николаевича к Подольских Ларисе Викторовне о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи,

по апелляционной жалобе Подольских Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Тамбова от 11 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Тяньков В.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к Подольских Л.В. (далее – ответчица) о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчицей было заключено соглашение об оказании юридической помощи по сбору документов, обращению в суд и представительство в суде с исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним. С этой целью им была оформлена и выдана ответчице нотариальная доверенность, сроком действия один год. При подписании соглашения он оплатил ответчице руб., из которых руб. – за сбор документов, руб. – за составление иска, руб. – за представительство в суде. Помимо указанных денежных средств им (истцом) ответчице были переданы еще руб., которые, по словам ответчицы, были необходимы для сбора и оформления необходимых документов в ГУПТИ ( руб.) и в БТИ «Тамбов-недвижимость» ( руб.). Вместе с тем, за период действия доверенности и после окончания срока её действия, Подольских Л.В. ненадлежащим образом относилась к исполнению обязательств по соглашению, а именно: не информировала о ходе исполнения взятых на себя обязательств, уклонялась от телефонных и иных переговоров, не предоставляла никаких отчетов о проделанной работе, оговоренные услуги так ей выполнены и не были. Истцу для решения своих вопросов пришлось обратиться к другому представителю, которым были собраны необходимые документы и подано исковое заявление в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы руб., полученные последней по соглашению об оказании юридической помощи и руб., полученные ей для сбора и оформления документов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Решением мирового судьи судебного участка № от (в окончательной форме – 08 сентября того же года) вышеуказанные исковые требования Тяньков В.Н. к Подольских Л.В. – удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Подольских Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы, ответчица указывает, что ей на электронную почту мирового судьи было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с её занятостью, а также о направлении в её адрес копии искового заявления, которое ей вручено не было, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения. Кроме того, ей также на адрес электронной почты мирового судьи было направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено не было, так как в её адрес не поступала копия определения о его рассмотрении. Указанные обстоятельства, по её мнению, свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей.

Помимо этого, Подольских Л.В. в своей апелляционной жалобе, не отрицая заключение с Тяньков В.Н. соглашения об оказании юридической помощи, также указывает, что в рамках данного соглашения она осуществляла сбор документов, а именно ей был заключен договор с ГУПТИ на проведение технической инвентаризации, составление технического паспорта и справки в суд. Также в рамках договора техник сопровождался по месту жительства истца . Технический паспорт, акт и справка были получены , за оказанные услуги истцом было оплачено руб. Документы были переданы истцу в ГУПТИ. Кроме того, кадастровым инженером Карпухина Н.В. была выполнена кадастровая съемка земельного участка и составлен план, за что истцом было оплачено руб. План земельного участка был передан истцу для согласования с собственниками смежных земельных участков, что истцом и было сделано. Таким образом вышеуказанные денежные средства в сумме были оплачены не ответчице, а инженерам ГУПТИ и кадастровому инженеру. Оплата услуг представителя производилась в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты от , согласно п. 6.5 которого сбор документов подлежит оплате от руб. в данном случае в процессе сбора документов ответчица от имени истца заключила договор в ГУПТИ на оказание услуг, дважды сопровождала инженера по месту жительства ответчика ( и ), получала документы в ГУПТИ в месте с истцом , заключили договор с кадастровым инженером, получала кадастровый паспорт. В процессе исполнения соглашения она также составляла иск и подавала его в Тамбовский районный суд (дело № года) и участвовала в процессе подготовки. Стоимость таких услуг, согласно вышеприведенному Решению Совета адвокатской палаты, составляет: составление иска – руб., подача его в суд – руб., представительство в суде – от руб. В дальнейшем дело было оставлено без рассмотрения, поскольку необходимо было представить дополнительные документы, такие как: согласованный план земельного участка, который невозможно было выполнить без составления технического паспорта дома, а он длительное время не мог быть составлен, так как местонахождения второго собственника не было известно. Согласно п. 3.7 соглашения при отказе доверителя на каком-либо этапе от исполнения поручения, полученное вознаграждение за выполненный этап, а также понесенные фактические расходы не возвращаются. Фактически адвокатом был осуществлены действия на общую сумму руб., а получено от истца – руб. Отзыв на иск с приложением документов не был представлен в суд первой инстанции, так как копия иска ей вручена не была, равно как и не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом от ответчицы Подольских Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением её на лечении. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчицей представлено не было, равно как и не было представлено доказательств её занятости при проведении предыдущих судебных разбирательств, которые были отложены по её ходатайству. На основании изложенного дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчицы, согласно которым истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, по следующим обстоятельствам. В рамках возникшего между сторонами спора – не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования. При этом претензия в адрес ответчицы все же была направлена. Ответчицей истцу не были оказаны надлежащим образом юридические услуги. Ответчица участия в районном суде не принимала. Следовательно сумма за исключением сбора документов, ответчицей освоена не была. И, соответственно соглашение от не исполнено. Все документы, на которые указывает ответчица, как на документы, которые ей оформлены, истец не видел.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требованийабзаца второго ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии сабзацем вторым ч. 2 ст. 327указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренногост. 12ГПК РФ принципа состязательности сторон и положенийч. 1 ст. 56указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Вместе с тем, изложенные ответчицей доводы о невозможности представления ей отзыва на иск с приложением документов в суд первой инстанции, по причине невручения ей копия иска и не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора – судом апелляционной инстанции признаются неуважительными, поскольку исковое заявление ей было направлено самим истцом перед подачей такого иска мировому судье, о чем имеется соответствующий чек (л.д. 26). Кроме того, с момента принятия иска к производству мирового судьи ( ), ответчица, надлежащим образом извещенная по всем имеющимся в деле адресам о датах, времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и самих судебных заседаниях, даже после отмены вынесенного мировым судьей заочного решения и до вынесения обжалуемого решения, на протяжении длительного времени не проявляла интерес к рассматриваемому в суде спору, так ни разу и не явившись в суд.

На основании изложенного, дополнительные доказательства, изложенные ответчицей в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы ответчицы о нарушении мировым судьей норм процессуального права по причине не отложения на основании её ходатайства судебного разбирательства – отклоняются судом апелляционной инстанции, и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства ответчицы от (л.д. 72-73), на судебный участок оно поступило по электронной почте лишь в 11 часов 39 минут , тогда как судебное заседание было назначено на 11 часов и объявлено закрытым в 11 часов 30 минут того же дня. Следовательно гражданское дело было рассмотрено мировым судьей при надлежащем извещении ответчицы о дате, месте и времени судебного заседания и к моменту рассмотрения дела мировой судья оснований для отложения рассмотрения дела не имел.

Кроме того, доводы ответчицы о нарушении мировым судьей норм процессуального права по причине не рассмотрения её ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – также отклоняются судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку, согласно протоколу судебного разбирательства (л.д. 75-76) данное ходатайство было надлежащим образом рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, было на законных основаниях отказано по причине отсутствия для данной категории дел обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Подольских Л.В. возложенные на неё соглашением от обязанности не исполнила, акта сдачи-приемки работ на сумму руб. не предоставлено, документы, получение которых было оплачено истцом дополнительно – ему не переданы и для составления иска не использованы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильным выводам о ненадлежащем исполнении Подольских Л.В. возложенных на неё соглашением от обязанностей, длительность такого неисполнения сама по себе свидетельствует о нарушении прав истца со стороны Подольских Л.В. и необходимости их восстановления путем возложения на последнюю обязанностей по возмещению истцу всех понесенных им расходов.

Мировой судья правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Подольских Л.В. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Худошин