Решение по делу № 2-833/2018 от 26.07.2017

Дело № 2-833/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 июля 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца Фетисова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО7 к ООО «РИНГ-М» (ИНН 7730582900), ООО «РИНГ-М» (ИНН 7701392969) о защите прав потребителя,

установил:

Соловьева Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» (ИНН 7730582900) о защите прав потребителей – о взыскании денежной суммы (абонентской платы) по договору на оказание услуг VIP-Assistance ( программа «Black Edition+») № № в размере 164990 руб. 00 коп., по договору на оказание услуг VIP-Assistance ( программа «Concierge+») № № размере 35400 руб. 00 коп., взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1472 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Ринг-М» (ИНН 7730582900) заключены абонентские договоры : на оказание услуг VIP-Assistance ( программа «Black Edition+») № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 60 месяцев, размер абонентской платы составил 164990 руб. 00 коп., и на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 12 месяцев, размере абонентской платы составил 35400 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате по указанным договорам выполнено истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПОА «Плюс Банк».

Истец указывает, что она ни разу не воспользовалась данными услугами, предусмотренными договорами, в связи с чем 05 июня 2017 направила ответчику телеграмму с заявлением об отказе от договоров и требованием вернуть денежные средства. 06 июня 2017 истец направила в адрес ответчика по почте заявление об одностороннем отказе от исполнения договора. Истец указывает, что пунктами 6.2 и 7.2 договоров предусмотрено, что при отказе заказчика от договора «неиспользованный остаток денежных средств не возвращается», и данные пункты являются недействительными, так как ущемляют права потребителя.

Истец, ссылаясь на положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время, удержание ответчиком денежных средств является незаконным, в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца, как потребителя, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечено ООО «Ринг-М» (ИНН 7701392969).

Истец впоследствии, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил о взыскании с ООО «Ринг-М» (ИНН №) по договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 33751 руб. 00 коп., проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 2173 руб. 93 коп. за период с 14.06.2017 по 26.03.2018, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», о взыскании с ООО «Ринг-М» (ИНН №) по договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 161401 руб. 00 коп., проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 9635 руб. 42 коп. за период с 04.07.2017 по 26.03.2018, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» (<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец, представители ответчиков, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от ответчиков каких-либо ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщик) и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №-№, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 910390 руб. 00 коп. на срок 60 мес., из которых сумма 710000 руб. на цели – приобретение автомобиля, сумма 164990 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance ( программа «Black Edition»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, сумма в размере 35400 руб. - на уплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») <данные изъяты>

В пункте 20 кредитного договора указана информация по договору оказания услуг VIP-Assistance ( программа «Black Edition»): наименование поставщика услуг ООО «Ринг-М», номер заявления №№, срок действия – 60 месяцев, указан перечень оказываемых услуг.

В пункте 21 кредитного договора указана информация по договору оказания услуг VIP-Assistance ( программа «Concierge+») : наименование поставщика услуг ООО «Ринг-М», номер заявления № №, срок действия – 12 месяцев, указан перечень оказываемых услуг.

Истцом в материалы дела представлен абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг VIP-Assistance ( программа «Black Edition») №№, заключенный между ООО «Ринг-М» (ИНН №) (исполнитель) и истцом (заказчик) <данные изъяты>

По условиям данного договора исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке предусмотренные договором услуги, согласно пунктам 1.1.1.-1.3.

Внесение абонентской платы осуществляется исполнителем единовременно в размере, определяемом в соответствии с п.2.2. договора (п.2.1).

Плата за абонентское обслуживание по договору определяется, исходя из срока, указанного в п.3 заявления о заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition») и составляет: при сроке 60 месяцев – 164990 руб. (п.2.2.).

Срок действия договора с 20 мая 2017 по 20 мая 2018 (п.2.3.).

В пункте 6.2 стороны абонентского договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору; в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Ринг-М» (ИНН 7730582900) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance ( программа «Concierge+») №№ (л.<данные изъяты>

По условиям данного договора исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке предусмотренные договором услуги, согласно пунктам 1.1.1.-1.3.

Внесение абонентской платы осуществляется исполнителем единовременно в размере, определяемом в соответствии с п.2.2. договора (п.2.1).

Плата за абонентское обслуживание по договору определяется, исходя из срока, указанного в п.3 заявления о заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») и составляет: при сроке 12 месяцев – 35400 руб. (п.2.2.).

Срок действия договора с 20 мая 2017 по 20 мая 2018 (п.2.3.).

В пункте 7.2 стороны абонентского договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору; в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Суд считает, что заключенные между сторонами договоры, исходя из их правовой природы, абонентскими не являются, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенные договоры не содержат условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Напротив, из пунктов 3.1.1. и 4.1. договоров следует, что заказчик обязан производить своевременную оплату услуг исполнителя, а также оплачивать счета, выставляемые за предоставление услуги.

Суд считает, что в данном случае заключены с истцом договоры оказания возмездных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указание в пунктах 6.2 и 7.2 договоров о том, что при отказе заказчика от договора «неиспользованный остаток денежных средств не возвращается», противоречит положениям ст.16,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ, в связи с чем являются недействительными и не могут применяться и учитываться судом.

Согласно выписке по счету из банка, истцом за счет кредитных средств произведена оплата по указанным договорам, соответственно в сумме 35400 руб. и в сумме 164990 руб. (<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец направила ответчику ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ телеграмму по адресу: <адрес> с отказом от исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№- № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте в ООО «Ринг-М» по адресу: <адрес> претензию с отказом от исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№- № <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: <адрес> находится ООО «Ринг-М» с ИНН № (л.д<данные изъяты>).

ООО «Ринг-М» с ИНН № находится по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что ответчиками были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец 02 февраля 2018 направила в ООО «Ринг-М» по адресу: <адрес> заявление с отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № №№- № (программа «Black Edition») <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истец только через 5 месяцев отказалась от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № №№- № (программа «Black Edition»), направив соответствующее уведомление 02 февраля 2018 стороне по договору, и учитывая периоды возможного заключения договора, то суд приходит к выводу, что истцу подлежит к возврату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №№- № (программа «Black Edition») сумма в размере 129590 руб. (164990 руб. – 35400 руб.).

Поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №№- № (программа «Black Edition») имеется нарушение прав потребителя, то суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит ко взысканию компенсации морального вреда в размере 5000 руб., и согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф в размере 67295 руб.

Истец просит в иске о взыскании с ответчиков ООО «Ринг-М» процентов п.1 ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку иных требований о взыскании неустойки, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не заявлялось.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» указал, что заключал с истцом только абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ (программа «Concierge+»), иных договоров не заключал. В период действия договора истец воспользовалась услугами по данному договору, и истцу оказывались консультационные услуги относительно условий кредитования, поэтому договор является исполненным и не подлежит расторжению (<данные изъяты>

В доказательство представителем ответчика представлен акт от 20.05.2017 №1 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому Соловьевой Е.А. оказывалась юридическая консультация относительно условий кредитования, стоимостью услуг 10000 руб., в котором содержится подпись истца <данные изъяты>

Пунктом 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ (программа «Concierge+») ответчиком оказывались истцу услуги до направления истцом отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу, что у истца не имеется оснований для отказа от исполнения договора и заявления требований о взыскании денежных средств, так как данный договор является исполненным.

При указанных обстоятельства, суд считает, что исковые требования к ООО «Ринг-М» (ИНН №) по договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №№ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, как потребитель, в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «РИНГ-М» (ИНН №), не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 4091 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Соловьевой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» (ИНН №) в пользу Соловьевой ФИО11 излишне уплаченные денежные средства по договору на оказание услуг VIP-Assistance ( программа «Black Edition») от ДД.ММ.ГГГГг. № №-№ в сумме 129590 (сто двадцать девять тысяч пятьсот девяносто) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 67295 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто пять) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» (ИНН №) в доход Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4091 (четыре тысячи девяносто один) руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.