Решение от 02.10.2019 по делу № 2-6777/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-6777/2019

24RS0048-01-2019-001415-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушенко О.В. к Банку ВТБ (ПАО), АО «Дом.РФ» о понуждении к заключению соглашения о реструктуризации кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Якушенко О.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО «Дом.РФ» (ранее АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») о понуждении к заключению соглашения о реструктуризации кредитного договора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение квартиры в сумме 1 500 000 руб., сроком на 242 месяца, под выплату 12.15% годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Якушенко О.В. заключен договор залога, а также между Банком и Роман Е.А. заключен договор поручительства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заемщики по ипотечным кредитным договорам имели право обратиться в банк с заявлением о реструктуризации кредита в рамках данной программы. В связи с тем, что у истца ухудшилось финансовое положение, Якушенко О.В. направила в банк с заявления о заключении соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору, однако данные заявления оставлены без рассмотрения.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец просит обязать Банк ВТБ (ПАО) заключить с ней соглашение о реструктуризации ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающее единовременное прощение части суммы основной задолженности по ипотечному кредитному договору на дату подачи заявления о реструктуризации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роман Е.А.

В судебном заседании истец Якушенко О.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что на момент заключения кредитного договора она состояла в зарегистрированном браке с Роман Е.А. (поручитель) и кредитные обязательства они исполняли солидарно. Однако Роман Е.А. приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев. Кроме того, истица в настоящее время не имеет официального трудоустройства и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В связи со значительным ухудшением финансового положения, истица не может платить ежемесячные платежи по кредитному договору в установленном размере, в связи с чем, направляла заявления в банк о заключении соглашения о реструктуризации долга с целью уменьшить сумму платежа при увеличении срока кредитования. Действия банка истец полагает незаконным, поскольку, изменение материального положения, является основанием для изменения условий кредитования.

Представитель ответчиков Банк ВТБ (ПАО), АО «Дом.РФ», третье лицо Роман Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), Роман Е.А. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правительством РФ принято Постановление от 20 апреля 2015 N 373 "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования". Данным Постановлением утверждены основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, согласно которым определяются условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об ипотечных ценных бумагах", по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, недополученных доходов или убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации.

С 22 августа 2017 г. начало действовать Постановление Правительства РФ от 11 августа 2017 г. N 961 "О дальнейшей реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации", которым утверждены изменения, вносимые в основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2015 г. N 373.

Согласно п. 5 Основных условий реализации программы, реструктуризация проводится на основании решения кредитора по заявлению о реструктуризации, предоставляемому заемщиком кредитору. Реструктуризация может осуществляться как путем заключения кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), так и путем заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Якушенко О.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 242 месяца по 12.15 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Роман Е.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения кредитного договора Якушенко О.В. состояла в зарегистрированном браке с Роман Е.А., который приговором Советского суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ (конец срока ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что на иждивении Якушенко О.В. находится несовершеннолетний ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представленного в материалы дела кредитное досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Якушенко О.В. не содержит заявлений истца о реструктуризации задолженности. По сведениям Банка ВТБ (ПАО), предоставленным по запросу суда, заявления от клиента Якушенко О.В. не обнаружены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, при этом, само по себе уменьшение дохода, осуждение супруга, не являются непредвиденными обстоятельствами, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски, в том числе, и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Доход истца, его семейное и материальное положение, превышение их расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 421, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что обязанность Банка по реструктуризации ипотечного кредита истца не предусмотрена ни законом, ни договором, само по себе наличие Федеральной программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, не может возлагать обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации, поскольку реструктуризация долга (изменение договора) является правом банка, а не его обязанностью. Понуждение ответчика к заключению соглашения о реструктуризации ипотечного кредита помимо воли кредитора является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ не допускается.

Избранный истцом ненадлежащий способ защиты права путем предъявления требований о понуждении к заключению кредитного договора в соответствии с требованиями программы помощи Российской Федерации, не соответствует характеру материального правоотношения.

Более того, как следует из возражений, представленных ответчиком Банк ВТБ (ПАО), 08.12.2014 Правлением банка было принято решение о реализации закладных по действующим кредитным договорам, в числе прочих была реализована закладная Якушенко О.В. ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют» (ИНН 7703704469), в подтверждение представлен договор купли-продажи закладных, дополнение к нему и реестр переданных закладных, в котором в том числе указана Якушенко О.В.

С учетом изложенного, с целью не затягивать рассмотрение спора по существу, суд полагает, что оснований для привлечения в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют» не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд не усматривает нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░, ░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.10.2019.