Решение по делу № 2-1323/2014 от 29.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 21.11.2014 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца Нех В.В., ее представителя адвоката Жуликовой Е.М.,

ответчика Кузнецовой И.А., представляющей также по доверенности интересы ответчика Кузнецова Ю.В.,

ответчиков Быковой В.Н., Савиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нех В.В. к Кузнецовой И.А., Кузнецову Ю.В., Быковой В.Н., Савиной Н.В., администрации муниципального образования г. Сорочинск о признании договора приватизации частично недействительным, признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Нех В.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Ю.В., Быковой В.Н., Савиной Н.В., администрации МО г. Сорочинск, в котором указала, что по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ ее матери К.М.В., брату Кузнецову Ю.В. и его бывшей жене Быковой В.Н. переданы в собственность <адрес> расположенные по адресу: <адрес>. Фактически мать проживала в <адрес>, а брат с женой в <адрес>, все имели соответствующую регистрацию по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, оставив завещание на ее имя. Она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку в договоре приватизации указаны две квартиры. Кроме того, площадь <адрес> была увеличена в результате пристроя, который не был введен в эксплуатацию. Просит установить факт того, что по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ фактически в собственность К.М.В. передана <адрес>. № по <адрес>, а Кузнецову Ю.В. и Быковой В.Н. – <адрес>. № по <адрес>; признать за Нех В.В. право собственности на квартиру общей площадью 34,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по завещанию после смерти матери Кузнецовой М.В..

В дальнейшем истец Нех В.В. дважды уточняла свои исковые требования, предъявив их также к ответчику Кузнецовой И.А., окончательно просила суд:

- признать договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией г. Сорочинска и К.М.В., Кузнецовым Ю.В., Быковой В.Н. недействительным в части приватизации указанными гражданами квартир №, расположенные по адресу: <адрес>;

- установить факт того, что по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен договор на передачу в собственность К.М.В. <адрес>. № по <адрес>, а Кузнецову Ю.В. и Быковой В.Н. – <адрес>. № по <адрес>;

- включить в состав наследственного имущества и признать за Нех В.В. право собственности на квартиру общей площадью 34,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по завещанию после смерти матери К.М.В.;

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кузнецовым Ю.В. и Кузнецовой И.А., о передаче в собственность Кузнецовой И.А. 1/3 доли <адрес> 1/3 доли <адрес> и прекратить право собственности Кузнецовой И.А. на указанные объекты.

В обоснование своих требований истец дополнительно указала в заявлении, что договор приватизации является недействительным, поскольку фактически по нему приватизировано две квартиры, что не допускается законом. Поскольку договор приватизации ею оспаривается, то последовавший за ним договор дарения не может быть признан действительным. Кроме того, данную сделку Кузнецов Ю.В. заключил после перенесенного им инсульта и длительного нахождения в коме, а потому полагает, что он не мог отдавать отчет своим действиям при его заключении.

В судебном заседании истец Нех В.В. поддержала свои исковые требования, суду пояснила, что первоначально <адрес> жилом доме выделялась ее матери, ей был выдан ордер, она была в ней прописана. Впоследствии <адрес> по заявлению матери выделили на расширение, поскольку к тому времени брат женился. С момента предоставления обе квартиры были раздельными, у них разные входы, оплата коммунальных услуг производится по разным счетам. Впоследствии Кузнецов Ю.В. практически насильно переселил мать в <адрес>, сам с Быковой В.Н. стал жить в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году без согласия матери брат с женой приватизировали обе квартиры. При жизни мать знала, что у нее есть 1/3 доли в каждой квартире, но была с этим не согласна. Завещание она оставила ей на <адрес>, так как всегда считала, что она принадлежит ей. После ее смерти она обращалась к нотариусу, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано. Договор приватизации считает недействительным в части, поскольку по нему переданы в собственность сразу две квартиры. Тем не менее, настаивает, что фактически следует установить, что по этому договору <адрес> передана матери, а <адрес> – брату и его бывшей жене. Поскольку, по ее мнению, <адрес> являлась собственностью только ее матери Кузнецовой М.В., то состоявшийся в отношении нее договор дарения 1/3 доли является недействительным. Не настаивает на проведении судебной экспертизы с целью установления психического состояния Кузнецова Ю.В. на момент заключения договора дарения. С ходатайством администрации МО г. Сорочинск о применении последствий пропуска срока давности оспаривания договора приватизации не согласна, поскольку она первоначально обращалась в администрацию города, где ей обещали исправить договор. Однако после того, как выяснилось, что в отношении квартиры уже заключена сделка, ей было отказано. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Жуликова Е.М. поддержала исковые требования, суду пояснила, что на момент приватизации <адрес> № в <адрес> не были объединены в одно жилое помещение, что подтверждается наличием раздельных кадастровых паспортов и раздельных лицевых счетов. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году обе квартиры были приватизированы по одному договору, при этом заявления на приватизацию от К.М.В. не было. В ДД.ММ.ГГГГ году она узнала о фактической приватизации обеих квартир, обращалась в администрацию города с заявлением, в котором выразила свое несогласие с этим, однако решения по этому заявлению так и не было принято. Полагает, что иск Нех В.В. следует удовлетворить. Не согласна с ходатайством о применении срока исковой давности, поскольку у Кузнецовой М.В. не было договора приватизации, она могла не знать о том, как приватизированы квартиры. Истец Нех В.В. получила дубликат договора только ДД.ММ.ГГГГ года. Истец пыталась в досудебном порядке внести изменения в договор приватизации, но это у нее не получилось. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в 2014 году, что указывает на то, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Савина Н.В. с иском согласилась, суду пояснила, что при жизни мать Кузнецова М.В. говорила ей, что Кузнецов Ю.В. хочет соединить две квартиры и приватизировать их как одну квартиру. Мать против этого возражала. Мать переселили в <адрес> практически насильно, она при этом присутствовала, ругалась с братом, вызывала полицию. Полагает, что матери не было известно о приватизации обеих квартир, так как у нее никаких документов не было. Она с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращалась.

Ответчик Быкова В.Н. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ранее находилась в браке с ответчиком Кузнецовым Ю.В. Они вместе с К.М.В. проживали в <адрес>. Затем по заявлению свекрови им была предоставлена на расширение освободившаяся <адрес>. Объединять квартиры не стали, поскольку они фактически жили раздельно: К.М.В. с внуками в одной квартире, она с мужем в другой. Никакого пристроя к квартире они не делали, просто когда делали ремонт, утеплили холодную веранду, провели в нее отопление, поэтому площадь веранды стала учитываться. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году после ремонта К.М.В. перешла жить в <адрес>, а они с мужем в <адрес>. Все было добровольно, никакого насилия не было. О том, что квартиры приватизированы обе по долям К.М.В. знала, она не могла не знать об этом, так как была хозяйкой, все документы были оформлены на нее. С 2004 года она не живет в указанном жилом помещении, так как расторгла брак с Кузнецовым Ю.В. Не согласна с требованием о том, что фактическим квартиры были приватизированы раздельно – <адрес> К.М.В., а <адрес> – ею и Кузнецовым Ю.В. Всем было известно, что квартиры переходят в равных долях каждому, никто против этого не возражал.

Ответчик Кузнецова И.А., представляющая также по доверенности интересы ответчика Кузнецова Ю.В., возражала против иска, суду пояснила, что с 2004 года проживает в браке с Кузнецовым Ю.В. Все время жили в <адрес>, мать мужа жила в <адрес>. О том, что квартиры приватизированы по долям, ей было известно, документы хранились у них. Никаких споров с К.М.В. по поводу квартир не было. Договор дарения доли муж заключил осознанно и добровольно, состояние здоровья не препятствовало ему осознавать его характер и последствия. После смерти матери она как представитель мужа подала заявление нотариусу о принятии наследства, муж как инвалид 1 группы претендует на обязательную долю в праве на квартиру. Согласна с ходатайством администрации МО <адрес>, просила применить последствия пропуска истцом срока оспаривания договора приватизации.

Представитель ответчика администрации МО г. Сорочинск участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что К.М.В., Кузнецов Ю.В., Быкова В.Н. проживали в квартире по адресу <адрес>.

По заявлению К.М.В. на основании распоряжения администрации <адрес> №344-р от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена освободившаяся <адрес> на состав семьи из трех человек, включая заявителя и Кузнецова Ю.В., Быкову В.Н. Указанным лицам был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий их право проживания в квартирах №№.

Таким образом, исходя из смысла заявления К.М.В., просившей о предоставлении освободившейся квартиры для увеличения жилой площади, а также вышеуказанных распоряжения и ордера, суд приходит к выводу о том, что <адрес> 4 были предоставлены семье нанимателя К.М.В. как единое жилое помещение для совместного использования.

Однако как установлено в судебном заседании, проживающие в квартирах граждане не произвели необходимые работы по объединению квартир, в частности, не оборудовали дверные проемы из одной квартиры в другую, и не оформили соответствующую техническую документацию как на единую квартиру. Из пояснений ответчика Быковой В.Н. следует, что квартиры не объединяли по взаимному волеизъявлению всех жильцов.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ К.М.В., Кузнецов Ю.В., Быкова В.Н. обратились в жилищную комиссию с заявлением о приватизации квартир № и №4. Это подтверждается копией указанного заявления, оригинал которого находится в материалах приватизационного дела. Указанный документ опровергает довод истца и его представителя о том, что К.М.В. не знала о приватизации обеих квартир, так как в заявлении имеется и ее подпись.

На основании указанного заявления был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года. По данному договору в собственность К.М.В., Кузнецова Ю.В., Быковой В.Н. передана по 1/3 доле каждому <адрес>, 4 по адресу <адрес> общей площадью 35,1 кв.м.

Истец Нех В.В. оспаривает данный договор, считает его противоречащим законодательству РФ, так как по этому договору приватизированы фактически две квартиры.

Между тем, данный довод истца суд находит неубедительным. Тот факт, что формально в договоре указаны две квартиры, не должен влечь его недействительность, поскольку как установлено судом, <адрес> была предоставлена К.М.В. для расширения площади квартиры для совместного использования всеми членами семьи, то есть фактически эти квартиры являются взаимосвязанными общим назначением. То обстоятельство, что квартиры не были объединены в соответствии с актом об их предоставлении, находилось в зависимости только от воли и действий проживавших в них лиц, а потому в вину администрации города не может ставиться заключение договора приватизации в отношении обеих квартир. Все проживающие в этих квартирах граждане выразили свое пожелание приобрести занимаемые ими жилые помещении в собственность в порядке приватизации, в чем им не могло быть отказано.

Кроме того, администрация МО г. Сорочинск и ответчик Кузнецова И.А., представляющая интересы ответчика Кузнецова Ю.В., являющиеся сторонами вышеуказанного договора, заявили о пропуске истцом срока оспаривания договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует и это установлено в судебном заседании, что К.М.В. знала о том, что обе квартиры приватизированы по 1/3 доле каждому. Это подтверждается пояснениями ответчика Быковой В.Н., а также письменным заявлением К.М.В. на имя начальника жилищной инспекции с просьбой принять меры по изменению договора приватизации. Данное заявление датировано 17 февраля без указания года.

Согласно копии свидетельства о смерти К.М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, самая поздняя возможная дата написания ею заявления – ДД.ММ.ГГГГ года. Именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности для оспаривания договора приватизации. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из изложенного, срок исковой давности для оспаривания договора приватизации истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора приватизации недействительным, ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требования Нех В.В. о признании частично недействительным договора приватизации следует отказать.

Требование об установлении факта приватизации квартир № и № раздельно К.М.В. и Кузнецовым Ю.В. с Быковой В.Н. также не подлежит удовлетворению. В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В договоре приватизации указано, что <адрес> передаются в собственность сторонам по 1/3 доле каждому.

Как указано выше, К.М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, в силу положений ст. 1113 ГК РФ с ее смертью открылось наследство.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В материалах наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, которым К.М.В. на случай своей смерти сделала распоряжение, согласно которому квартиру по адресу <адрес> завещала Нех В.В.. Завещание к моменту смерти не отменялось и не изменялось.

Из буквального текста завещания следует, что К.М.В. завещала Нех В.В. всю <адрес>. Однако, по смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит только имущество, принадлежащее наследодателю по праву собственности на момент смерти.

В судебном заседании установлено, что по договору приватизации К.М.В. принадлежали на праве собственности 1/3 доля в праве на <адрес> 1/3 доля в праве на <адрес>. Указание в завещании на <адрес>, а не доли в ней, не влечет недействительность самого завещания, поскольку такого требования ни одна сторона не заявила, а толкование завещания с учетом его смысла позволяет прийти к однозначному выводу о волеизъявлении К.М.В. на передачу в случае своей смерти доли в праве на <адрес> Нех В.В.

Истец Нех В.В. наследство приняла в установленном законом порядке, а потому вправе претендовать на долю в праве на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из материалов наследственного дела следует, что Кузнецов Ю.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом на момент открытия наследства он являлся инвалидом <данные изъяты> группы, то есть был нетрудоспособным, а потому имеет право на обязательную долю.

После смерти К.М.В. имеются три наследника первой очереди, которые в случае отсутствия завещания были бы призваны к наследованию: Нех В.В., Кузнецов Ю.В. и Савина Н.В. Савина Н.В. наследство не принимала, о чем она пояснила в суде, следовательно, она не должна приниматься в расчет при определении доли.

Поскольку имеются два принявших наследство наследника, Кузнецов Ю.В. в случае отсутствия завещания получил бы половину имущества матери К.М.В., в том числе половину от 1/3 доли в праве на спорную квартиру, или 1/6 доли. Обязательная доля составляет половину от этой доли или 1/12. Следовательно, за истцом может быть признано право собственности на 3/12 доли в праве на <адрес> (1/3-1/12).

Требования истца Нех В.В. о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности ответчика Кузнецовой И.А. на долю <адрес> суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец в качестве основания недействительности этого договора указала на незаконность договора приватизации, однако в признании договора недействительным судом отказано. Доказательств того, что Кузнецов Ю.В. в силу своего психического состояния не мог понимать смысл и значение заключаемого им договора истцом не представлено, кроме того, такое основание для недействительности договора в резолютивной части искового заявления не указано. Довод истца о том, что заключенный договор противоречит интересам Кузнецова Ю.В., суд отвергает, поскольку истец Нех В.В. не уполномочена обращаться в суд с требованиями в интересах Кузнецова Ю.В. Также Нех В.В. не являлась стороной заключенного договора, ее права данным договором не нарушены, а потому не может его оспаривать.

Таким образом, иск Нех В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нех В.В. удовлетворить частично.

Признать за Нех В.В. право собственности на 3/12 доли в праве на жилую квартиру общей площадью 34,2 кв.м., расположенную на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> по завещанию после смерти матери К.М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2014 года.

Судья: Р.Р.Кучаев