Решение от 07.02.2018 по делу № 2-2304/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-2304/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 февраля 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороха А.Н. к ООО «СтройКомплектСоюз» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горох А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СтройКомплектСоюз», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 86 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат с 29.11.2016 по 15.12.2016 в размере 974 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей. В обоснование иска Горох А.Н. указал, что в период с 01.08.2016 по 28.11.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройКомплектСоюз», работал в должности начальника участка, о чем был заключен трудовой договор и внесены записи в трудовую книжку. В нарушении положений действующего законодательства, с момента трудоустройства работодатель постоянно задерживал выплату заработной платы, а впоследствии вовсе перестал ее выплачивать, в связи с чем, истцом было принято решение уволиться по собственному желанию 28.11.2016. Однако, в день прекращения трудового договора с истцом не был произведен окончательный расчет, до настоящего времени у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом в размере 86 000 рублей. Истец неоднократно обращался к руководству ООО «СтройКомплектСоюз» с требованиями о выплате задолженности по заработной плате, однако работодатель до настоящего времени так и не произвел выплату причитающихся ему денежных средств.

Истец Горох А.Н. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка с извещением о судебном заседании направлялась ответчику по юридическому адресу, однако письмо с судебном повесткой возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого юридического лица.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не просил об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнял трудовые функции у ответчика, что подтверждается копией трудовой книжки, согласно которой Горох А.Н. 01.08.2016 принят на должность начальника участка ООО «СтройКомплектСоюз», 28.11.2016 уволен с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 20).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Гороха А.Н., ответчик с 01.08.2016 по 28.11.2016 производил отчисления страховых взносов на страховую пенсию истца (л.д. 58).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда, МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, Горох А.Н. с 01.08.2016 по 28.11.2016 являлся работником ООО «СтройКомплектСоюз», его заработная плата составила в августе 2016 года – 11 700 рублей, сентябре 2016 года – 11 700 рублей, октябре 2016 года – 11 700 рублей, ноябре 2016 года – 10 585,71 рублей (л.д. 67).

В своих объяснениях истец указывал, что по договоренности с ответчиком заработная плата истца составляла 80 000 рублей, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств установления Гороху А.Н. заработной платы в размере, превышающем 11 700 рублей (согласно справки 2 НДФЛ, предоставленной по запросу суда налоговым органом), истцом не представлено.

Таким образом, определяя размер заработной платы истца, суд исходит из сведений, представленных МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, согласно которым ежемесячная заработная плата истца составляла 11 700 рублей, за 28 дней ноября 2016 года Гороху А.Н. начислена заработная плата в размере 10 585, 71 рублей.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу причитающейся Гороху А.Н. заработной платы при прекращении трудового договора, при этом истец в своих объяснениях указывал, что заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, при увольнении расчет с истцом произведен не был, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ноябрь 2016 года в размере 10 585, 71 рублей.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы в день увольнения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 29.11.2016 по 15.12.2017 в сумме 112 рублей 91 копейки (10 585,71*10%*1/150*16).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 ТК РФ, в соответствии с которыми, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат истцу заработной платы свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, принимает во внимание длительность невыплаты заработной платы и размер задолженности, на основании требований разумности и справедливости полагает определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от 11.12.2016, в перечень оказываемых услуг по договору входит: правовой анализ ситуации клиента, анализ документов, подготовка правовой базы, составление претензии работодателю, составление пакета жалоб, а именно в трудовую инспекцию, налоговую инспекцию, прокуратуру, выезд юриста (л.д. 23).

Расходы истца по оплате указанных в договоре услуг не связаны с рассматриваемым делом и не являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, в связи с чем суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СтройКомплектСоюз» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 728 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 585 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.11.2016 ░░ 15.12.2016 ░ ░░░░░░░ 112 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 728 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: