Решение по делу № 2-4907/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-4907\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 октября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Поповцева А.В., представителя ответчика Глызиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лу Г. к ООО «Автотехцентр Экскурс» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

     Лу Г. обратился в суд с иском к ООО «Автотехцентр Экскурс» о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей. Обосновывая требования тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:..., принадлежащего Лу Г. и ... под управлением Васева А.В. Решением ..., вступившим в законную силу, установлено, что причинение материального ущерба, принадлежащего истцу автомобилю стало возможным в результате нарушений требований ПДД водителем Васевым А.В., управляющим автомобилем .... Данным же решением, суд признал заключение ... выполненным компетентным специалистом, с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом обнаруженных скрытых дефектов. Указанным заключением определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере ... рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено ... рублей, эвакуация ТС – ... рублей, дефектовка ТС, разборка авто в целях обнаружения скрытых дефектов – ... рублей. Указанным решением суда со страховой компании взыскано ... рублей, ранее выплачено ... рублей. Всего сумма материального ущерба составила ... рублей ... Согласно объяснений Васева А.В., данных при производстве административного дела по факту ДТП, следует, что он работает инженером ... находясь на работе, в рабочее время выполнял тестовую поездку на а\м ... вместе с ... что свидетельствует о том, что Васев А.В. причинил ущерб при выполнении трудовых обязанностей, соответственно, ответственным лицом при причинении ущерба является ...

    Истец Лу Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Поповцев А.В. на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что расходы по оплате стоимости услуг оценки заявлены как убытки.

    Представитель ответчика Глызина А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, оспаривая сумму причиненного ущерба и вину водителя Васева А.В., указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя ...

    Третье лицо Васев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., принадлежащего ... под управлением Васева А.В. и ... принадлежащего Лу Г..

Вступившим в законную силу решением ... установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васева А.В., который, в нарушение требований п.... ПДД, вместо применения экстренного торможения с целью избежать столкновение с автомобилем ... под управлением водителя ... совершил маневр его объезда, что привело к заносу автомобиля ... и наезд его на стоящий автомобиль ... Также установлено, что автомобиль ... принадлежащий ... находился в ООО «Автотехцентр Экскурс» для проведения ремонтных работ. И Васев В.А., работающий ... ... в целях проверки двигателя проводил тестовую поездку на данном автомобиле.

Гражданская ответственность при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ... Истцу произведена страховая выплата по договору ОСАГО в сумме ... рублей.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуясь ... ГПК РФ, исходит из стоимости восстановительного ремонта ТС ..., определенного заключением специалиста ...

Таким образом, поскольку согласно заключению специалиста ... восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, принимая во внимание, что истцу ... выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, в соответствии с лимитом ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ... пользу Лу Г. суммы ущерба, превышающую страховую выплату в размере ...

Кроме того, истцом были произведены расходы по оплате услуг специалиста ... по составлению отчета № ... в размере ... рублей, который истцом заявлены как убытки, а также расходы по оплате услуг автоэвакуатора – ... рублей и услуг дефектовки – ... рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Указанные расходы, не вошли в лимит страхового возмещения. Соответственно данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 28).

Доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя ... не состоятельны, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автотехцентр Экскурс» в пользу Лу Г. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки – ... рублей, услуг эвакуатора – ... рублей, дефектовки – ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.М. Пименова