Решение по делу № 11-17/2015 от 24.03.2015

Дело № 11-17/2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калач – на – Дону 21 апреля 2015 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Книга» о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО фирма «Книга» о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО фирма «Книга» денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО фирма «Книга» в лице директора ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО фирма «Книга» о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требованиями следующими обстоятельствами.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО фирма «Книга» о взыскании сумм по договору об оказании юридических услуг и взыскания процентов за пользование денежными средствами, с ООО фирма «Книга» в пользу ФИО1 взыскана сумма по договору об оказании юридических услуг, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма судебных расходов в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное решение суда, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, которое Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и взыскано с ООО фирма «Книга» в пользу ФИО1 сумма по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Однако решение мирового судьи, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Книга» было исполнено в полном объеме с выплатой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ всей суммы взысканной по решению суда, которую в настоящее время необходимо взыскать с ФИО1 ввиду поворота решения мирового судьи с учетом суммы взысканной по определению Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой указывает, что определение мирового судьи является незаконным, так как решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ никем не исполнялось, исполнительные листы были возвращены без исполнения.

С требованиями к ООО фирма «Книга» о взыскании денежных средств по решению мирового судьи он не обращался, денежных средств не получал.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ч.1 ст. 445 ГПК РФ, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В судебном заседании установлено.

На основании решения мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО фирма «Книга» о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО фирма «Книга» в пользу ФИО1 взыскана сумма по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.83-90).

Апелляционным определением, вынесенным Калачевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д.116-119).

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 139-141).

Апелляционным определением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и взыскано с ООО фирма «Книга» в пользу ФИО1 сумма по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумма судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, итого общая сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска. Указаний на поворот исполнения решения суда апелляционное определение не содержит (л.д. 161-165).

Из представленного мировому судье платежного документа – расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного ООО фирма «Книга» - директором ФИО5, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кассиром ООО фирма «Книга» ФИО4 под его роспись выдана наличными сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.188). При этом ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек выплачена ФИО1 по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, согласно исполнительного листа, предъявленного истцом.

Согласно постановлению судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты> года было отказано ввиду отсутствия в исполнительном листе записи адреса должника (л.д.180).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что исполнительного производства о взыскании с ООО фирма «Книга» в пользу ФИО1 суммы на исполнении в <адрес> не имеется, а сумма взысканная по решению мировому судьи выплачена ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца ФИО1, изложенные им в частной жалобе о том, что он не получал денежных в кассе ООО фирма «Книга» не состоятельными, опровергающимися материалами гражданского дела.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, апелляционным определением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканная в пользу истца сумма была уменьшена на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указаний на поворот исполнения решения апелляционное определение не содержит, в связи с чем в соответствии со ст. 443 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ООО фирма «Книга» должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку исполненное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, вопрос о повороте исполнения измененного решения судом ранее разрешен не был и права ответчика не восстановлены.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как разрешение данного дела, по мнению истца, не подведомственно мировому судье, так как спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, и соответственно должен разрешаться в Арбитражном суде, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверно истолкованных нормах правах. Рассмотрение вопроса о повороте исполнения решения суда не является рассмотрением спора по существу, а рассматривается в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: