№ 16-16/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 января 2023 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Портаченко И.В. на вступившие в законную силу решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года, вынесенные в отношении Белошицкий А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Портаченко И.В. от 02 сентября 2020 года Белошицкий А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года, постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Портаченко И.В. от 02 сентября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Портаченко И.В. просит решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года отменить, дело с жалобой направить на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена с нарушением правил подсудности.
Белошицкий А.Е., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, возражений не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.
При этом в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Настоящее дело рассмотрено государственным инспектором в области охраны окружающей среды Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области по месту проведения административного расследования.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с этой нормой жалоба Белошицкого А.Е. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Портаченко И.В. от 02 сентября 2020 года подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга.
Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области при рассмотрении 23 апреля 2021 года жалобы указанного лица нарушил правила подсудности.
Вышестоящей судебной инстанцией допущенное судьей районного суда нарушение оставлено без внимания.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.2 названного Кодекса, составляет 1 год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые являлись основанием для возбуждения в отношении Белошицкого А.Е. дела об административном правонарушении, имели место в октябре 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В силу пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения;
2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;
3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании вышеизложенного, решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года подлежат отмене как вынесенные с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения Белошицкого А.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что исключает возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 02 сентября 2020 года также подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 02 сентября 2020 года, решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года, вынесенные в отношении Белошицкий А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин
общей юрисдикции