Решение по делу № 2-118/2018 (2-2562/2017;) от 14.12.2017

Дело № 2-118/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антонову Е. А. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

Установил:

Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (деле ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Государственная корпорация) обратился в суд с иском к Антонову Е.А. с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 862232 рубля 22 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 185143 рубля 44 копейки, по процентам в размере 81 046 рублей 72 копейки, штрафные санкции в размере 596 042 рубля 06 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Антоновым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен указанный кредитный договор, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 400 000 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Представитель истца Государственной корпорации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик Антонов Е.А., его представитель адвокат Щекочихин В.Ю., участвующий на основании ордера, в судебном заседании пояснили, что согласны с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу в размере 185 143 рубля 44 копейки, по процентам в размере 81 046 рублей 72 копейки. Просили снизить штрафные санкции на просроченный платеж в размере 596 042 рубля 06 копеек в соответствии со ст.333 ГПК РФ до 10000 рублей. При этом просили учесть, что ответчик от исполнения обязательств не уклонялся. Неоплата кредита вызвана закрытием отделения Банка по месту жительства ответчика. При общении ответчика по прежнему месту нахождения отделения Банка с просьбой сообщить, где можно оплатить кредит и по каким реквизитам, в этом было отказано.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Антонову Е.А. о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Антоновым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор№ (л.д.13-14).

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 400 000 рублей с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 0,08 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.2). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, п. 4.2 Договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеуказанных договоров.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме, перечислив Антонову Е.А. денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается представленной суду выпиской по счету № (л.д.45-48), что также не оспаривал в судебном заседании ответчик.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами по договору, ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные График возврата кредита, которые он надлежащим образом не исполняет.

Из представленных истцом материалов дела и расчета задолженности следует, что от Антонова Е.А. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору, последний платеж поступил в январе 2016 года (л.д. 5-10).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, т.е. обязательства должны быть исполнены заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 заемщик также уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Срок исполнения обязательств по данному договору на настоящий момент истек.

В соответствии с п.3.1.1 указанного Договора Заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 Договора).

Поскольку в сумму ежемесячного платежа входит основной долг и проценты за пользование кредитом, требования о начислении пеней на основной долг и проценты является правомерным.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, является правильным. Согласно данному расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет сумме 862 232 рубля 22 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 185 143 рубля 44 копейки, по процентам в размере 81 046 рублей 72 копейки, штрафные санкции в размере 596 042 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженность по основному долгу в размере 185 143 рубля 44 копейки по процентам в размере 81 046 рублей 72 копейки.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о несогласии с заявленным размером неустойки и ее снижении.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 10000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению№от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении иска банк оплатил государственную пошлину в размере 8210 рублей, исходя из суммы обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антонову Е. А. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Е. А. в пользу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 190 (двести семьдесят шесть тысяч сто девяносто) рублей 16 копеек (в том числе основной долг – 185143 (сто восемьдесят пять тысяч сто сорок три) рубля 44 копейки, проценты 81 046 (восемьдесят одна тысяча сорок шесть) рублей 72 копейки, штрафные санкции 10000 (десять тысяч) рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

17 января 2018 года