Решение по делу № 22-477/2024 от 19.01.2024

Судья ФИО9    Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е. А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

осужденного Мамедова ФИО10 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамедова ФИО11 на приговор ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мамедов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, холостой, малолетних детей, а также недееспособных родственников на иждивении не имеющий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> по п.п. «а, «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> по п.п. «б, «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с даты вынесения приговора до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е. А., выслушав выступление осужденного Мамедова ФИО13 адвоката Шафорост Г. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А. А., полагавшей приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамедов ФИО15 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Мамедов ФИО14 в судебном заседании вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов ФИО16 выражает несогласие с назначенным ему видом и размером наказания, считает его чрезмерно суровым, ввиду чего просит приговор изменить.

Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств у суда имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ в виде исправительных работ на тот же срок – 01 год 06 месяцев.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес>
<адрес> ФИО7 полагает, что в ее удовлетворении следует отказать.

Указывает, что при назначении наказания судом учтены все установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, приняты во внимание данные о личности осужденного, учтены требования УК РФ о виде и размере наказания.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Мамедова ФИО17 отказать, приговор ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Мамедова ФИО18 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Мамедов ФИО19 в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства после консультации с защитником и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ. От государственного обвинителя и потерпевшего не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное Мамедову ФИО20 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о назначении осужденному наказания за совершенные им преступления.

При изучении данных о личности судом установлено, что Мамедов ФИО21 на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, холост, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя и стимуляторов».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамедова ФИО22 суд признал по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенный судом размер наказания за совершенные преступления соответствует положениям ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие максимальные границы размера наказания, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, - соответствует и ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Мамедову ФИО23 наказания в виде лишения свободы, о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ суд не нашел, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению Мамедова ФИО24 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется как за каждое из совершенных преступлений, так и назначенное по их совокупности в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова ФИО25 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мамедова ФИО26 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Е. А. Шкляр