Решение по делу № 2-493/2022 (2-3861/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-493/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                            03 февраля 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

истца Сычева И.Б.,

представителя ответчика Сычевой В.М. — Хомутниковой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области Серова А.И.,

представителя третьего лица Пономаревой Н.Н. - Дильман Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Игоря Борисовича к Сычевой Василине Михайловне, судебному приставу исполнителю Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области Серову Александру Игоревичу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сычев И.Б. обратился в суд с иском к Сычевой Василине Михайловне, судебному приставу исполнителю Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области Серову Александру Игоревичу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

В обоснование заявленных требований истец указал, что27 февраля 2021 г. по договору купли-продажи транспортных средств Сычевым И.Б. были приобретены два транспортных средства:

- ЗИЛ433362, год выпуска 1998, шасси 3445105, модель и номер двигателя ЗИЛ-508.404,225169, гос. № К281ВХ34

- КАМАЗ 53212, год выпуска -1990, цвет белый, шасси 0063080, модель и номер двигателя 740.40000.400-249699, гос. № Р447РО34.

Поставить транспортные средства на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства находились в нерабочем состоянии, а для совершения регистрационных действий в РЭО ГИБДД необходимо предоставить автомобиль на осмотр.

При обращении в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий, стало известно, что на данные транспортные средства был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда Серовым А.И. в рамках исполнительного производства №58697/21/34036- ИП от 01.07.2021 г.

При выяснении всех обстоятельств, стало известно, что исполнительное производство №58697/21/34036-ИП от 01.07.2021 г. было возбуждено на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.10.2020 г. по гражданскому делу №2-1655/2020.

Согласно текста решения суд возложил на Сычеву В.М. обязанность предоставить Пономаревой Н.Н. доступ к принадлежащему ей на праве собственности объекту недвижимости производственному зданию по адресу Волгоград ул. Рабоче- Крестьянская, д. 34Б и не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком по указанному адресу.

Просил снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия со следующего имущества:

- ЗИЛ433362, год выпуска 1998, шасси 3445105, модель и номер двигателя ЗИЛ-508.404,225169, гос. № К281ВХ34

- КАМАЗ 53212, год выпуска -1990, цвет белый, шасси 0063080, модель и номер двигателя 740.40000.400-249699, гос. № Р447РО34

наложенного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда Серовым А.И. постановлением №457388308/3436 от 07.07.2021 г.

Истец Сычев И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сычева В.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Сычевой В.М. - Хомутникова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области Серов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Пономарева Н.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель третьего лица Пономаревой Н.Н. - Дильман Ю.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, указав, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Сычевой В.М.. По ее мнению, подача истцом Сычевым И.Б. иска об освобождении имущества от ареста направлено на содействие своей родственнице Сычевой В.М. в неисполнении ею решения суда и на создание дальнейших препятствий Пономаревой Н.Н. в эксплуатации принадлежащего ей имущества.

26.10.2020 года Ворошиловским районным судом г.Волгограда вынесено решение по делу №2-1655/2020, которым суд обязал Сычеву В.М. в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить доступ Пономаревой Н.Н. к принадлежащим ей на праве собственности объектам недвижимости и не чинить Пономаревой Н.Н. препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г.Волгоград, ул.Социалистическая, 41, для его убрать принадлежащие ответчику транспортные средства КАМАЗ-53212, г/н Р447 РО-34, и ЗИЛ-433362, г/н К 281 ВХ-34 с территории земельного участка по адресу: г.Волгоград, ул.Социалистическая, 41 и запретить Сычевой В.М. осуществлять фактическое пользование данным земельным участком.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26.10.2020 года исковые требования Пономаревой Н.Н. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25.03.2021 года решение изменено в части исключения указания на транспортное средство КАМАЗ-53212, в остальном решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 года судебные акты оставлены без изменения.

02.04.2021 года Ворошиловским районным судом г.Волгограда по делу № 2-1655/2020 был выдан исполнительный лист, который был направлен Пономаревой Н.Н. в службу судебных приставов для исполнения.

01.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда было возбуждено исполнительное производство №58697/21/34036-ИП.

07.07.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

15.09.2021 года с Сычевой В.М. был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рулей, а также наложен арест на принадлежащее ей имущество.

В настоящее время указанные в судебных актах грузовые автомобили хранятся Сычевой В.М. возле зданий Пономаревой Н.Н., по-прежнему перекрывая доступ к принадлежащим Пономаревой Н.Н. на праве собственности объектам недвижимости.

На протяжении всего судебного разбирательства Сычева В.М. утверждала, что автомобили принадлежат именно ей, что предполагает отсутствие возможности переоформления прав собственности на Сычева И.Б. (истца, являющегося родственником Сычевой В.М.) и возможности снятия ареста с имущества.

Считает, что договоры купли-продажи были заключены в период действия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение данным имуществом и по своей сути являются ничтожными сделками, и не могут повлечь за собой правовых последствий в виде перехода права собственности на арестованные автомобили, ввиду чего оснований для освобождения данного имущества от ареста не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. От 03.07.2016г.), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, на исполнении в Ворошиловском РО СП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №58697/21/34036-ИП от 01.07.2021 г. возбужденное на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.10.2020 г. по гражданскому делу №2-1655/2020. Решением суда на Сычеву В.М. возложена обязанность предоставить Пономаревой Н.Н. доступ к принадлежащему ей на праве собственности объекту недвижимости производственному зданию по адресу Волгоград ул. Рабоче- Крестьянская, д. 34Б и не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком по указанному адресу.

27 февраля 2021 года между Сычевой В.М и Сычевым И.Б. заключены договоры купли – продажи транспортного средства ЗИЛ433362, год выпуска 1998, шасси 3445105, модель и номер двигателя ЗИЛ-508.404,225169, гос. № К281ВХ34 и транспортного средства КАМАЗ 53212, год выпуска -1990, цвет белый, шасси 0063080, модель и номер двигателя 740.40000.400-249699, гос. № Р447РО34.

07.07.2021 года судебным приставом – исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №58697/21/34036-ИП от 01.07.2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно карточки учета транспортного средства ЗИЛ433362, год выпуска 1998, шасси 3445105, модель и номер двигателя ЗИЛ-508.404,225169, гос. № К281ВХ34 ТС зарегистрировано за Сычевой В.В. и с регистрационного учета не снято.

Согласно карточки учета транспортного средства КАМАЗ 53212, год выпуска -1990, цвет белый, шасси 0063080, модель и номер двигателя 740.40000.400-249699, гос. № Р447РО34 ТС зарегистрировано за Сычевой В.В. и с регистрационного учета не снято.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены пределы осуществления гражданских прав, указано на недопустимость злоупотребления правом.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 Постановления № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания факта возникновения права собственности на спорный автомобиль возложено на истца.

Кроме того судом установлено, что 27 февраля 2021 г. между Сычевой В.М и Сычевым И.Б. заключены договоры купли – продажи транспортного средства ЗИЛ433362, год выпуска 1998, шасси 3445105, модель и номер двигателя ЗИЛ-508.404,225169, гос. № К281ВХ34 и транспортного средства КАМАЗ 53212, год выпуска -1990, цвет белый, шасси 0063080, модель и номер двигателя 740.40000.400-249699, гос. № Р447РО34.

Транспортные средства были переданы И.Б. по акту приема-передачи от 27.02.2021 года.

Денежные средства по договорам купли-продажи получены ответчиком Сычевой В.М.

На дату передачи транспортных средств каких - либо ограничений на совершение регистрационных действий, арестов, залогов не имелось, в т.ч. предыдущий собственник автомобиля Сычева В.М. должником по исполнительным производствам не являлась.

26.10.2020 года Ворошиловским районным судом г.Волгограда вынесено решение по делу №2-1655/2020, которым суд обязал Сычеву В.М. в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить доступ Пономаревой Н.Н. к принадлежащим ей на праве собственности объектам недвижимости и не чинить Пономаревой Н.Н. препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г.Волгоград, ул.Социалистическая, 41, для его убрать принадлежащие ответчику транспортные средства КАМАЗ-53212, г/н Р447 РО-34, и ЗИЛ-433362, г/н К 281 ВХ-34 с территории земельного участка по адресу: г.Волгоград, ул.Социалистическая, 41 и запретить Сычевой В.М. осуществлять фактическое пользование данным земельным участком.

Апелляционным определением судбеной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.03.2021 года решение изменено в части исключения указания на транспортное средство КАМАЗ-53212, в остальном решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 года судебные акты оставлены без изменения.

02.04.2021 года Ворошиловским районным судом г.Волгограда по делу № 2-1655/2020 был выдан исполнительный лист, который был направлен Пономаревой Н.Н. в службу судебных приставов для исполнения.

01.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда было возбуждено исполнительное производство №58697/21/34036-ИП.

07.07.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

15.09.2021 года с Сычевой В.М. был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рулей, а также наложен арест на принадлежащее ей имущество.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области в удовлетворении заявления Сычева И.Б. от 12.11.2021 о снятии запрета на регистрационные действия было отказано.

Суд учитывает, что после приобретения автомобиля по договору купли-продажи Сычев И.Б. не обращалась в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, тогда как положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено. Более того со стороны истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактической передаче автомобиля ответчиком истцу. Как пояснила сам истец в судебном заседании, на автомобиле он не ездил и не ездит, он стоит на том же месте, где и стоял, хотя он сам отремонтировал его. Однако доказательств пользования автомобилем как своим собственным (чеки на приобретение запасных частей для ремонта, чеков за бензин, мойку и т.п.) суду также со стороны истца не представлено.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/№ 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу возлагаются на последнего.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что спорное транспортное средство до принятия в отношении него обеспечительных мер по договору купли-продажи истцу не передавалось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца прав собственности или иных вещных прав на транспортные средства, что исключает освобождение спорных транспортных средств от ареста по мотиву его принадлежности не истцу Сычеву И.Б., а должнику Сычевой В.М.

Поскольку, судом установлено, что и на сегодняшний день титульный собственник автомобиля изменен не был, то основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области был обоснованно наложен арест на транспортные средства, исковые требования Сычева И.Б. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сычева Игоря Борисовича к Сычевой Василине Михайловне, судебному приставу исполнителю Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области Серову Александру Игоревичу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

          Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 10 февраля        2022 года.

Судья                                                                                             Т.В. Макарова