Решение от 15.07.2020 по делу № 33-549/2020 от 24.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-549/2020    Судья: Ларионова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Князевой О.Е., Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КиловатСтрой» и апелляционной жалобе Шоминой Ю. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по иску ООО «КиловатСтрой» к Шомину С. В., Шоминой Ю. В. о взыскании денежных средств, неустойки, по встречному иску Шоминой Ю. В. к ООО «КиловатСтрой» об уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Шоминой Ю.В. – Дульскую Е.В., финансового управляющего ответчика Шомина С.В. – Зонненгрин Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КиловатСтрой» обратилось в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчикам Шомину С.В., Шоминой Ю.В. о взыскании задолженности по договору подряда № 18 от 01.06.2014 года, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 4 133 719, 48 руб., пени в размере 553 918, 41 руб., по ? с каждого ответчика (том 1 л.д. 117- 120).

В обоснование заявленных требований указав, что 01.06.2014 года между истцом и ответчиком Шоминым С.В. был заключен договор подряда, согласно которому истец обязался выполнить строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 9 января, <адрес>, стоимостью 5 133 719 рублей 48 коп. Ответчиком Шоминым С.В. произведена частичная оплата по договору в размере 1 000 000 руб. 30.12.2014 года между истцом и Шоминым С.В. был подписан акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний. Однако, обязательство по оплате выполненных работ в размере 4 133 719 рублей 48 коп. ответчиком до настоящего времени не выполнено. Договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку квартира, в которой производились ремонтные работы, является общим имуществом супругов, ремонт данной квартиры направлен на увеличение ее рыночной стоимости, а также улучшение совместно нажитого имущества, учитывая, что на момент заключения договора подряда ответчики состояли в зарегистрированном браке, истец просит взыскать задолженность по договору подряда и неустойку, как общий долг супругов, с ответчиков в долевом порядке, по ? доли от суммы задолженности и неустойки с каждого из ответчиков (том 1 л.д. 117-120).

Ответчик Шомина Ю.В. обратилась со встречным иском к ООО «КиловатСтрой» (л.д.47-53 том 4), в котором просила произвести соразмерное уменьшение цены работ по указанному договору на 576 760 руб., взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В обоснование встречного иска указала, что в ходе рассмотрения дела по первоначальному иску проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено отсутствие признаков демонтажа ранее выполненных работ, указанных в акте от 30.12.2014 года, невыполнение предусмотренных договором подряда № 18 от 01.06.2014 года

работ в полном объеме, строительные работы произведены лишь на 1/3 от общего объема, что не позволяет говорить о качестве выполненных работ. По заданию Шоминой Ю.В. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» произведена оценка качества выполненных работ, по результатам исследования установлено, что отделочные работы (штукатурка, шпаклевка), работы по усилению металлическими конструкциями несущих конструкций кровли и по устройству отмостки, гидроизоляции фундамента, стен подвала со стороны улицы, выполненные в вышеуказанной квартире, не соответствуют нормам. Стоимость устранения допущенных нарушений составила 451 662 руб. Также установлен факт незаконной перепланировки в квартире подрядчиком без разрешительной документации и согласия собственников, стоимость приведения квартиры в первоначальное состояние составила 125 098 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года исковые требования ООО «КиловатСтрой» удовлетворены частично.

С Шомина С.В. в пользу ООО «КиловатСтрой» взысканы денежные средства в размере 323 006,32 рублей.

С Шоминой Ю.В. в пользу ООО «КиловатСтрой» взыскании денежные средства в размере 323 006,32 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «КиловатСтрой» отказано.

В удовлетворении встречного иска Шоминой Ю.В. к ООО «КиловатСтрой» об уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика Шомина Ю.В. просит отменить судебное решение от 12 декабря 2017 года, ссылаясь на его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 марта 2020 года к участию в деле привлечен финансовый управляющий Шомина С.В., и Краснов Э.В., являющийся кредитором в деле о банкротстве Шомина С.В.

Представитель истца, Краснов Э.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

По правилам части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 года между истцом и Шоминым С.В. был заключен договор подряда № 18, согласно которому истец обязался выполнить ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 9 января, <адрес>, стоимостью согласно смет на ремонтные работы 5 133 719,48 рублей.

Срок окончания работ установлен 30.12.2014 года, срок гарантии 12 месяцев.

Ответчиком Шоминым С.В. в соответствии с условиями договора произведена частичная оплата по договору в размере 1 000 000 рублей, последующий расчет производится после подписания акта выполненных работ.

года между истцом и Шоминым С.В. был подписан акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний, общая стоимость выполненных работ и использованных материалов согласно акту составила 5 133 719, 48 руб. (3 151 120, 51+1 982 598, 98 руб.).

Брак, заключенный 24.11.2007 года между Шоминым С.В. и Шоминой Ю.В., расторгнут решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16.10.2015 года, вступившим в законную силу 19.01.2016 года.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.07.2016 года по гражданскому делу № 2-4/2016 (том 1 л.д. 216-230), измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.11.2016 года (том 2 л.д. 172-174), обязательства Шоминой Ю.В. и Шомина С.В. перед ООО «КиловатСтрой» по договору подряда № 18 от 01.06.2014 года признаны общим долгом (том 2 л.д. 174).

Для определения стоимости фактически выполненных истцом строительных работ и наличия оснований для уменьшения цены определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральной бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению, в квартире имеет место неполное соответствие объемов фактически выполненных работ по ремонту квартиры, приобретению и поставке строительных материалов перечню работ и строительных материалов, указанных в акте выполненных ремонтных работ от 30.12.2014 года; для определения процентного соотношения объема фактически выполненных работ к объему, указанному в данном акте, произведен анализ процентного соотношения в ценностных ресурсах; стоимость работ по ремонту квартиры, приобретению и поставке строительных материалов, указанная в акте сторон, составила 5 133 719, 48 руб., стоимость работ по ремонту квартиры, приобретению и поставке строительных материалов по результатам экспертизы определена по позициям 1-915 в графе 10 сводного расчета и составляет 1 646 012, 64 руб., процентное соотношение объема фактически выполненных работ к объему, указанном в данном акте, составляет 32, 06%.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты выполнения ООО «КиловатСтрой» работ в квартире ответчиков, наличие выполненных работах, а также наличия задолженности со стороны Шоминых по оплате выполненных работ, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ООО «КиловатСтрой» являются обоснованными.

Разрешая встречные исковые требования Шоминой Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей», установил, что представленный акт экспертного исследования не содержит выводов о причинах образования указанных в нем недостатков, в связи с чем, и с учетом длительности периода времени, прошедшего между окончанием фактически произведенных подрядчиков работ (не позднее 30.12.2014 года) и составлением указанного акта 04.09.2017 года, а также с учетом того, что работы предусмотренные договором подряда не окончены, акт не подтверждает возникновения недостатков вследствие недостатков качества выполненных работ, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требования.

Доказательств надлежащего выполнения условий договора ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суду следовало назначить по делу повторную экспертизу, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку оснований не доверять заключению эксперта Федеральной бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» у суда не имелось.

На основании ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда и сторон не вызвала сомнений.

Представленное истцом заключение специалиста, не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу с указанием мотивов. Доводы апелляционной жалобы в отношении указанного заключения направлены на переоценку доказательства, правовая оценка которому дана судом в соответствии с требованиями статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки данного заключения у коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных указанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении договора подряда у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат, ответчиком Шоминой Ю.В. таких доказательств не представлено, в связи с чем, доводы жалобы о том, что стороны, заключая указанный договор с целью создания искусственного долга, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы, представитель ответчика Шоминой Ю.В. указал на то, что производство по делу должно быть прекращено в связи с ликвидацией ООО «КиловатСтрой».

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апеллянта в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), ООО «КиловатСтрой» прекратило свою деятельность как юридического лица 23 октября 2019 года.

Таким образом, исключение ООО «КиловатСтрой» из ЕГРЮЛ состоялась после вынесения 12 декабря 2017 года судом первой инстанции решения по делу.

На дату вынесения судебного решения у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, перечисленные в ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

На момент вынесения судебного решения ООО «КиловатСтро» в полном объеме обладало гражданской правоспособностью, что следует из ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 03 июля 2013 года (вопрос N 2), право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, является ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░. 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2013 ░░░░ (░░░░░░ N 2), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: