Решение по делу № 33-4351/2018 от 06.06.2018

Стр. 130г, госпошлина 00 руб.

Судья: Беляков В.Б.                   Дело № 33-4351/2018         5 июля 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Пономарева Р.С.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.,Лисянской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Авдеева А.А. к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Авдеева А.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 84 137 рублей 70 копеек, убытки в размере 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 17 730 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 109 867 рублей 70 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 234 рубля 13 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 12 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № *** от 29 сентября 2017 года).

В иске к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» и Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов Авдееву Андрею Александровичу отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Авдеев А.А. обратился в суд с иском в последнем заявленном виде к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск»), закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее – ЗАО «АГСУМ»), Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 84 137 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходов на изготовление копии отчета об оценке в размере 1 000 руб., а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в возврат в сумме 1730 руб.

В обоснование требований указал, что 21 апреля 2017 года в г.Архангельске из-за дефекта дороги (наезда на яму) на перекрестке                         *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «МАЗДА», г.н. *** причинены механические повреждения. Просит взыскать размер ущерба и производные расходы в заявленном размере в последнем заявленном виде.

В суд первой инстанции истец не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «АГСУМ» в итоговое судебное заседание не явился, извещен, против иска ранее возражал.

Представитель ответчиков Администрации МО «Город Архангельск», Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» против иска возражали, считали указанных лиц ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства в суд первой инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ЗАО «АГСУМ».

В апелляционной жалобе просит решение отменить и в иске отказать, полагая, что не выполняет обязанности по содержанию дорог, указанная обязанность возложена на муниципальное образование «Город Архангельск». Обязанности, возложенные на ЗАО «АГСУМ» согласно муниципальному контракту, обществом выполнены надлежащим образом. В связи с изложенным считает, что не имеется оснований для возложения на ЗАО «АГСУМ» ответственности за возмещение вреда истцу. Полагает, что сумма государственной пошлины взыскана неправильно, следует взыскать не 20 000 руб., а 636 руб.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще. Его представитель с доводами апелляционной жалобы в письменных и устных возражениях не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2017 года, в 12 час. 20 мин., в г. Архангельске, ***, водитель Авдеев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «МАЗДА», г.н. ***, допустил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Авдеева А.А.

Вышеуказанный дефект дороги (выбоина) имеет следующие параметры: длина - 1,9 м., ширина - 1,3 м., глубина - 0,13 м. Размеры выбоины превышают предельные нормативы, установленные ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221.

На момент ДТП выбоины была залита водой.

Собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по содержанию спорного участка дороги, устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия, анализу дорожного покрытия и выставлению соответствующих предупреждающих знаков в силу муниципального контракта № *** от 28 декабря 2016 года была возложена на ЗАО «АГСУМ», которое свои обязанности не выполнило, что привело к ДТП с участием автомобиля истца и причинению ему имущественного ущерба. В связи с этим суд взыскал сумму ущерба, определенную на основании заключения судебной экспертизы, и производных убытков и судебных расходов именно с указанного юридического лица, отказав в иске к остальным ответчикам.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они соответствуют требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Государственного стандарта Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221, условиям муниципального контракта № *** от 28 декабря 2016 года к фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на надлежащей оценке всех доказательств по делу. Судом дан надлежащий анализ положениям закона, муниципального контракта, выводы подробно и верно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из вышеуказанного муниципального контракта и технического задания к нему следует, что на ЗАО «АГСУМ» возложены обязанности в спорный период производить выявления дефектов дорожного покрытия, производить установку предупреждающих знаков, а также устранять деформации дорожного полотна.

Указанные обязанности данным юридическим лицом не были выполнены: выбоина не являлась очевидным препятствием для участников дорожного движения, была залита водой, не была устранена ответчиком.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что на дату и время ДТП на дорожном полотне имелся какой-либо знак, предупреждающий о наличии дефекта дороги, в дело также не представлено. Несмотря на представленную ответчиком переписку о том, что ответчиком выявлена спорная выбоина в феврале-марте 2017 года и сообщено в адрес Администрации, однако из ведомости проверки места аварийной ситуации (л.д. 79) следует, что 21 апреля 2017 года (день ДТП) знак установлен только в 16-30 ч., в то время как само ДТП произошло в 12-20 ч. Истец отрицает наличие знака на момент ДТП. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства не опроверг убедительными, достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязанности по организации содержания дороги на спорном участке. Данные контрактные обязанности были возложены муниципальным образованием «Город Архангельск» на ЗАО «АГСУМ» законным образом – на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем ЗАО «АГСУМ» не вправе уклоняться от их исполнения и ссылаться на публичные обязанности муниципального образования по содержанию дорог в данном случае.

Апеллянт ошибочно толкует требования закона, условия муниципального контракта, необоснованно сужая объем своей ответственности. Его доводы об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба не основаны на законе, не подтверждаются доказательствами по делу, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылки апеллянта на то, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 20 000 руб. не основаны на материалах дела. В действительности взысканная судом и указанная в решении государственная пошлина рассчитана по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что состав, основания и суммы взысканного с ответчика ущерба и убытков ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов