Решение по делу № 10-5/2024 от 10.07.2024

№

Дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года         с. Усть-Чарышская Пристань    

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.,

при секретаре Весельевой Е.С.,

с участием: помощника прокурора Авдеевой А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Козловского В.И.,

защитника – адвоката Черкашина А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Черкашина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 20 мая 2024 года, которым

Козловский Владимир Иосифович, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы,

доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, подсудимого, поддержавших жалобу, прокурора и потерпевшую, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 20 мая 2024 года Козловский В.И. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес>, угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Черкашин А.В. просит приговор в отношении Козловского В.И. изменить, полагая, что в части установленных ограничений приговор является не исполнимым. В обоснование жалобы указал, что установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, нарушает право Козловского В.И. на сохранение здоровья, поскольку медицинская организация – КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», расположена в ином населенном пункте <адрес>. Для обращения за медицинской помощью необходимо будет получать согласие на выезд за пределы <адрес>. Кроме того, Козловский В.И. имеет постоянную регистрацию в <адрес>, где также обращается за медицинской помощью. Поэтому полагает необходимым расширить границы не выезда осужденного – до пределов территории <адрес>. Кроме того, для осуществления регистрации в специализированном государственном органе также необходимо будет получать согласие на выезд из <адрес>. Поэтому просит включить в текст данного ограничения фразу – без получения согласия на выезд.

В судебном заседании Козловский В.И. поддержал жалобу защитника, вину в совершении преступления признал полностью.

Помощник прокурора Авдеева А.Н., потерпевшая Потерпевший №1 просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, о том, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 он разозлился на Потерпевший №1 и решил ее припугнуть тем, что убьет. Находясь в усадьбе дома по адресу: <адрес>, Козловский В.И. толкнул Потерпевший №1 в области плеча, от чего она сделала несколько шагов назад, что при этом он сказал, сейчас не помнит. После чего левой рукой нанес ей один удар по правой щеке, после чего Потерпевший №1 упала на живот, на снег. Далее он подошел к Потерпевший №1 и своей левой рукой взял ее за воротник куртки, а затем нанес ей не менее 2-х ударов правой ногой по туловищу Потерпевший №1 с левой стороны, после чего кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по правому плечу, а также не менее двух ударов по голове. Далее он еще сильнее разозлился на Потерпевший №1 и решил ее еще больше напугать, что убьет. После чего, взяв Потерпевший №1 за шею своими руками с силой стал сдавливать шею, что при этом он говорил, сейчас сказать не может, но допускает, что мог сказать, что убьет;

- показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт. В это время Козловский В.И., стоящий в калитке усадьбы ее дома, сказал ей «тварь, откуда ты взялась» и руками взял за ее руки в области предплечья, сказал «никого не убивал, а тебя убью» и толкнул ее. Затем Козловский В.И. рукой ударил ее по правой щеке и вновь толкнул, от толчка она не устояла на ногах и упала на живот. После этого Козловский В.И. приблизился к ней, взял ее за воротник куртки, а затем нанес не менее 2-3 ударов ногой по левой стороне туловища, после чего рукой нанес 1-2 удара по правому плечу и по голове. В это время она сказала Козловскому В.И.: «Я сейчас вызову полицию», на что Козловский В.И. ответил «Не успеешь дойти до трубки, как я тебя убью», а затем своими двумя руками взял ее за шею, обхватил с силой и стал сжимать, не давая ей возможность встать и освободиться. Она стала кричать, при этом Козловский В.И. продолжал сдавливать ее шею, затем она сказала Козловскому В.И.: «ФИО2 тебя уважал и считал хорошим человеком», после этих слов Козловский В.И. отпустил ее. Высказанные слова и действия Козловского В.И. она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь. На строгом наказании не настаивала;

- показаний свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он после бани выпивал спиртное со своим соседом Козловским В.И., который потом пошел его провожать. По дороге им встретилась его соседка Потерпевший №1, которая сказала ему, чтобы он вернул ее ведра с водой. Он решил пошутить над ней и сказал, что не отдаст ей ведра с водой, из-за этого между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. После чего он ушел к себе домой, а Козловский В.И. остался около усадьбы Потерпевший №1, что произошло между ними, он лично не видел;

- показаний свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила Потерпевший №1, плакала и сказала, что по ней не попал Козловский В.И. После этого она пошла домой к Потерпевший №1, та ей рассказала, что в ходе конфликта Козловский В.И. ударил ее по лицу и толкнул, от толчка она упала на землю, после чего Козловский В.И. стал наносить по ее туловищу и голове удары рукой и ногой, а затем руками стал душить, при этом говорил, что убьет ее. После чего она позвонила в полицию;

- показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, которые являлись понятыми при проведении проверки показаний на месте Козловскому В.И.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, а именно: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Козловского В.И., который угрожал ей убийством (л.д.№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 при ее обращении в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью (л.д. №).

Согласно требованиям статей 73, 87, 88 УПК РФ мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы принятого судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий мировой судья не допустил, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, в том числе относительно доказанности вины осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия Козловского В.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении осужденному наказания были учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно: полное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья Козловского В.И. и его жены, которая является <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих и для снижения назначенного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершения Козловским В.И. преступления, а также его личности, мировой судья не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанной части приговор является законным и обоснованным. Назначенное наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем при установлении осужденному ограничений мировым судьей допущены нарушения.

Так, Козловскому В.И. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни.

В соответствии с ч.1 ст.53 УПК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Поскольку Козловский В.И. постоянно проживает по адресу: <адрес>, ему следовало установить ограничение в виде запрета выезда за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа. Допущенные противоречия подлежат устранению путем исключения из резолютивной части приговора ссылку на <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в остальной части, поскольку не будет отвечать целям наказания.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья и имущественного положения Козловского В.И. следует освободить от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, которые необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Черкашина А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 20 мая 2024 года в отношении Козловского Владимира Иосифовича изменить.

Второй абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

«Установить Козловскому Владимиру Иосифовичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не менять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 20 мая 2024 года оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести за счет федерального бюджета. Освободить Козловского Владимира Иосифовича от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 29 августа 2024 года.

Судья                                О.А. Репникова