Решение по делу № 2-179/2017 (2-5167/2016;) от 14.09.2016

№ 2-179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Решетникову Александру Николаевичу о признании договора страхования недействительным,

встречному иску Решетникова Александра Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Решетниковым А.Н., недействительным, взыскании госпошлины в размере 12 391,49 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Решетниковым А.Н. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней ***. При заключении договора страхования страхователь о наличии каких-либо заболеваний, инвалидности не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ Решетникову А.Н. установлена первая группа инвалидности, в связи с чем им подано заявление на выплату страхового возмещения. При изучении медицинских документов установлено, что у застрахованного лица на момент заключения договора страхования имелась установленная в 2009 г. третья группа инвалидности. В связи с тем, что при заключении договора Решетников А.Н. не сообщил страховщику о наличии у него 3 группы инвалидности, а так же наличии иных медицинских диагнозов, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания заключенного договора недействительным, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском. Так как причиной постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности в результате болезни явилось заболевание, произошедшее не в период действия договора страхования и диагностированное задолго до заключения договора страхования, а при заключении договора страхования страхователь осознанно ввел страховщика в заблуждение относительное состояния здоровья, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

В ходе рассмотрения дела Решетников А.Н., действуя через представителя, обратился в суд с встречным иском, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в сумме 271 276,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела неоднократно уточняя требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО КБ «Агропромкредит» - 271 276,60 рублей, взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 410,22 рублей, неустойку в размере 3% за просрочку исполнения требований потребителя за период с 27.08.2016 по 05.09.2017 в размере 3 051 858,75 рублей, пересчитав сумму на день фактической выплаты суммы; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования по рискам смерть в результате несчастного случая или болезни, в период действия страхового полиса, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 или 2 группы, в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действии страхового полиса. Указанный договор является приложением к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

16.08.2016 страхователь обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения по причине наступления страхового случая - установления первой группы инвалидности в период действия договора страхования. На указанное обращение было получено письмо, согласно которому Решетникову А.Н. было отказано в страховой выплате по причине имеющихся заболеваний и наличии третьей группы инвалидности, о наличии которой Решетниковым А.Н. не было сообщено страховщику при заключении договора страхования.

Между тем, при заключении договора потребительского кредита от 29.08.2014 кредитный специалист предоставила для подписи заполненный от имени Решетникова А.Н. бланк заявления, с указанным в нем условиями, в отношении которого пояснила, что ему Решетникову А.Н. придется его подписать, так как заключение договора страхования является обязательным условием для получения кредитных средств и является гарантией исполнения кредитных обязательств перед банком в случае наступления страхового случая. При подписании указанного заявления о состоянии здоровья Решетникова А.Н. никто не спрашивал, какие-либо медицинские документы не требовал.

Сумма страхового возмещения по указанному договору страхования составляет 271 276,60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу выгодоприобретателя – Банка.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 410,22 рублей за период с 27.08.2016 (дата истечения срока рассмотрения требования о выплате страхового возмещения) по 05.09.2017, и далее по день фактической выплаты суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение 10-дневного срока на удовлетворение претензии за период с 17.08.2016 по 05.09.2017 в размере 3 051 858,75 рублей, и по день фактического возврата суммы долга.

Компенсация морального вреда оценена истцом в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО–Гарантия» на требованиях первоначального иска настаивала, с требованиями встречного иска не согласилась.

Представитель Решетникова А.Н. на требованиях встречного иска с учетом уточнения настаивал по доводам в нем изложенным, с требованиями первоначального иска не согласился.

Ответчик Решетников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО КБ «Агропромкредит» с требованиями первоначального иска не согласилась, требования встречного иска поддержала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Исходя из положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме; страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается Договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 3 указанной статьи, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется соглашением сторонами по их усмотрению.

В силу положений ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3).

При рассмотрении дела установлено, что на основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, Решетников А.Н. просил заключить с ним, в отношении себя договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедший за период действия страхового полиса; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в период действия страхового полиса на страховую сумму в размере 319 148,94 рублей на момент заключения страхового полиса, которая снижается в соответствии с страховым полисом на период с 29.08.2014 по 28.08.2019 в соответствии с условиями ОСАО «Ресо-Гарантия», изложеными в страховой полисе и правилах страхования от несчастных случаев и болезней. Указанным заявлением Решетников А.Н. согласился с оплатой страхового взноса в размере 19 148,94 рублей.

Указанным заявлением Решетников А.Н. сообщил, что на момент его подписания, в числе прочего, что не является инвалидом, МСЭ не рассматривает документы на установление ему группы инвалидности; не был нетрудоспособным в течение белее 30 дней за последние 5 лет; не страдает слабоумием, эпилепсией, другими стойкими нервными психиатрическими или психологическими расстройствами; не страдает заболеванием почек, сахарным диабетом онкологическими и сердечно-сосудистыми заболеваниями (кроме артериальной гипертензии 1 степени, вегето-сосудистой дистонии, варикозного расширения поверхностных вен).

На основании указанного заявления между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Решетниковым А.Н. заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса о страховании от несчастных случаев и болезней № *** от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования в соответствии с правилами страхования от случаев и болезней страховщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.

По указанному договору страховщик при условии оплаты страховой премии обязуется выплатить страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев) в период действия договора страхования: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедший за период действия страхового полиса; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в период действия страхового полиса.

Страховая сумма составляет 319 148,94 рублей на момент заключения договора, страховая премия – 19 148,94 рублей.

Срок действия полиса с 29.08.2014 по 28.08.2019.

Выгодоприобретателем является ОАО КБ «Агропромкредит».

При наступлении страхового случая застрахованный или его наследники уведомляют страховщика о наступлении страхового случая в письменном виде с приложением всех подтверждающих документов в течение 30 дней с даты наступления страхового случая.

Выплата по рискам: смерть и инвалидность производится в размере 100% от размера страховой суммы на дату произошедшего страхового случая. Страховая сумма единая по всем рискам.

Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью полиса, Решетников А.Н. получил, с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования.

Факт оплаты страховой премии Решетниковым А.Н. сторонами не оспаривается.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ****», в феврале 2016 года Решетников А.Н. перенес ****, находился на стационарном лечении в неврологическом отделении, в остром периоде ****, проведено оперативное лечение от 16.02.2016, установлен кава – ****, образовались ****. После выписки наблюдается терапевтом, неврологом на дому с диагнозом: **** от ДД.ММ.ГГГГ на фоне ****. ****. ****. **** от ДД.ММ.ГГГГ. ****. Учитывая последствия перенесенного **** направлен в бюро МСЭ для установления группы инвалидности.

В соответствии со справкой **** № *** Решетникову А.Н. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.08.2018.

16.08.2016 Решетников А.Н. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от 29.08.2014 в связи с установлением 1 группы инвалидности.

По результатам рассмотрения заявления Решетникова А.Н. СПАО «Ресо-Гарантия» письмом от 07.09.2016 отказало в производстве выплаты страхового возмещения ввиду того, что у застрахованного – Решетникова А.Н. на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие медицинские диагнозы: ****. Застрахованный является инвалидом 3 группы. Так как причиной постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности в результате болезни застрахованного лица явились заболевания, произошедшие не в период действия договора страхования и диагностированные задолго до заключения договора страхования, а при заключении договора страхования страхователь осознанно ввел страховщика в заблуждение относительно состояния его здоровья, ответив на все вопросы о наличии заболеваний отрицательно, произошедшее событие не может являться страховым случаем.

04.10.2016 Решетников А.Н. обратился с досудебной претензией к СПАО «Ресо-Гарантия», в которой просил в течение 5 дней со дня получения претензии выплатить сумму страхового возмещения в размере 271 276,6 руб.

Проведенной проверкой по представленным документам СПАО «Ресо-Гарантия» не выявила оснований для пересмотра принятого ранее решения, изложенного в письме от 07.09.2016, указанный ответ был адресован Решетникову А.Н. 05.10.2016.

14.09.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Решетникову А.Н. о признании договора страхования недействительным.

В целях проверки доводов сторон о причинах наступления страхового случая, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, выполнение которой поручено специалистам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на разрешение поставлен вопрос: в связи с каким заболеванием Решетникову А.Н. установлена первая группа инвалидности. Имеется ли прямая причинная связь возникшего заболевания с ранее имевшимися у Решетникова А.Н. болезнями, наличием 3 группы инвалидности?

Экспертами сделаны следующие выводы.

Согласно записям «Медицинской карта ***» из ****», при проведении 02.02.2016 операции «****», направленной на профилактику ****, у Решетникова А.Н. в виду анатомических особенностей строения ****, произошло непредвиденное ****

    В связи с развившимся 02.02.2016 г. ****, Решетникову А.Н. 06.07.2016 г. была установлена первая группа инвалидности сроком до 01.08.2018 г. («Акт медико-социальной экспертизы гражданина» № 893.14.22/2016 г. от 12.07.2016 г.).

    Данные представленных медицинских документов свидетельствуют о том, что до августа 2014 года у Решетникова А.Н. имелись самостоятельные хронические заболевания: ****

Согласно представленного на экспертизу дела освидетельствования в Бюро меди-ко-социальной экспертизы, впервые, при проведении 23.11.2004 освидетельствования, медико-социальной экспертной комиссией Решетникову А.Н. была установлена третья группа инвалидности по поводу последствий травмы ****), которая, при проведении последующих очередных освидетельствований, была оставлена прежней. При проведении 01.11.2008 очередного освидетельствования, Решетникову А.Н. прежняя (третья) групп инвалидности по поводу последствий травмы **** («Акт освидетельствования» № 2871 от 01.11.2008 г.).

Основываясь на вышеизложенном и анализе представленных медицинских документов и материалах дела, экспертная комиссия считает, что между развившимся Решетникова А.Н. 02.02.2016 интраоперационным осложнением в виде ****, с установлением по этому поводу первой группы инвалидности и имевшимися у него до августа 2014 года хроническими заболеваниями, наличием третьей группы инвалидности по поводу последствий ****, отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает заключение экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 197-ПЛ/2017 допустимым доказательством, при отсутствии противоречий между выводами экспертов и исследовательской частью заключения. Сторонами заключение не оспаривалось.

Таким образом, заключением экспертизы установлено, что заболевание, возникшее у Решетникова А.Н., явилось следствием проведения операции, связи с имевшимися ранее у него болезнями, а также имевшейся инвалидностью третьей группы не имеется. Таким образом, произошедшее событие является страховым случаем, поскольку носило внезапный непредвиденный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком отказано в выплате страховой суммы по причине непризнания инвалидности Решетникова А.Н. страховым случаем, такой отказ нельзя признать законным, поэтому исковые требования Решетникова А.Н. о взыскании в пользу выгодоприобретателя страховой суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» о признании недействительным договора страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

То есть, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только при установлении умысла лица, совершившего обман, и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых был совершен обман, в причинной связи с решением о заключении сделки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решение о заключении договора страхования Решетниковым А.Н. было принято не самостоятельно, а по причине получения кредита в АО КБ «Агропромкредит» в целях обеспечения обязательств по исполнению кредитного договора перед банком.

Об этом свидетельствует то обстоятельств, что договор страхования был заключен одновременно с заключением кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «Агропромкредит» на сумму 319 148,94 руб., выгодоприобретателем является АО КБ «Агропромкредит», страховая сумма соответствует сумме выданного кредита.

Как следует из заявления на страхование, оно изготовлено типографским способом, исключена возможность проставления каких-либо дополнительных данных либо отметок, не заполнялось Решетниковым А.Н. самостоятельно, а только поставлена его подпись в подтверждение ранее указанной информации.

Исходя из обстоятельств заключения договора страхования, суд не усматривает со стороны Решетникова А.Н. умысла на заключение данного договора, а также осознанных характер представления недостоверных сведения о состоянии здоровья в целях извлечения в дальнейшем прибыли.

При этом, подписав данное заявление, Решетников А.Н. дал свое согласие страховщику на проверку данных и получение информации о его здоровье в медицинских организациях.

Страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» до обращения Решетникова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая состояние здоровья застрахованного, верность представленных при заключении договора страхования сведений путем направления запросов в медицинские организации либо Решетникову А.Н. не проверял. На эти обстоятельства страховщик в иске не ссылался, доказательств этому не представлял. Обращение в суд с иском об признании договора страхования недействительным было осуществлено только после обращения застрахованного с заявлением о наступлении страхового случая.

Основным принципом осуществления гражданских прав является принцип добросовестности.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 вышеуказанной статьи закона в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил ВС РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В данном случае, суд полагает, что страховщик, обращаясь с иском о признании договора страхования по мотиву обмана после наступления страхового случая действует с отступлением от принципа добросовестности поведения, а именно получив страховую премию за весь период личного страхования, страховщик два года представленную информацию о состоянии здоровья не проверял, причиной обращения в суд с иском, по сути, послужил только факт наступления страхового случая.

В данном случае именно СПАО «Ресо-Гарантия» является профессиональным участником рынка, которое, занимаясь личным страхованием, при получении заявления на страхования, в котором указано на полное отсутствие каких-либо заболеваний у лица 1956 года рождения, должно было понимать и осозновать недостоверность представленных сведений, но тем не менее, бездействовало до момента наступления страхового случая в течение длительного периода.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, а также отсутствие умысла со стороны Решетникова А.Н., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» о признании договора страхования недействительным.

Разрешая требования истца по встречному иску в части взыскания страховой суммы, суд исходит из того, представленными документами подтверждено наступление страхового случая - постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая болезни – 06.07.2016, подпадающего под действие договора страхования № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата по указанному риску в период 29.08.2015 по 28.08.2016 составляет 271 276,60 рублей, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу выгодоприобретателя - АО КБ «Агропромкредит» в счет исполнения обязательств Решетникова А.Н. по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Решетниковым А.Н. и АО КБ «Агропромкредит».

Разрешая требования истца – Решетникова А.Н. в части взыскания неустойки суд, приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку на основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17.08.2016 по 05.09.2017 в размере 3 051 858,75 руб., исходя из следующего расчета: период просрочки 375 дней, 3% от страховой выплаты 271 276, 6 руб. в день составляют 8 138,29 руб.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 вышеуказанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, расчет истца суммы неустойки в размере 3 051 858,75 руб. является неверным.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги.

При таком положении при определении подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", надлежит начислять ее на сумму страховой премии, являющейся ценой страховой услуги.

Сумма неустойки за заявленный истцом период с 27.08.2016 по 05.09.2017 (375 дней) составляет 215 426 рублей, исходя из расчета: 19 148,94 *375*3%.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки подлежит ограничению размером страховой премии, размер которой в соответствии с договором равен 19 148,94 рублей. Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы неустойки.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в данном случае суд не усматривает, поскольку указанный размер неустойки соответствует последствиям длительного неисполнения страховщиком своих обязательств, а также причинам неисполнения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком были нарушены права Решетникова А.Н. на своевременно получение страхового возмещения, требования Решетникова А.Н. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела: физические и нравственные страдания истца, его состояние здоровья, последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в виде начисление процентов и неустоек банком в рамках кредитного договора, поэтому полагает в данном случае обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Истцом заявлен период взыскания процентов с 27.08.2016 по 05.09.2017. указанный период не принимается судом как правильный по следующим основаниям.

Заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, подано истцом 16.08.2016.

В соответствии с правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № КФН-04515/0601 от 29.08.2014, страховщик принимает решение о выплате страхового обеспечения в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. Последний день для рассмотрения требований заявления для ОСАО «Ресо-Гарантия» является 06.09.2017, следовательно, расчет процентов следует производить с 07.09.2017 по 05.09.2017 (период заявленный истцом). Период составляет 364 дня, сумма процентов за указанный период составляет 26 176,33 руб., исходя из следующего расчета:

с 07.09.2016 по 18.09.2016 (12 дней), исходя из ставки 10,5%, 936,46 руб.

с 19.09.2016 по 26.03.2017(189 дней) исходя из ставки 10%, 14 046,93 руб.

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) исход из ставки 9,75%, 2608,71 руб.

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) исходя из ставки 9,25 %, 3299,91 руб.

с 19.06.2017 по 05.09.2016 (79 дней) исходя из ставки 9%, 5284,32 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами только в части не покрытой неустойкой, то есть в сумме 7 027,39 руб. (26176,33 -19 148,94).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного сумма штрафа составляет 156 226,47 рублей, исходя из расчета (7 027,39 руб. +19 148,94+15 000+271 276,60)*50%.

В соответствии с ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, учитывая заявленное стороной ответчика по встречному иску ходатайство о снижении суммы штрафа, того обстоятельства, что до проведения экспертизы и разрешения настоящего спора, страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату добровольно, неустойка в пользу истца взыскана в полном объеме, она учтена в размере штрафа, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерным последствиям нарушенного обязательства сумму штрафа равную 50 000 рублей, которую взыскивает с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Решетникова А.Н.

На основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаула подлежит взысканию госпошлина в размере 6175 руб. (297 452,93 руб.) +300 руб. за неимущественные требования, всего 6475 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Решетникову Александру Николаевичу о признании договора страхования недействительным отказать.

Встречный иск Решетникова Александра Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя - АО КБ «Агропромкредит» в счет исполнения обязательств Решетникова Александра Николаевича по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Решетниковым Александром Николаевичем и АО КБ «Агропромкредит», страховую сумму 271 276,60 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Решетникова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 027,39 руб., неустойку в размере 19 148,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50 000 руб., всего взыскать 91 176,33 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Решетникова Александра Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаула госпошлину в размере 6475 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2017

Копия верна, судья Костяная Н.А.

Секретарь с/з Тенгерекова Л.В.

По состоянию на 12.09.2017 решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал судебного постановления находится в материалах гражданского дела № 2-179/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с/з Тенгерекова Л.В.