Решение по делу № 2-2367/2021 от 15.10.2021

                                                        Дело №2-2367/2021

                    26RS0012-01-2021-004169-63

                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года              город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи - Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания - Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в начале июля 2018 г. ответчик попросил у него в долг денежные средства, которые ему необходимы были для открытия своего бизнеса. Он пояснил, что таких денежных средств у него нет, на что ответчик попросил его оформить на его имя кредит, так как ему в выдаче кредита отказывают. В связи с тем, что он находился с ответчиком в дружеских отношениях и доверял ему, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с банком ООО «ХКФ Банк» кредитный договор №. Сразу после получения кредитных средств, он передал ответчику 450 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался до конца сентября ДД.ММ.ГГГГ г. полностью погасить взятый им кредит.

В связи с тем, что к началу октября ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не выполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ они составили расписку, согласно которой ответчик подтверждал получение от него указанной суммы и обязался вернуть ему ее до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки возврата указанных денежных средств, ответчик обязался выплатить ему 820 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил условия договора и в установленный срок не вернул переданные ему в заем денежные средства. Лишь ДД.ММ.ГГГГ он передал ему 13 000 рублей.

Несмотря на его неоднократные требования о возврате денежных средств, ответчик от выполнения своих обязательств уклонялся. В связи с этим, он вынужден был ежемесячно оплачивать кредитный договор, включая сумму основного долга и проценты.

В течение всего этого периода он вынужден был нести бремя ответственности по взятому кредиту, ежемесячно изыскивать возможность для его погашения, что причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в 200 000 рублей.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что любые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с их условиями и с соблюдением требований законодательства и/или прочих правовых актов.

Просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в его пользу 476 623,68 рублей в счет оплаченных им платежей по кредитному договору, 897 900 рублей в счет штрафа за несвоевременную выплату денежных средств; 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Ответчик ФИО10, надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела по его последнему известному месту жительства и месту его регистрации в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД по <адрес> ФИО10 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> Однако судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине «неудачная попытка, истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа, ФИО3 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки следует, что ФИО10 взяла у ФИО3 в долг сумму в размере 450000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа, без учета погашения им кредита, обязуется выплатить 820 рублей за каждый день просрочки возврата суммы займа (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ); с учетом погашения кредита 420 рублей за каждый день просрочки возврата суммы займа (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент рассмотрения дела, представленное письменное доказательство (расписка от 12.10 2018 года) ответчиком ФИО6 в установленном законом порядке не оспорено. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного ФИО3 доказательства, подтверждающего его доводы о заключении договора займа.

Судом установлено и подтверждается представленными письменными доказательствами, что ФИО3 действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор№ с Хоум Кредит Финанс Банк на сумму 461000 рублей    по 20% сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма платежей составляет 733044 руб. 96 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты истца по данному кредитному договору составили 476623, 68 рублей. Таким образом, сумма выплаченных истцом денежных средств по заключенному им кредиту с Хоум Кредит Банк составляет 476623, 68 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 условия договора займа выполнены в полном объеме, факт передачи ответчику суммы займа подтверждается подписями сторон договора денежного займа и расписки.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО10, вопреки требованиям закона не исполняет принятые на себя обязательства по погашению суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчиком ФИО7 возращена лишь часть долга в размере 13000 рублей. При таких обстоятельствах, ФИО3 обоснованно обратился в суд за защитой своих прав.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование ФИО3 о взыскании с ответчика в счет оплаченных им платежей по кредитному договор полежит удовлетворению в размере 463623, 68 рублей с учетом уже выплаченных ответчиком 13000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф в случае просрочки возврата займа в размере 820 рублей за каждый день просрочки возврата суммы займа (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расчета истца, сумма штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 897900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа (неустойки, пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная распиской, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа за просрочку возврата суммы займа до 450 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер штрафа в размере 897900 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда производится, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, т.к. доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, а ответчиком нарушены имущественные права истца.

В силу ст. 151 ГК РФ в возникших между сторонами имущественных правоотношениях законом взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, иных оснований для его компенсации истцом не приведено.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку сам по себе факт нравственных и физических страданий истца вследствие не возврата ему суммы займа основанием для взыскания компенсации морального вреда не является,    в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами носят обязательственный характер и возможность компенсации морального вреда заимодавца в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей заемщиком законом не предусмотрена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере представителя по данному делу в размере 10 000 рублей.

    Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец реализовал свое право, заключив, ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 договор возмездного оказания юридических услуг№ по представлению его интересов по иску к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа. Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость услуг: в размер 10000 рублей. Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ИП ФИО8 по данному договору 10000 рублей.

     Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., суд с учетом обстоятельств дела, а также доказательств, подтверждающих объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления; сложность заявленного на рассмотрение суда спора; участие представителя в подготовке и судебном заседании (1); результат рассмотрения иска, с целью обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, полагает разумной сумму 10000 руб., которая соответствует принципам разумности и справедливости. Доказательств явной несоразмерности (чрезмерности) установленной судом суммы судебных расходов истца по отношению к защищаемому объему прав истца, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в муниципальный бюджет <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7836 рублей 24 копеек в муниципальный бюджет <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

                             РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаченных истцом платежей по кредитному договору в размере 463623, 68 рублей, 450000 рублей в счет штрафа за несвоевременную выплату денежных средств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 923623 рублей (девятьсот двадцать три тысячи шестьсот двадцать три) рублей 68 копеек.

                  Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7836 рублей 24 копеек в доход муниципального бюджета <адрес>.

                В удовлетворении требований ФИО3    о взыскании с ФИО2 в счет оплаченных истцом платежей по кредитному договору 13000 рублей, штрафа за несвоевременный возврат денежных средств в размере 447900 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, - отказать.

                Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                  Судья                                                                                                   А.Н. Зацепина