Решение по делу № 2-276/2018 от 31.10.2017

Дело № 2 - 276/18

Поступило в суд 31.10.2017.

                          Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2018 года                                                                            г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                        А.А. Киевской

При секретаре                                                                                    А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конисар В. В. к Хрущелеву С. М., Панкову И. В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец Конисар В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомобиля № года выпуска (цвет №), что подтверждается свидетельством о регистрации № №. ДД.ММ.ГГГГ около № минут он, подъехав к дому № по <адрес> в <адрес> на своем автомобиле № года выпуска, припарковал его с торца дома на проезжей части, после чего, поставив автомобиль на сигнализацию, зашел в <адрес> в <адрес>, по указанному адресу проживает его подруга фио. ДД.ММ.ГГГГ около № часов выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на его автомобиле спущены колеса и повреждено лакокрасочное покрытие кузова, имеется трещина на лобовом стекле. Действиями не установленных лиц, совершивших данное деяние, ему был причинен существенный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № «Кировский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по указанному факту, в связи с тем, что в действиях не установленных лиц усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба). В ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ службой участковых уполномоченных полиции (Отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>) были установлены лица, причинившие ущерб его имуществу - Хрущелев С.М., Панков И.В. и Караев В.С. По результатам проведения проверки сообщения о преступлении вынесено предварительное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на момент принятия указанного процессуального решения сведений о квалифицирующих признаках в действиях установленных по материалу лиц (размера ущерба, степень влияния повреждений на пригодность автомобиля для эксплуатации). С целью определения размера причиненного ему ущерба он обратился в экспертную компанию ООО «ЮрАвтоЭксперт» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа. Согласно экспертному заключению № о стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выданному ООО «ЮрАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № руб. Таким образом, действиями ответчиков - Хрущелева С.М., Панкова И.В., Караева В.С. истцу причинен ущерб, который составил № руб. Истец понес дополнительные расходы по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб.

           На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Хрущелева С.М., Панкова И.В. в качестве компенсации ущерба, причиненного имуществу, сумму в размере № руб., убытки в размере № руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере № руб.

           В судебном заседании истец Конисар В.В. и его представитель фио. заявленные требования поддержали, доводы искового заявления подтвердили.

          Ответчики Хрущелев С.М., Панков И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что повреждения автомобилю истца они не причиняли. В тот момент, когда они ДД.ММ.ГГГГ в период с № час. подошли к автомобилю истца, который перегородил выезд со двора жилого дома, препятствуя движению транспортных средств, на автомобиле истца уже имелись повреждения в виде царапин. С целью привлечь внимание владельца они пинали по колесам, а также приспустили шины. При этом, желали такими действиями наказать владельца транспортного средства за такую парковку транспортного средства, в результате которой припаркованные во дворе многоквартирного дома автомобили не могли выехать с территории двора. Иных действий в отношении транспортного средства истца они не совершали, лакокрасочное покрытие не повреждали..

          Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обозрев в судебном заседании видеозапись, материалы № №, приходит к выводу, что требования Конисар В.В. являются законными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, Конисар В.В. является собственником автомобиля № года выпуска, г/н №, № регион (л.д. 8).

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. он подъехал к дому № по <адрес> в <адрес>, припарковал вышеуказанное транспортное средство с торца дома на проезжей части, поставил автомобиль на сигнализацию и пошел в гости к жильцу вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ около № час., выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на его автомобиле спущены колеса и повреждено лакокрасочное покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ истец Конисар В.В. обратился в отдел полиции № «Кировский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения на его автомобиле спущенных колес и поврежденного лакокрасочного покрытия кузова.

ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции № «Кировский» У МВД России по <адрес> майором полиции фио1. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. № РФ (л.д. 9), из которого следует, что в ходе проведения проверки Конисар В.В. представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстновительных работ с учетом износа транспортного средства составляет № руб. Лица, предположительно повредившие автомобиль Конисар В.В., были установлены, ими оказались Хрущелев С.М., Караев В.С. и Панков И.В., опросить которых в установленные сроки не представилось возможным, однако, в телефонном разговоре свою причастность к повреждению автомобиля отрицают, поясняя, что автомобиль Конисар В.В. мешал проезду, и они, находясь у автомобиля, с целью привлечь внимание владельца пинали по колесам, повреждения лакокрасочного покрытия видели, однако, утверждают, что когда подошли к автомобилю, лакокрасочное покрытие было уже повреждено.

    В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» № № о стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ, составила № руб. (л.д. 11-15).

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, находящейся на доме, расположенном напротив <адрес>, и из данной видеозаписи явствует, что в период с № час. 07-00 час. ответчики, находясь возле принадлежащего истцу транспортного средства, совершали в отношении автомобиля активные действия: пинали по колесам, приспускали шины, и данные обстоятельства не были оспорены ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Из экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» следует, что на транспортном средстве №, г/н №, в результате осмотра установлены следующие повреждения: крыло заднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия на площади №%; дверь залня левая – нарушение лакокрасочного покрытия на площади № %; дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия на площади № стекло ветровое – трещина от удара в правой части (л.д. 16).

Из видеозаписи также следует, что ответчики Хрущелев С.М., Панков И.В. длительное время находились возле принадлежащего истцу автомобиля, совершали в отношении него активные действия, в том числе, неоднократно подходили к левой части транспортного средства, где расположена локализация повреждений лакокрасочного покрытия, вне зоны видимости камеры видеонаблюдения, совершали какие-то действия в отношении автомобиля, впоследствии опять возвращались в зону видимости камеры.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчиками Хрущелевым С.М. и Панковым И.В. был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству в виде повреждений лакокрасочного покрытия. Доказательства обратного ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

При этом, судом также учитываются объяснения ответчиков, исходя из которых, приспуская шины на автомобиле истца, они таким образом желали его наказать за такую парковку транспортного средства, в связи с чем, совершая такие действия, ответчики не доказали, что иных действий по повреждению автомобиля истца они не совершали.

Также ответчиками не представлены доказательства совершения иными лицами действий по повреждению принадлежащего истцу автомобиля, и в иное время.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что ответчики в солидарном порядке несут ответственность за причинение вреда имуществу истца.

При определении размера ущерба, причиненного ответчиками, суд исходит из того, что размер ущерба определен экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ, составила № руб.

Вместе с тем, поскольку из видеозаписи просматривается, что ответчики действий по повреждению лобового стекла транспортного средства не совершали, удары по лобовому стеклу наносились иным лицом, также находящимся возле транспортного средства, в связи с чем при определении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы подлежат исключению: стоимость лобового стекла – № руб., уплотнитель ветрового стекла – № руб., уплотнитель лобового стекла – № руб., работы по снятию /установке лобового стекла – № руб., в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба: № руб. – № руб. = № руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

        В ходе судебного разбирательства ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Таким образом, требования Конисар В.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № № руб., а также расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Конисар В. В. к Хрущелеву С. М., Панкову И. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

         Взыскать солидарно с Хрущелева С. М., Панкова И. В. в пользу Конисара В. В. сумму причиненного ущерба в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере № руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-