Решение по делу № 2-7534/2022 от 26.05.2022

УИД 50RS0026-01-2022-007566-89

Дело № 2-7534/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацук О. С. к Шидловскому П. Н., Каширской О. М., Носовой К. В., Казаковой Е. А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пацук О.С. обратилась в суд с иском к Шидловскому П.Н., Каширской О.М., Носовой К.В., Казаковой Е.А. о возложении обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Иск обоснован тем, что истец является собственником вышеназванного нежилого помещения. С момента фактического пользования истцом нежилым помещением со стороны ответчиков происходит чинение препятствий в пользовании собственностью в виде незаконных проникновений в нежилого помещения без разрешения собственника нежилого помещения, находясь в нежилом помещении ответчики создают препятствия в обустройстве помещения путем обрывания проводов линий коммуникаций, разбрасывания собранного мусора, установление без ведома истца камеры видеонаблюдения около входной двери, необоснованно обращаясь в правоохранительные органы. Данными действиями ответчики препятствуют истцу в пользовании нежилого помещения.

Ответчики исковые требования не признали.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку представителя, действующей на основании доверенности, Цахмановой О.Ю., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения о том, что на момент рассмотрения дела камера видеонаблюдения рядом с помещением, принадлежащим истцу, демонтирована, в каких целях используется чердачное помещение, принадлежащее истцу, пояснить не смогла.

Представитель Казанковой Е.А. и Каширской О.М., действующий на основании доверенности, Ремезов П.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, не отрицал обращение его доверителей в правоохранительные органы по вопросу установления правомерности проводимых ремонтных работ в спорном нежилом помещении, указав, что ответчики они полагали, что данные действия производятся незаконно, с чердака постоянно доносится шум; отрицал факт проникновения его доверителей в спорное помещение и совершение в нем противоправных действий, а также установку его доверителями камеры видеонаблюдения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Пацук О.С. является собственником нежилого помещения, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шкарупа В.Е. дал показания о том, что оказывал истцу подрядные услуги в спорном помещении, утверждал, что ответчики ему знакомы, неоднократно не давали выполнять ремонтные работы в помещении, вызывали сотрудников полиции, являлись в помещение, принадлежащее истцу, в помещение их пустил свидетель, в помещении вели себя агрессивно, пинали мешки с мусором, впоследствии уточнил, что в помещение заходили только мужчины. Кем установлена камера видеонаблюдения объяснить не смог, предполагал, что ответчиками, обосновать предположения не смог. Указал, что на момент рассмотрения дела ремонтные работы окончены.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречивые, достоверно не подтверждают, кто, когда и при каких обстоятельствах, а также каким образом совершал противоправные действия в отношении принадлежащего истцу имущества.

Из представленных истцом фотографий не усматривается, что кто-либо из ответчиков совершает какие-либо противоправные действия в отношении имущества истца.

Из объяснений сторон, в том числе представителя истца, и показаний свидетеля, следует, что установленная неизвестными лицами камера видеонаблюдения рядом со входом в спорное чердачное помещение демонтирована, ремонтные работы в помещении окончены, между истцом и иными собственниками помещения в многоквартирном доме неоднократно возникали конфликты, ввиду которых имели место обращения в правоохранительные органы, что в том числе подтверждается представленными копиями обращений и объяснений в ОП МУ МВД России Люберецкое.

Однако достоверных доказательств совершения каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков в отношении принадлежащего истцу имуществу, а также наличия реальной угрозы совершения ответчиками таких действий истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сами по себе обращения в правоохранительные органы не могут свидетельствовать о противоправности действий заявителей, доказательств привлечения кого-либо из ответчиков к ответственности за заведомо ложный донос, либо иные противоправные действия в отношении истца последней также не представлено.

Кроме того, никем из явившихся лиц не оспаривалось, что ремонт в спорном помещении окончен, камера видеонаблюдения демонтирована, истец не смогла пояснить в каких целях используется ею данное помещение, в связи с чем определить в чем именно выражается чинение ей препятствий в пользовании этим имуществом не представляется возможным исходя из позиции самого истца.

Вместе с тем принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пацук О. С. к Шидловскому П. Н., Каширской О. М., Носовой К. В., Казаковой Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2022 г.»

Судья С.Н. Баринов