Решение по делу № 2-1712/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-1712/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Горн Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закапко А6 к Голубевой А7 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Закапко Л.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года года, между нею (истицей) и ответчиком Голубевой А.Н. был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 210000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2014 года. Вместе с тем, до настоящего времени сумма долга не возвращена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика вышеприведенную сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59701 рубль 73 копейки.

В судебном заседании истица Закапко Л.М. и ее представитель – адвокат Симоненко С.В. (по ордеру № 012047 от 16 марта 2018 года) исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Ответчик Голубева А.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения истицы и ее представителя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, между истцом Закапко А8 и ответчиком Голубевой А9 был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 210000 рублей со сроком возврата до 00.00.0000 года.

Расписка написана и подписана собственноручно ответчиком Голубевой А.Н. и доказательств обратного, в том числе и факта неполучения денежных средств в приведенном размере, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

До настоящего времени ответчиком Голубевой А.Н. обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, сумма основного долга в размере 210000 рублей не возвращена. Доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 59701 рубль 73 копейки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Расчет проверен судом, является арифметически верным и основанным на законе, ответчиком не оспорен, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59701 рубль 73 копейки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истица Закапко Л.М. как инвалид 2 группы при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, данные судебные расходы с учетом результатов рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 5897 рублей 02 копейки в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закапко А10 удовлетворить.

Взыскать с Голубевой А11 в пользу Закапко А12 сумму основного долга по договору займа в размере 210000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59701 рубль 73 копейки.

Взыскать с Голубевой А13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5897 рублей 02 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: