Решение по делу № 11-62/2019 от 28.05.2019

                                        Дело 11-62/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                                                                            г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Лаптевой Ирине Леонидовне, ООО «Жилищный участок-1» о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ООО «Жилищный участок -1» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 08 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Лаптевой И.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: ...15. Признав затопление страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило стоимость причиненного ущерба на основании заключенного договора страхования страхователю ФИО6. Поскольку причиной подтопления явилась течь подводки на прибор системы отопления вышерасположенной ..., собственником которой является Лаптева И.Л., истец просил взыскать с последней денежные средства в размере 28 200,02 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1046 руб., уплаченной при подаче иска в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО «Жилищный участок-1» (далее - ООО «ЖУ-1», управляющая организация), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищный участок-1» привлечено в качестве соответчика.

На судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лаптева И.Л. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснила, что собственником ... ранее являлась ее мать ФИО2, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери, в том числе на момент наступления страхового случая, собственником вышеназванного жилого помещения являлась она (Лаптева И.Л.). Залив квартиры, расположенной этажом ниже, действительно произошел из-за того, что в квартире протекла подводка на прибор системы отопления. Между тем, радиаторы отопления, установленные в квартире, не имеют отключающих устройств (запорной арматуры), в связи с чем данные батареи являются общим имуществом собственников помещений МКД, на что прямо указывает письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.04.2016 г. Прежний собственник квартиры - ее мать ФИО2, являвшаяся инвалидом 1 группы, от проведения капитального ремонта не отказывалась, доказательства этому отсутствуют. Просила учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она (Лаптева) обратилась в управляющую организацию за заменой стояков труб отопления, однако ей было отказано. После обращения в Администрацию г. Улан-Удэ и в муниципальную жилищную инспекцию, работы по замене стояков трубопроводов системы отопления с установкой перемычек, шаровых кранов на приборы системы отопления были проведены работниками управляющей компании за счет средств ООО «ЖУ-1».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищный участок-1» Доржиева С.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила суду отзыв на иск, дала пояснения аналогичные изложенным в нем, указывая на то, что ответственность за надлежащее состояние приборов отопления, несет собственник квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Согаз» к Лаптевой И.Л., ООО «Жилищный участок -1» удовлетворены частично, с ООО «Жилищный участок-1» в пользу АО «Согаз» в порядке суброгации взыскано 28 200,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 046 руб.

Не согласившись с указанным решением Доржиевой С.Б., представляющей интересы ООО «Жилищный участок-1» подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым взыскать денежные средства с Лаптевой И.Л. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что судом искажены показания свидетеля ФИО4 о том, что радиатор, не имеющий запорной арматуры – это зона ответственности управляющей организации, поскольку является общим имуществом, свидетель поясняла, что границей ответственности собственника является сварка к подводке радиатора. Суду были представлены документы о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГГГ, были проведены работы по замене стояков отопления, замене трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в квартирах, собственники помещений были информированы о проведении капитального ремонта путем размещения на досках объявления информации о начале капитального ремонта и необходимости обеспечения доступа к инженерным сетям. Допуск к инженерным сетям ... обеспечен не был, о чем составлен соответствующий акт. Суд не принял во внимание, что прежний собственник Насальская не обеспечила доступ в квартиру для проведения капитального ремонта, вела затворнический образ жизни. Со стороны ответчика Лаптевой И.Л. были нарушены обязательства по содержанию принадлежащего ей имущества. Суд не дал должной оценки и не принял во внимание, что между собственниками многоквартирного дома по ... и УО ООО «ЖУ-1» имеется заключенный договор управления многоквартирным домом, подписанный собственниками ДД.ММ.ГГГГ. В системе ГИС ЖКХ в период ДД.ММ.ГГГГ был размещен типовой договор, рекомендованный РС ГЖИ, судом взят в основу типовой договор управления, не подписанный собственниками. При этом договором управления от ДД.ММ.ГГГГ разграничена эксплуатационная ответственность между общедомовым и квартирным оборудованием, а также установлен Перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в который не входят услуги по ремонту (замене) обогревающих элементов отопления (радиаторов). По условиям договора в случае отсутствия отключающихся устройств, запорно – регулировочных кранов, границей эксплуатационной ответственности инженерных сетей а квартире по системе отопления является место присоединения инженерных сетей к сгону батареи радиатора. Причиной подтопления послужила течь подводки на приборе системы отопления (радиаторов отопления собственника) после места присоединения инженерных сетей к сгону батареи радиатора. Согласно письма Минэкономразвития РФ от 04.04.2007 года № 6037-РМ/07 состав общего имущества в многоквартирном доме определяется собственниками помещений в доме самостоятельно, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, п.2-9 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года. Обслуживание и ремонт радиаторов отопления осуществляется за счет средств самих собственников. Сантехнические работы в квартире проведены в связи с наличием опасности повторных прорывов подводки на радиаторе отопления, аварийных ситуаций, при этом была договоренность с Лаптевой о том, что работы по установке запорной арматуры и замене подводки к радиатору должны быть оплачены последней, которая последней не соблюдена. Автор жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Лаптева И.Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Доржиева С.Б., представляющая интересы ООО «Жилищный участок-1» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представителем АО «Согаз» Копелевич А.И. в суд направлено возражение, в котором она просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: .... Данное жилое помещение на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ», номер страхового полиса , страхователь ФИО6

Комиссией ООО «Жилищный участок-1» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залив помещения произошел по причине - течь подводки на прибор системы отопления вышерасположенной ... (собственник квартиры Лаптева И.Л.).

Страхования компания признала, что повреждение имущества по адресу: ... результате проникновения воды из вышерасположенного помещения, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Согласно страховому акту, сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение, составила 28 200, 02 руб.

Выгодоприобретателю ФИО6 АО «СОГАЗ» возместило стоимость причиненного ущерба в размере 28 200,02 руб.

Указанные обстоятельства, а также размер ущерба, не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательств иного размера ущерба не представлено.

     Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Республики Бурятия, ...19 на момент страхового случая являлась Лаптева И.Л. Квартира находится в многоквартирном жилом доме, собственниками помещений многоквартирного дома избран способ управления – управляющей организацией, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилищный участок -1».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются оборудование (в том числе отопительное), находящееся в многоквартирном доме, в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, для целей исключения элемента отопления из зоны ответственности управляющей многоквартирным домом организации должно быть установлено, что элементы отопления в отдельном жилом помещении многоквартирного дома имеют отключающие устройства, позволяющие им функционировать либо быть демонтированными без нарушения прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

Мировым судьей установлено и не оспорено сторонами, что в соответствии с проектной документацией ..., на обогревающих элементах, установленных в квартирах жильцов, запорно-регулировочных кранов предусмотрено не было, соответственно отключающих устройств на батареях не имелось. Прежний собственник Насальская, ответчик Лаптева в свое квартире самостоятельно ремонт или замену оборудования системы отопления не осуществляли.

В 2009 году в доме производился капитальный ремонт, в том числе производилась замена стояков.

При этом, как верно указал мировой судья в деле отсутствовали надлежащие доказательства тому, что ответчик Лаптева, прежний собственник квартиры Насальская были надлежащим образом уведомлены о проведении капитального ремонта, возможности замены радиаторов отопления с установкой регулирующей и запорной арматуры и отказались от проведения данных работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «ЖУ-1» в причинении ущерба в результате затопления, ответчиком в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Исходя из имеющихся материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления послужила течь на участке инженерной системы, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом доводы представителя управляющей организации о том, что исходя из договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «ЖУ-1» и собственниками жилых помещений по ... ДД.ММ.ГГГГ ответственность возлагается на собственника жилого помещения не принимается судом во внимание, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что течь произошла на границе эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что лицо, осуществляющее управление жилым домом, обязано производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в лице управляющей организации свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, усматривается его вина в причинении материального ущерба.

Ссылка представителя ответчика на то, что в решении суда искажены показания свидетеля судом во внимание не принимается, поскольку показания свидетеля, изложенные в решении соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, при этом замечания на протокол отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение содержание показаний свидетеля у суда не имеется.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовав доказательства в судебном заседании, и дав им правильную оценку, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, правильно определив надлежащего ответчика по делу, взыскал убытки и понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищный участок -1» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                    А.В. Наумова