Решение от 28.10.2015 по делу № 2-4583/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-4583/2015 28 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Покатиловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С. А. к Попову А. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2014 года в 15 часов 20 минут на ул. Кубинской у дома 42 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины ГАЗ 330202, государственный номер ХХХ под управлением водителя К. Е.М.,, автомашины Хундай TUCSON2, государственный номер ХХХ под управлением Попова А.Д. – ответчика по делу, и автомашины Опель ASTRA, государственный номер ХХХ под управлением Куликова С.А. – истца по делу. В результате данного ДТП, автомашине Опель ASTRA, государственный номер ХХХ причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2014 года водитель Попов А.Д., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому эксперту для определения размера причиненных убытков. Согласно экспертного заключения № 2780 от 12.02.2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель, государственный номер ХХХс учетом износа составляет 882344 рубля.

Истец Куликов С.А., являясь собственником автомашины Опель ASTRA, государственный номер ХХХ, ссылаясь на то, что на ремонт автомашины необходимо произвести большие затраты, чем ему выплачено страховой компанией, обратился в суд с иском к ответчику Попову А.Д. и просит: взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой по ОСАГО и суммой ущерба в размере 685615 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей; расходы на представителя в размере 45000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9040 рублей (л.д.6-9).

После проведения судебной экспертизы требования истцом не уточнены.

Истец – Куликов С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – Камянская Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Не согласна с заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на момент ДТП, имевшем место 20 декабря 2014 года, считала, что стоимость аналогичного транспортного средства, определенная заключением судебной экспертизы, является заниженной.

Ответчик – Попов А.Д. в судебном заседании исковые требования признал по праву, согласен с заключением судебной экспертизы и считал возможным возместить в пользу истца ущерб, определенный судебной экспертизой. Возражал против взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Представил ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных им на оплату судебной экспертизы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика – Мурашова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала исковые требования по праву, согласна с заключением судебной экспертизы, представила отзыв и дополнения к отзыву в письменном виде.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2014 года в 15 часов 20 минут на ул. Кубинской у дома 42 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины ГАЗ 330202, государственный номер ХХХ под управлением водителя К. Е.М.,, автомашины Хундай TUCSON2, государственный номер ХХХ под управлением Попова А.Д. – ответчика по делу, и автомашины Опель ASTRA, государственный номер ХХХпод управлением Куликова С.А. – истца по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2014 года водитель Попов А.Д., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.16).

В результате данного ДТП, автомашине Опель ASTRA, государственный номер ХХХпричинены механические повреждения.

Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому эксперту для определения размера причиненных убытков. Согласно экспертного заключения № 2780 от 12.02.2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель, государственный номер ХХХс учетом износа составляет 882344 рубля.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения, истец обратился с требованиями к виновнику ДТП.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, не оспаривали вину ответчика в данном ДТП.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой: все повреждения транспортного средства Опель ASTRA, государственный номер ХХХуказанные в справке ГИБДД (л.д.15), получены в результате ДТП, имевшем место 20.12.2014 года. Скрытые повреждения имелись. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель ASTRA, государственный номер ХХХ, с учетом износа запасных частей, на момент ДТП, имевшем место 20 декабря 2014 года, составляет: 613470 рублей 04 копейки. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на момент ДТП, имевшем место 20 декабря 2014 года, составляет: 567300 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет: 206600 рублей (л.д.135).

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Ответчиком и его представителем размер материального ущерба, причиненного автомашине Опель ASTRA, государственный номер ХХХи рыночная стоимость аналогичного транспортного средства и годных остатков, установленных заключением судебной экспертизы, не оспорены.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей

Таким образом, исходя из требований закона, с ответчика Попова А.Д. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 240 700 рублей (567300 (стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП) - 120000 (страховое возмещение) - 206600 рублей (стоимость годных остатков).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, указывая на то, что в результате данного ДТП он был лишен возможности пользоваться автомобилем, переживал по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать его по назначению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК ПФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что истцу действиями ответчика был причинен вред здоровью, не представлено.

Автомашине истца действиями ответчика были причинены механические повреждения, то есть, нарушены имущественные права истца.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему причинены физические и нравственные страдания.

Также истцом и его представителем в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, в связи с невозможностью использовать транспортное средство, поскольку автомашина была повреждена.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости ремонта автомашины в размере 13 000 рублей (л.д.18-19).

Ответчик возражал против взыскания указанных расходов, указывая на то, что он дважды являлся по телеграмме для производства экспертизы, однако она не была проведена, а на производство экспертизы, заключение которой представлено в материалы дела, он не был приглашен.

Поскольку для обращения в суд истцом должен быть представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, истцом понесены расходы на производство данной оценки, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по предоставлению услуг по оценке в размере 13000 рублей.

То обстоятельство, что ответчика не вызвали на производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик возражал против взыскания указанных расходов, поскольку допустимых доказательств того, что истцом понесены данные расходы, не представлено.

Истцом в материалы дела представлен договор № 150226/3045 на оказание консультативно-юридических услуг от 26.02.2015 года, заключенный между ООО «Адвокат-авто» в лице представителя Глинских Н.М., действующей на основании доверенности, и Куликовым С.А. (л.д.24).

Однако данный договор истцом Куликовым С.А. не подписан и доверенность, на основании которой был подписан договор Глинских С.А., не представлена.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру, от Куликова С.А. ООО «Адвокат-авто» принято 45000 рублей (л.д.22-23). Вместе с тем, на данных квитанциях отсутствует печать ООО «Адвокат-авто», а имеется печать ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Представитель истца Куликова С.А. – Камянская Т.А. в судебном заседании пояснила, что Глинских С.А. является представителем двух организаций и имеет право принимать денежные средства от двух организаций, печать другой организации поставлена ошибочно.

Суд не принимает во внимание данные доводы представителя истца, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено, а данные доводы являются голословными утверждениями представителя на этот счет.

В связи с чем, допустимых доказательств того, что истцом понесены расходы на представителя и денежные средства были им оплачены в организацию, представители которой ему оказывали юридические услуги, не представлено.

Также представитель Камянская Т.А., представляющая интересы истца в судебном заседании, не представила доказательств того, что она является сотрудником ООО «Адвокат-авто».

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9040 рублей (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5607 рублей. В остальной части отказать.

Представителем ответчика представлено ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов на оплату экспертизы соразмерно неудовлетворенной части исковых требований (л.д.215-216).

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поповым А.Д. произведена оплата услуг по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.217).

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг экспертов) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы присуждаются только одной стороне (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). Аналогичное толкование нормы права отражено и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2005 года (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 04 мая 2005 года).

При этом, данные нормы не содержат правила о возможности взыскания судебных расходов ответной стороной при наличии решения суда в пользу истца.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает позицию ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не были уточнены исковые требования и представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с учетом неудовлетворенной части исковых требований, с Куликова С.А. в пользу Попова А.Д. надлежит взыскать расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере в размере 12978 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 67, 86, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 240700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5607 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 260507 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 978 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░