Решение от 26.08.2024 по делу № 8Г-23802/2024 [88-26073/2024] от 09.07.2024

31MS0076-01-2017-001101-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26073/2024 (№ 2-1423/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                    26 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Череп ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 01 апреля 2024 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 сентября 2017 года по делу №2-1423/2017,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ год мировым судьей судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Череп ФИО5. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493616,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4068,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Череп ФИО6 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 13 апреля 2023 года возражения относительно исполнения судебного приказа №2-1423/2017 от 18 сентября 2017 года возвращены без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 01 апреля 2024 года определение мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Череп ФИО7. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Череп ФИО8. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Поскольку возражения Череп Н.И. поступили с пропуском установленного законом десятидневного срока в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от должника, мировой судья возвратил поданные должником возражения относительно исполнения судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа исходя из сущности приказного производства является формой судебного извещения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Как следует из материалов дела, мировым судьей по адресу регистрации должника была направлена копия судебного приказа от 18 сентября 2017 года заказным почтовым отправлением и вручена Череп ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации является надлежащим извещением о вынесении судебного приказа.

Заявление об отмене судебного приказа должником было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по прошествии более пяти лет с момента получения судебного приказа, при этом мировым судьей не установлено и Череп ФИО10. не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возврате возражений на судебный приказ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм процессуального закона, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░11 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░