Решение по делу № 22-5427/2016 от 08.08.2016

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22-5427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2016 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденного Пермякова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пермякова К.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 июня 2016 г., которым Пермякову К.В., дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав в режиме видеоконференц-связи выступление осужденного Пермякова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пермяков К.В. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 мая 2012 г., по которому он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 29 октября 2014 г. Пермяков К.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пермяков К.В. считает решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении незаконным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что с самого начала срока отбытия наказания он твердо встал на путь исправления, стремился к условно-досрочному освобождению, имеет лишь одно взыскание, поскольку наличие второго взыскания не соответствует действительности, о чем он писал жалобы в прокуратуру. Кроме того, отсутствие поощрений в 2012 г. и 2015 г., а также не регулярность их получения в период отбывания наказания имеет объективные причины. Сообщает, что вопреки представленной характеристике, его исправление носит активный характер, требования администрации исправительного учреждения им выполняются своевременно, в совершенном преступлении раскаялся. Считает, что не регулярность получения поощрений не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Пермякова К.В. за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Пермяков К.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Пермяков К.В. прибыл в ФКУ ИК-** 28 ноября 2014 г., по прибытию трудоустроен и к исполнению возложенных на него производственных обязанностей относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, отношение пассивное, посещает мероприятия воспитательного характера, но участвует в них пассивно, наказание отбывает в обычных условиях. Не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, однако поведение является неустойчивым, поддерживает взаимоотношения с осужденным нейтральной направленности, к законным требованиям представителей администрации относится лояльно. Социально-полезные связи не утратил, в случае условно-досрочного освобождения будет проживать по адресу: ****. По приговору суда вину признал полностью, но в период отбывания наказания вину в совершенном преступлении не осознал и не раскаялся в содеянном. Ранее освобождался условно-досрочно, оказанное доверие администрации и суда не оправдал, правильных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление. Имеется тенденция к исправлению, однако осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Администрация ФКУ ИК-** считает нецелесообразным условно-досрочное освобождении осужденного Пермякова К.В.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было примерным, поскольку, отбывая наказание с 26 февраля 2012 г., первое поощрение им получено лишь 31 декабря 2013 г., то есть спустя продолжительное время с начала срока отбывания наказания, при этом в 2015 г. поощрений получено не было, в 2013 г. и 2016 г. по одному поощрению в год, что не дает оснований считать достаточно высокой степень его исправления, формирование у него уважительного отношения к человеку и обществу. Кроме того, за нарушение режима отбывания наказания на осужденного было наложено 2 взыскания в виде карцера на 3 суток и выговора. Несмотря на то, что Пермяков К.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного представленные суду материалы содержат полную информацию о его поведении за весь период отбывания наказания. Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного, не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, согласована с руководителями других служб колонии, утверждена начальником исправительного учреждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания осужденным не достигнуты, условно-досрочное освобождение Пермякова К.В. является преждевременным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Данный вывод суда в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении Пермякова К.В. за весь период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 июня 2016 г. в отношении Пермякова К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –