Решение по делу № 22-1137/2024 от 04.06.2024

Судья ФИО2 Дело № 22-1137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: защитника – адвоката Боровской Е.Т.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Боровской Е.Т. на приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 марта 2024 года, которым

Маштакова Наталья Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 августа 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Маштакова Н.П. признана виновной и осуждена за то, что, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в нарушение решения суда без уважительных причин не уплачивала средства на содержание несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 1 июня 2023 года по 31 октября 2023 года, в результате чего задолженность по алиментам за указанный период с учетом разовых выплат составила 83826 рублей 50 копеек, а общая задолженность по алиментам на 31 октября 2023 года составила 654271 рубль 15 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Боровская Е.Т. полагая назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив осужденной наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца. Обращает внимание, что осужденная вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Несмотря на ряд установленных смягчающих обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания в виде исправительных работ. Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел, что Маштакова Н.П. на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на нее не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Фрунзенского района города Иваново Мазалова А.С. просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Боровской Е.Т. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Боровская Е.Т. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала по изложенным в них основаниям в полном объеме.

Прокурор Краснов С.В. просил приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 марта 2024 года в отношении Маштаковой Н.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, полагал доводы апелляционной жалобы защитника в части чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Маштаковой Н.П. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном, главой 40 УПК РФ.

По смыслу закона, и исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 2, 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ при проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли оно добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако при постановлении приговора по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не были. Так, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что после оглашения государственным обвинителем обвинения суд ограничился лишь опросом подсудимой Маштаковой Н.П. о том, поддерживает ли она свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и консультировалась ли она по данному вопросу со своим защитником, разъяснив подсудимой последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В нарушение ч. 4 ст. 316 УПК РФ суд не выяснил у подсудимой Маштаковой Н.П., понятно ли ей предъявленное обвинение и согласна ли она с ним.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, согласно требованиям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела. Если судебное решение принято в особом порядке (гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то данные обстоятельства должны быть приведены в нем при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В то же время, как следует из приговора суда, в содержащемся в нем описании совершенного Маштаковой Н.П. преступления в нарушение вышеприведенных рекомендаций Верховного Суда РФ, имеется лишь указание на период, за который не уплачивались алименты, т.е. период образования задолженности. В то же время период неуплаты алиментов, непосредственно образующий общественно опасное деяние при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в приговоре не указан. Указание на данный период было исключено государственным обвинителем из предъявленного подсудимой обвинения без приведения каких-либо мотивов, что осталось без надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Допущенные нарушения влекут отмену приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Характер допущенных нарушений исключает возможность их устранения в рамках апелляционного производства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 марта 2024 года в отношении Маштаковой Натальи Петровны отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Жалобу защитника Боровской Е.Т. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов