Решение по делу № 33-362/2019 от 26.12.2018

Судья Соколова Т.Ю. дело № 33-362/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Михайлов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ДТП от 13.12.2017 в г.Ростове-на-Дону с участием автомобилей «ВАЗ-211440» под управлением Х.Л.В., «Лексус IS 250» принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель Х.Л.В. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

14.12.2017 он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы.

Страховщик письмом от 09.01.2018 уведомил его об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем на основании заключения ООО ХК ДЖАСТИС от 29.12.2017.

05.03.2018 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус IS 250» с учетом износа составляет 435 670,13 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 381 153,40 руб., штраф, неустойку 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2018 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Михайлова В.В. взысканы страховое возмещение 381 153, 40 руб., штраф 190576,70 руб., неустойка 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате досудебной экспертизы 8 000 руб.

С ООО «СК «Согласие» за проведение экспертиз в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взысканы расходы в размере 50 000 руб., в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» 40000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленных исковых требований.

Апеллянт не согласен с заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда, полагает, что экспертом не в полном объеме исследованы обстоятельства ДТП, не применен метод масштабного моделирования, не производилось сопоставление повреждений автомобилей по объему и характеру образований. Считает, что суд поручил проведение экспертизы эксперту, которому им был заявлен отвод.

По мнению апеллянта, размер неустойки явно несоразмерен размеру взысканного страхового возмещения. Судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Размер денежных сумм, взысканных в возмещение расходов за проведение экспертизы и за услуги представителя, считает завышенным, подлежащим уменьшению.

Изучив материалы, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» на основании доверенности Бобырева Р.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 929, 931, 421 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщиком не были исполнены договорные обязательства по выплате страхового возмещения, претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения, следовательно, со страховщика подлежит взысканию причитающееся Михайлову В.В. страховое возмещение.

Определяя страховое возмещение в размер 400 000 руб., суд положил в основу решения заключение экспертов ООО «НЭБ» от 05.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 381 153, 40 руб.

Поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд применительно к п. 3 ст.16.1 и ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф 190576,70 руб. и неустойку.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на представителя, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, с достоверностью подтверждены доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований опровергается определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.11.2018 об исправлении описки в решении суда.

Доводы апеллянта о несогласии апеллянта с выводами принятого судом как доказательство по делу заключения экспертов ООО «НЭБ» от 05.10.2018г., не влекут отмену решения, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Экспертное заключение ООО «НЭБ» №СЭ15/09 от 05.10.2018 признано судом допустимым и достоверным доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ с использованием соответствующих методик.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением методики и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Довод апеллянта о том, что суд поручил проведение экспертизы эксперту, которому ответчиком был заявлен отвод, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на материалах дела.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ООО СК «Согласие» денежных сумм в возмещение понесенных истцом судебных расходов подлежат отклонению как необоснованные, поскольку такое взыскание произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а понесенные расходы подтверждены документально.

Что касается довода жалобы относительно неправомерного отказа в применении судом ст.333 ГК РФ к неустойке, то судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего), компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также даты обрашения в суд с иском, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2018 года в части размера взысканной судом неустойки 400 000 руб. изменить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Михайлова В.В. неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.1.2019.