Решение по делу № 33-1976/2020 от 09.04.2020

г. Сыктывкар     Дело № 2-303/2020                                          (33-1976/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пелихова К.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2020 года, которым

В удовлетворении исковых требований по заявлению Пелихова К.Н. к ОМВД России по г. Ухте и МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.Н., объяснения Пелихова К.Н., представителя МВД России Миланович Т.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пелихов К.Н. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и убытков, указав, что постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 23.06.2019г. он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Решением судьи Ухтинского городского суда указанное постановление оставлено без изменений. Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 11.09.2019г. постановление ГИБДД от 23.06.2019г. по ... КоАП РФ и решение судьи Ухтинского городского суда от 01.08.2019г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе разбирательства заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., проезду представителя в суд апелляционной инстанции 1400 руб. Истец просил взыскать с казны РФ в лице ОМВД России по г. Ухте убытки 16 400 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением суда от 25.12.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, что, по его мнению, повлекло вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.06.2019 года ... ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в отношении Пелихова К.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением ... ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 23.06.2019г. Пелихов К.Н. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Решением судьи Ухтинского городского суда от 01.08.2019г. указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Пелихова К.Н. – без удовлетворения.

11.09.2019г. решением судьи Верховного Суда Республики Коми постановление ... ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 23.06.2019г. и решение судьи Ухтинского городского суда от 01.08.2019г., вынесенные в отношении Пелихова К.Н. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении понес убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, а также, что ему были причинены нравственные страдания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070,1099 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что отказ в привлечении к административной ответственности является основанием для возмещения вреда при наличии доказанности противоправности и вины должностного лица, тогда как действия должностного лица, составившего протокол, истцом не обжаловались, незаконными в установленном порядке не признаны, факт прекращения производства по ФИО2 об административном правонарушении о незаконности действий должностного лица не свидетельствует. Также суд указал, что истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, не представил. Как и не представил достоверных доказательств причинения ему нравственных страданий, сказавшихся на ухудшении его состояния здоровья, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Истцом в предусмотренном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Составление должностным лицом протокола об административном правонарушении также не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Возмещение морального вреда возможно лишь в случае причинения физических и нравственных страданий действиями должностного лица, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом достоверных доказательств причинения ему страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как отмечено в решении судьи Верховного Суда Республики Коми утверждение о том, что Пелихов К.Н. нарушил требования ... ПДД основано на неверном толковании норм материального права.

Однако это не дает оснований для вывода о неправомерности действий сотрудника при составлении протокола и вынесении постановления.

Согласно пункту 8.3 Правил Дорожного Движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых пересекает.

Соответственно, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности инспектор исходил из буквального толкования указанных Правил и исходил из вывода о том, что водитель Пелихов К.Н. должен был уступить дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, независимо от того, в каком направлении осуществлял автомобиль, пользовавшийся преимуществом.

В то же время, отсутствие в действиях Пелихова К.Н. состава административного правонарушения установлено только в суд путем анализа фактических обстоятельств происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о виновных действиях должностного лица отсутствуют, тем самым, правовых оснований к возложению на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелихова К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи