Решение по делу № 33-29677/2024 от 07.08.2024

судья Колесников Д.В.    дело № 33-29677/2024

УИД 50RS0028-01-2023-003978-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего        Вуколовой Т.Б.,

судей                        Деевой Е.Б., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Краснышева М. В. к Соболю И. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Соболя И. А. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Краснышева М.В. - Бояркова К.А.,

установила:

Истец, Краснышев М.В., обратился в суд с иском к ответчику Соболю И.А. о взыскании долга по договору займа в размере: 4 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022г. по 30.03.2023г. в размере: 7 416 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2023г. в размере 0,5% в сутки по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа от 09.04.2022г., расходов по госпошлине в размере 60 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2022г., между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, написанной собственноручно ответчиком, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 23.05.2022г. Так же распиской установлено, что в случае не возврата денежных средств в размере: 4 500 000руб., в срок 23.05.2022г., ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере: 4 800 000 руб., а в случае невозврата денежных средств в размере: 4 800 000 руб. до 25.05.2022г., ответчик берет на себя обязательство по процентам на сумму займа в размере: 4 800 000 руб., в размере 0,5% в сутки до возврата займа.

Расписка была составлена и денежные средства переданы в присутствии Белкина Д.В., о чем имеется запись в расписке о передаче денежных средств от 09.04.2022г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о передаче денежных средств от 09.04.2022г. с 25.05.2022г., по настоящее время ответчик не исполнил свое обязательство и сумму займа не вернул.

Истец, Краснышев М.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представитель истца по доверенности Боярков К.А. требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить в заявленном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соболь И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Соболя И.А. в пользу Краснышева М.В. долг по договору займа от <данные изъяты> в размере: 4 800 000 руб., проценты в размере за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере: 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% в сутки с 31.03.2023г., по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа от 09.04.2022г., и процентов, расходы по государственной пошлине в размере: 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере: 25 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на представителя – отказано.

Соболь И.А., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не верно определены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.

Просил отменить заочное решение и вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменено в части размера основного долга.

Суд взыскал с Соболя И.А. в пользу Краснышева М.В. основной долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 4 500 000 руб.

В остальной части заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик, Соболь И.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец, Краснышев М.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Боярков К.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и. т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.04.2022г. между Краснышевым М.В., и Соболем И.А. заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям займа займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере: 4 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее <данные изъяты> Так же распиской установлено, что в случае не возврата денежных средств в размере: 4 500 000 руб., в срок <данные изъяты>, ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в размере: 4 800 000 руб., а в случае невозврата денежных средств до <данные изъяты>, ответчик берет на себя обязательство по процентам в размере 0,5% в сутки.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки от <данные изъяты>, которую ответчик не оспорил, тогда, как факт нахождения долговой расписки у кредитора подтверждает доводы истца о том, что обязательство ответчиком не исполнено.

В связи с установлением факта передачи денег, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора, что соответствует положениям статьи 810 ГК РФ.

Поскольку общая сумма долга до настоящего времени не возвращена, учитывая условия заключенного займа между сторонами, которые указаны в представленной расписке, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере: 4 800 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом, либо иного размера такой задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, и процентов по займу подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными в долговой расписке в размере 0,5% в сутки, размер которых за период с 26.05.2022г. по 30.03.2023г., согласно расчету истца, составляет 7 416 000 руб.

Суду представлен расчет, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 0,5% в сутки за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022г. по 30.03.2023г., согласно расчету истца, составляет 7 416 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежных средств - в размере 700 000 руб.

Судом установлено, что заявителем понесены судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, что подтверждается представленному в материалах дела договору возмездному оказанию юридических услуг от <данные изъяты>.

Согласно договору общая сумма несения расходов составляет 70 000 руб., что подтверждается распиской от <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с рассмотрением дела, частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчика по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты>, в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу <данные изъяты> был заключен договор займа, оформленный долговой распиской.

По условиям займа истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок не позднее <данные изъяты>

В случае невозврата денежных средств в размере 4 500 000 руб. в срок до <данные изъяты> заемщик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 4 800 000 руб., а в случае невозврата денежных средств в полном объеме в размере 0, 5 % в сутки до возврата займа.

Ответчиком в материалы дела представлена подлинная расписка Краснышева М.В. о получении от Соболя И.А. <данные изъяты> в счет погашения задолженности в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом.

Исходя из свободы договора размер процентов может быть определен как в виде процентов годовых, так и иным способом, позволяющим определить размер на момент уплаты.

Если иное не установлено соглашением сторон, сумма каждого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает вначале начисленные проценты за пользование займом, а затем основной долг. Проценты являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, погашаются после основного долга, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквально толкования договора займа с применением вышеизложенного следует следующее.

<данные изъяты> между сторонам заключен договор займа на сумму 4 500 000 руб. со сроком возврата <данные изъяты> В случае невозврата указанной суммы в срок до <данные изъяты> ответчик обязуется выплатить сумму в размере 4 800 000 руб.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения размера суммы основного долга, более того подобное изменение противоречит положениям гл. 42 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие при заключении договора займа, а условиями договора не обговорено, что указанная сумма является штрафом, судебная коллегия, исходя из положений о свободе договора, приходит к выводу, что указанная сумма является определенным сторонами размером процентов за пользование займом.

Вместе с тем, договором предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа до <данные изъяты> ответчик берет на себя обременение в виде 0, 5 % процентов в сутки.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное обременение по сути является процентами за просрочку возврата суммы займа, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку указанные проценты не подлежат начислению на проценты за пользование займом, они подлежат исчислению с суммы долга.

Исходя из этого, на момент частичного возврата суммы долга в размере 1 000 000 руб., <данные изъяты>, у ответчика перед истцом сформировалась следующая задолженность:

Сумма основного долга в размере 4 500 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 300 000 руб., а также проценты за просрочку возврата суммы займа в размере

(4 500 000 руб. х 0,5%) х 113 дн. = 2 542 500 руб., где

4 500 000 руб. – сумма займа;

0,5% - определенный сторонами размер процентов за просрочку возврата суммы займа;

113 дн. – период между <данные изъяты> - <данные изъяты>.

После частичного погашения в размере 1 000 000 руб., указанные денежные средства пошли в начале на погашение процентов за пользование займом в размере 300 000 руб., а затем на частичное погашение суммы займа.

Следовательно, на <данные изъяты>, то есть дату заявленную истцом в исковом заявлении, у ответчика перед истцом сформировалась следующая задолженность:

Сумма основного долга в размере 3 800 000 руб., а также проценты за просрочку возврата суммы займа в размере

((3 800 000 руб. х 0,5 %) х 196 дн.) + 2 542 500 руб. = 6 266 500 руб., где

3 800 000 руб. – сумма займа после частичного погашения задолженности ответчиком <данные изъяты>;

0,5% - определенный сторонами размер процентов за просрочку возврата суммы займа;

196 дн. – период между <данные изъяты> - <данные изъяты>.

2 542 500 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, размер неустойки превышающий размер суммы займа, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы процентов за просрочку возврата суммы займа и приходит к установлению их финального размера в виде 700 000 руб.

На основании разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 0,5 % в сутки.

Истцом, также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Следуя ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявителем понесены судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, что подтверждается представленному в материалах дела договору возмездному оказанию юридических услуг от <данные изъяты>.

Согласно договору общая сумма несения расходов составляет 70 000 руб., что подтверждается распиской от <данные изъяты>

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, его сложность, количество проведенных заседании, объем оказанных услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соотношение расходов с объемом защищаемого права, стоимость аналогичных услуг, которые взимаются при сопоставимых условиях, при рассмотрении подобных дел, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Краснышева М. В. к Соболю И. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соболя И. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Краснышева М. В. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 3 800 000 руб. в счет возврата суммы займа; денежные средства в размере 700 000 руб. в счет процентов за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 % в сутки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа от <данные изъяты>; денежные средства в размере 60 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины; денежные средства в размере 25 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В части требований, превышающих взысканные суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, компенсации расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 10.10.2024