Решение по делу № 33-3394/2021 от 11.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3394/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

91RS0002-01-2020-006864-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи      Мотиной И.И.

судей              Любобратцевой Н.И., Шестаковой Н.В.

при секретаре                     Никифорове О.В.

рассмотрела 08 апреля 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслопарова Александра Викторовича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии, о включении в общий стаж периодов работы, о назначении страховой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Суслопаров А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым. С учетом уточненных требований просил суд признать незаконным отказ в назначении страховой пенсии, возложить обязанность на ответчика по включению в стаж периода работы с 01.03.2002 года по 04.09.2003 года в должности начальника Киевского районного управления юстиции г. Симферополя, обязать ответчика назначить пенсию по старости с 29.04.2020 (л.д.33).

В обоснование требований истец указал, что является военным пенсионером и при обращении к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии ответчик отказал ему во включении спорного периода работы, сославшись на нарушения правил заполнения трудовой книжки, а также отказал в назначении страховой пенсии, поскольку у истца не возникло право на одновременное получение страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Полагая отказ незаконным, истец обратился с иском в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 22 декабря 2020 года иск Суслопарова А.В. удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от 04.08.2020 года № 250203/20 об отказе в назначении страховой пенсии, возложил обязанность на ответчика по включению в стаж периода работы с 01.03.2002 года по 04.09.2003 года и принятию решения в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, представитель УПФР в г. Симферополе Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец Суслопаров А.В. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Симферополе Республики Крым – Соболева Н.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав судью–докладчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей с 1 января 2015 г. и до 8 января 2019 г.) военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Военным пенсионерам может быть назначена страховая пенсия по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при одновременном соблюдении следующих условий: достижения общеустановленного возраста для назначения пенсии (60 лет), наличие минимального страхового стажа, не учтенного при назначении пенсии по выслуге лет (в 2017 году – 8 лет), наличие минимальной величины ИПК (11,4), наличие пенсии по выслуге лет или по инвалидности, назначенной по Закону РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Судом установлено, что Суслопаров А.В. является получателем пенсии за выслугу лет с 01.01.2002 года пожизненно в соответствии с законодательством, действующим на территории Республики Крым до 01.01.2015 года. С 01.01.2015 года Суслопарову А.В. выплачивается сохраненный размер пенсии, в том числе с учетом ежемесячной доплаты к этой пенсии, установленной Указом Президента Российской Федерации от 31.03.2014 года №192.

На основании Федерального Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") Суслопаров А.В. 29.04.2020 года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г. Симферополе Республик Крым № 250203/20 от 04.08.2020 года Суслопарову А.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости, устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом п. 6 ст. 3 ФЗ от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в связи с тем, что не соблюдены условия для назначения пенсии.

В своем решении ответчик указал на отсутствие возможности учесть трудовой стаж истца по трудовой книжке, так как она оформлена с нарушениями инструкции по её заполнению, поскольку первая запись о приеме на работу внесена ранее даты заполнения трудовой книжки, кроме того, период работы с 01.03.2002 года по 04.09.2003 года исключен из расчета страхового стажа, поскольку оттиск печати, заверяющий запись об увольнении, не поддается прочтению.

Так же ответчик отказал в назначении истцу страховой пенсии, ввиду того, что истцу выплачивается пенсия в сохраненном размере по законодательству, действующему на территории Республики Крым на 31.12.2014 года, а не в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из записей, содержащихся в трудовой книжке серии БТ- 1 №, с датой заполнения от 19.03.1980 года, Суслопаров А.В. с 28.01.1980 года по 15.03.1980 года работал в Комбинате «Крымнерудпром», с 09.11.1980 года по 20.05.1982 года, 26.10.1982 года по 10.03.1983 года работал сторожем в отделе охраны при Центральном РОВД г. Симферополя, с11.03.1983 года по 31.12.2001 года проходил службу в органах МВД Украины, с 01.10.2003 года по 01.07.2004 года работал главным специалистом ЧП «Витязь Сервис», с 01.07.2004 года по 12.06.2007 года работал в Крымской Республиканской спасательной-водолазной службе, с 05.10.2017 года принят юрисконсультом в ГБУ РК «СШОР по велоспорту «Крым» (л.д. 50-52).

На дату начала трудовой деятельности истца порядок заполнения трудовых книжек регламентировался Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, где пунктом 2.2 было установлено, что заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Действительно, трудовая книжка истца серии БТ-1 № была заполнена работодателем 19.03.1980 года, то есть после увольнения с первого места работы (15.03.1980 года), однако, трудовая книжка была оформлена тем же работодателем, у которого истец начал трудовую деятельность.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

При этом, действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны препятствовать реализации законных прав граждан на пенсию. Ненадлежащее исполнение в указанной части работодателем требований трудового законодательства не должно повлечь за собой отрицательные последствия для истца.

Как предусмотрено п. 18 Постановления Совета Министров СССР от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

В связи с этим истец не может нести ответственность на нарушение работодателем данного пункта Инструкции, поскольку обязанность по ведению трудовых книжек в силу закона возложена на работодателя.

При исследовании трудовой книжки, было установлено, что все записи в трудовой книжке о приеме и об увольнении истца выполнены в хронологическом порядке, с указанием реквизитов приказов работодателя, записи заверены подписью должностного лица и печатью предприятия.

Отказывая во включении периода работы с 01.03.2002 года по 04.09.2003 года в Главном управлении юстиции Министерства юстиции, ответчик сослался на то, что оттиск печати, заверяющей запись об увольнении, не поддается прочтению.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 4.1 раздела 4 указанной Инструкции установлено, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Из трудовой книжки серии АТ-I № оформленной 03.10.1980 следует, что Суслопаров А.В. с 01.03.2002 года по 04.09.2003 года работал в Министерстве юстиции Украины Киевского районного управления юстиции г. Симферополя.

Записи о приеме на работу в Главное управление юстиции Министерства юстиции Украины предшествует штамп организации, записи о приеме и об увольнении выполнены в хронологическом порядке, указаны основания внесения таких записей – приказы работодателя, дата и реквизиты их издания, запись заверена подписью должностного лица и печатью предприятия.

Нарушений Инструкции по заполнению трудовой книжки не имеется. Вины Суслопарова А.В. в том, что по истечении большого количества времени оттиск печати, которой была заверена запись об увольнении, потерял цвет, не имеется.

Кроме того, сведения о спорном периоде работы Суслопарова А.В. подтверждены архивной справкой № С-1355 от 15.10.2020 года, выданной Государственным казенным учреждением Республики Крым «Государственный архив Республики Крым по личному составу» из которой следует, что приказом от 22.02.2002 года № 162/к Суслопаров А.В. принят на должность начальника Киевского районного управления юстиции города Симферополя с 01.03.2002 года и приказом № 1405/К от 04.09.2003 года уволен по собственному желанию, следовательно, выполнение истцом работы в указанный период не вызывает сомнение (л.д. 34).

Из справки №55/2535 от 10.04.2020 года, выданной Центром финансового обеспечения МВД по Республике Крым следует, что данный период не был учтен при назначении пенсии по выслуге лет (л.д.63).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал в зачете в стаж периода работы Суслопарова А.В. с 01.03.2002 года по 04.09.2003 года.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика по назначению истцу страховой пенсии с 29.04.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что таких оснований не имеется, поскольку решение о назначении пенсии ответчик будет принимать вновь после зачета спорного периода работы в страховой стаж, обязав ответчика принять решение с учетом изложенного в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами, по которым суд отказал в назначении страховой пенсии по старости Суслопарову А.В. с 29.04.2020 года, исходя из следующего.

Норма пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" прямо указывает на условия назначения пенсии по старости с одновременным получением пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Федеральным Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1.

Как было указано ранее, истец является получателем пенсии согласно Федеральному закону от 01.12.2014 N 398-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", предусматривающему специальный порядок назначения и выплаты пенсий лицам, проходивших военную службу или иную приравненную к ней по пенсионному обеспечению службу и получающих пенсию, назначенную по нормам действовавшего на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства (п. 1 ст. 1 Закона N 398-ФЗ), поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для назначения страховой пенсии.

Пенсия по выслуге лет на основании Федерального Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 Суслопарову А.В. не назначалась.

Согласно сведениям, указанным в справке №55/2535 от 10.04.2020 года, выданной Центром финансового обеспечения МВД по Республике Крым, истец в настоящее время получение пенсию в сохраненном размере, которая составляет24890,23 рублей. Пенсия, исчисленная в соответствии с Федерального Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, на 01.10.2019 года составляет - 21528,03 рублей, что менее сохраненного размера пенсии, соответственно, она не выплачивается истцу.

Право на назначение страховой пенсии возникнет после начала выплаты Суслопарову А.В. пенсии по выслуге лет, назначенной в соответствии с нормами Федерального Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1.

Из вышеизложенного следует, что решение ответчика от 04.08.2020года № 250203/20 признано незаконным в части отказа включения в стаж спорного периода работы, следовательно, решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 22 декабря 2020 года подлежит частичному изменению, изложив второй абзац резолютивной части решения суда о признании незаконным и отмене решения ответчика в части отказа включения в стаж периода работы с 01.03.2002 года по 04.09. 2003 года.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию пенсионного органа в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 22 декабря 2020 года изменить в части, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от 04 августа 2020 года в части отказа включения в стаж периода работы Суслопарова Александра Викторовича с 01 марта 2002 года по 04 сентября 2003 года.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, без удовлетворения.

Председательствующий                  И.И. Мотина

Судьи                          Н.И. Любобратцева

             Н.В. Шестакова