Решение по делу № 22К-5397/2020 от 11.08.2020

Судья Самозванцева М.В.                                                № 22к-5297/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          01 сентября 2020 года                                                                   г. Красногорск

                                                                                        Московская область

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

заявителя Т.,

представителя заявителя Пахрудинова М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ..

    Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления заявителя Т. м его представителя Пахрудинова М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с прекращением судебного производства по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего дознавателя ОД МВД России «Балашихинский» Московской области П. от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении уголовного дела № в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по тем основаниям, что в соответствии с положениями ст.ст. 447-448 УПК РФ, отношении него – члена участковой избирательной комиссии района «<данные изъяты>» Северного административного округа г. Москвы уголовное дело мог возбудить лишь руководитель следственного органа по субъекту Российской Федерации Следственного комитета Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что по уголовному делу принято итоговое решение и постановлением дознавателя Л. от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело прекращено с согласия Балашихинского городского прокурора по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, что препятствует рассмотрению судом жалобы заявителя о признании незаконным постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении уголовного дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель Т. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить. В апелляционной жалобе он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПРК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением заявителю, что устранив отмеченные в постановлении суда недостатки, он вправе вновь подать в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции соблюдены.

Так, судом установлено, что по названному уголовному делу принято итоговое решение и постановлением дознавателя Л. от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело прекращено с согласия заместителя Балашихинского городского прокурора по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Сведений о том, что постановление о прекращении уголовного дела заявителем обжаловано, материал судебного производства не содержит, в связи с чем, вопрос о признании законным или незаконным постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГ. не может быть рассмотрен судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению судом жалобы заявителя о признании незаконным постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении уголовного дела, являются обоснованными, поскольку после прекращения уголовного дела невозможно устранить нарушения, допущенные при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, устранив отмеченные недостатки жалобы и поставив вопрос о признании незаконным также и постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГ. о прекращении уголовного дела, заявитель вправе вновь подать в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Т. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по жалобе заявителя Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья                                                                                       М.А. Мусаев