Решение по делу № 2-3071/2021 от 08.06.2021

29RS0018-01-2021-003944-54

Дело № 2-3071/2021 29 сентября 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Русаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискарева М. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пискарев М.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело №. (Находилось на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Архангельск №.) Предварительное следствие по данному уголовному делу осуществлялось следователем Шиловским И.О. Указывает, что в ходе предварительного следствия следователем были допущены процессуальные нарушения в части своевременного ознакомления его с постановлениями о назначении фоноскопических экспертиз.

    По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации /далее МВД РФ/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены УМВД России по Архангельской области /далее УМВД/, Прокуратура Архангельской области, Министерство финансов Российской Федерации, Шиловский И.О.

    В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, Пискарев М.В. поддержал заявленные исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика денежной компенсации морального вреда. Пояснил также, что указание в исковом заявлении на необходимость признать действия следователя Шиловского И.О. незаконными самостоятельным исковым требованием не является, написано им в обоснование взыскания денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, МВД РФ и третьего лица – УМВД Богданова Т.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

    Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. пояснила, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как оно не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

    Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Истец указывает, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу следователем Шиловским И.О. были допущены процессуальные нарушения в части своевременного ознакомления его с постановлениями о назначении фоноскопических экспертиз.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в Определениях от 19 июня 2007 г. № 389-О-О; от 22 апреля 2010 года № 548-О-О; от 17 июня 2010 года № 873-О-О; от 15 июля 2010 года № 1061-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из указанных разъяснений, решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска по вышеуказанному уголовному делу вынесен приговор, в рамках которого судом фактически дана оценка и законности хода предварительного следствия по делу. (В настоящее время приговор суда не вступил в законную силу.)

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении причиненного при осуществлении правосудия вреда сводился бы фактически к оценке (переоценке) законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом и означал бы еще одну (альтернативную) процедуру проверки законности (обоснованности) уже состоявшегося судебного решения, помимо апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных актов, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

В силу абзаца первого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. № 1350-О-О; от 14 июля 2011 г. № 910-О-О; от 29 сентября 2011 г. № 1148-О-О и др., направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П; в определениях от 27 мая 2004 г. № 210-О; от 5 марта 2009 г. № 278-О-П; от 26 октября 2017 г. № 2427-О; от 26 октября 2017г. № 2428-О, положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Из приведенных положений следует, что проверка законности и обоснованности судебных актов относится к сфере правосудия и может осуществляться лишь в специальных установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Пискарева М. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На определение суда в течение 15 дней может быть подача частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья             В.Б.Беляков