cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Саратовская область / Уголовные / 1-91/2023 (1-755/2022;)

Решение от 07.02.2023 по делу № 1-91/2023 (1-755/2022;) от 29.12.2022

Дело № 1-91/2023

64RS0044-01-2022-007120-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Седых А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова Световой М.В.,

подсудимого Барченкова С.А.,

защитника – адвоката Кобыляцкой К.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Барченкова С. А., <Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее осужденного:

- <Дата> приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <Дата> освобожден по отбытии наказания,

- <Дата> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима. <Дата> освобожден по отбытии наказания, снят с учета филиала по <адрес> г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> <Дата>, в связи с исполнением дополнительного вида наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Барченков С.А. <Дата> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Барченков С.А. в период с 23 часов 50 минут <Дата> по 00 часов 20 минут <Дата>, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<Дата> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, вступившим в законную силу <Дата> Барченков С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто.

<Дата>, не позднее 01 часа 30 минут, Барченков С.А. зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, после употребления спиртных напитков, сел на водительское место автомобиля <данные изъяты> без регистрационного знака, VIN – <№>, припаркованного во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> и, запустив двигатель, начал на нем движение по улицам г. Саратова.

<Дата> в 01 час 30 минут автомобиль марки <данные изъяты> без регистрационного знака, VIN – <№>, под управлением Барченкова С.А., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову у <адрес>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <Дата>, Барченков С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в период времени с 23 часов 50 минут <Дата> по 00 часов 20 минут <Дата>, зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, после употребления спиртных напитков, сел на водительское место автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, припаркованного на <адрес>, более точный адрес, не установлен, и, запустив двигатель, начал на нем движение по улицам <адрес>.

<Дата> в 00 часов 20 минут автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Барченкова С.А., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову у <адрес>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <Дата>, Барченков С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Барченков С.А. свою вину в инкриминируемых преступлениях по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся. Не оспаривал время место и способ совершения преступлений. Обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного по каждому эпизоду преступной деятельности не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что все изложенное в обвинении соответствует действительным обстоятельствам, при которых он совершил инкриминируемые ему преступления. Просил огласить свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В этой связи его показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний Барченкова С.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, данных в ходе проведения очных ставок со свидетелями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в вечернее время <Дата> он вместе со знакомым Перфиловым А. выехал под его управлением на автомашине <данные изъяты> без номерного регистрационного знака в сторону лесного массива расположенного около <адрес>. Когда они проезжали по <адрес>, сотрудником ДПС им был подан сигнал к остановке транспортного средства. В ходе общения с сотрудниками ДПС, вероятно они почувствовали запах алкоголя в связи с чем, ему было предложено проследовать в служебный автомобиль, для оформления освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством. Он проследовал с сотрудниками полиции в их служебный автомобиль, где ему стали предлагать продуть воздух в прибор-алкотест, для выявления факта нахождения в состоянии опьянения. Он согласился на это после чего обхватив губами трубку прибора стал дышать в него, прибор произвел какой-то звук, однако сотрудник ДПС, наблюдавший за этим, снова стал указывать ему на необходимость продышать в прибор, он еще несколько раз попытался это сделать, но прибор только издавал какие-то звуки, при этом он умышленно не продувал воздух в прибор, создавал видимость. После этого сотрудник ДПС сказал, что поскольку он не продышал в прибор, то будет зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние опьянения, также в последующем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. До начала поездки он распивал спиртное у своего дома, и выпил около 1-1,5 литров пива.

Кроме того, у его мамы в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> 2009 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <№> регион, который она приобрела у Васильева В. О., <Дата> года рождения. Указанным автомобилем пользовался он, с разрешения матери, которая не знала, что он лишен права управления транспортными средствами. <Дата>, примерно в 23 часа 50 минут, он находился возле магазина, расположенного на <адрес>, точный адрес ему не известен, где распивал пиво. Примерно в 00 часов 18 минут <Дата> он решил поехать домой по адресу: <адрес>, для этого он достал из своего кармана ключи и направился к автомобилю <данные изъяты>, 2009 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <№> регион, который был припаркован там же возле магазина. Он сел за руль данного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и начал движение на автомобиле, при этом он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и имеет судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Проезжая мимо <адрес> примерно в 00 часов 20 минут, он увидел сзади автомобиля, на котором он двигался, автомобиль ДПС ГИБДД с проблесковыми маячками, сотрудники ДПС ГИБДД подали ему специальный звуковой сигнал об остановке, он выполнил законное требование сотрудников ДПС ГИБДД и остановил свой автомобиль. После чего сотрудники ДПС ГИБДД подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность, и документы на автомобиль, на что он предоставил им паспорт транспортного средства. Поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД возникли сомнения по поводу его поведения и состояния, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ему было предложено пройти проверку на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, он согласился. Проверка на состояние опьянения проводилась с использованием специального прибора в присутствии понятых, их имена и фамилии он не запомнил. По показаниям прибора содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,04 мг/л. С показаниями прибора он полностью согласился. Сотрудники ДПС ГИБДД составили протокол, в котором он и понятые расписались. После составления рукописного варианта протокола он совместно с приглашенными понятыми ознакомился с документами и в подтверждение правильности их заполнения поставил свою подпись. Вину в совершенных им преступлениях он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 41-43, 85-89, 90-94, 95-98, 102-105, 113-117, 216-218, 231-233)

Помимо вышеуказанных показаний Барченкова С.А., его виновность в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, произошедшего <Дата>, вина подсудимого Барченкова С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО (т. 1 л.д. 52-55, 95-98, 118-121) и ФИО (т. 1 л.д. 48-51, 113-117), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ. Из которых следует, что они являются инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. При несении службы, находясь около <адрес> по <адрес>. <Дата> примерно в 01 час 30 минут, их внимание привлекла автомашина марки <данные изъяты>, без регистрационных знаков, которая двигалась по проезжей части. Было принято решение об остановке указанного автотранспортного средства с целью его проверки. При помощи жезла был подан водителю знак для остановки. После того как автомобиль остановился, водителю было предложено предъявить документы на автомашину, а также предъявить водительское удостоверение, на что водитель пояснил, что из документов у него есть только паспорт на имя Барченкова С.. В это время на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, который вышел из машины. Затем он попросил выйти из автомашины Барченкова С.А. и проследовать вместе с ним к служебному автомобилю с целью дальнейшей проверки. Барченков С.А. отогнал свой автомобиль с проезжей части, после чего вышел из автомобиля. По внешним признакам Барченко С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, исходил резкий запах алкоголя. На вопрос употреблял ли Барченков С.А. спиртное, последний ответил утвердительно. Также Барченков С.А. пояснил, что он был ранее осужден по ст. 264.1 УК РФ, кроме того в настоящее время лишен права управления автотранспортным средством. Затем им были приглашены понятые и в присутствии понятых в 01 час 50 минут <Дата> был составлен административный протокол <адрес>, согласно которому Барченков С.А., был отстранён от управления автомашиной марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Поскольку за ним не закреплён прибор для выявления лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, по рации у дежурного был запрошен прибор Свидетель №3 для проведения освидетельствования. В связи с чем, им для оказания помощи был направлен дополнительный экипаж ст. лейтенанта полиции Свидетель №3 После прибытия экипажа ст. лейтенанта полиции Свидетель №3 в присутствии понятых Барченкову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотеста марки «Юпитер» <№>. Барченков С.А. согласился пройти тест на состояние алкогольного опьянения, но при прохождении указанного теста Барченков С.А. всячески препятствовал, делал не полный выдох в прибор, в связи с чем, прибор не мог зафиксировать степень алкогольного опьянения. Барченкову С.А. были сделаны неоднократные замечания ст. лейтенантом полиции Свидетель №3, о том, чтобы Барченков С.А., правильно выполнял требования предъявляемые к прохождению теста. Так как Барченков С.А., не прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, Барченкову С.А. было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но Барченков С.А., резко вышел из салона автомашины и на просьбу вернуться в салон автомашины ответил отказом. Отказ вернуться в салон служебной автомашины, был приравнен к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем в присутствии понятых был составлен протокол <адрес>, согласно которому был зафиксирован отказ Барченкова С.А., от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку у Барченкова С.А. имелась судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт.

Указанные оглашенные показания свидетели ФИО и ФИО подтвердили, в ходе проведения очных ставок с Барченковым С.А., а также в ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО и свидетелем ФИО

Показаниями свидетелей ФИО (т. 1 л.д. 77-80, 90-94) и ФИО (т. 1 л.д. 81-84, 85-89), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ. Из которых следует, что они <Дата> по просьбе сотрудников ДПС участвовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Со слов сотрудников ДПС им стало известно о том, что гражданин, который представился, как Барченков С. А. <Дата> г.р., управлял автомобилем марки <данные изъяты> без государственного номерного знака. Также со слов сотрудников ДПС ГИБДД Барченков С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом по внешнему виду Барченков С.А., который стоял недалеко от вышеуказанного транспортного средства, было видно, что последний действительно находился в состоянии опьянения, у которого имелась невнятная речь и неустойчивая поза. Поведение Барченкова С.А. также не соответствовало обстановке, он ругался, кричал. На место, где они находились подъехал еще один экипаж сотрудников ДПС ГИБДД, после чего Барченкову С.А. было предложено пройти освидетельствование на предмет установления наличия опьянения. Барченков С.А. согласился. Сотрудниками полиции было разъяснен порядок проведения данного освидетельствования. После чего Барченков С.А. стал пытаться выдохнуть воздух в предъявленный ему для этого прибор – алкотест «Юпитер» <№>. При этом они видели, что Барченков С.А. не выдыхал воздух в указанный прибор, а просто создавал имитацию того, что он продувал воздух. Сотрудниками полиции неоднократно указывалось, на то, что Барченков С.А. неправильно выдыхает воздух в трубку, но Барченков С.А. не реагировал. После указанных попыток продуть в прибор Барченковым С.А., сотрудником ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было указано, что Барченков С.А. отказался от прохождения освидетельствования. В данном протоколе расписались они как понятые, при этом Барченков С.А. от подписи отказался в указанном акте, отказ которого они удостоверили своими подписями. Далее Барченкову С.А., было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но последний отказался, выйдя из служебного автотранспорта сотрудников полиции, где он до этого находился, не пояснив причину. Данные сведения также были внесены в протокол, а именно сведения об отказе Барченкова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, в котором они также расписались. Замечаний от Барченкова С.А. при составлении вышеуказанных документов сотрудникам ДПС ГИБДД и после их составления не поступало.

Указанные оглашенные показания свидетели ФИО и ФИО подтвердили, в ходе проведения очных ставок с Барченковым С.А.

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ от <Дата>, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. <Дата> с их экипажем связался экипаж ДПС в составе инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №1, которые попросили их приехать и привезти им прибор – алкотест «Юпитер <№>», поскольку им необходимо проверить на состояние алкогольного опьянения задержанного ими водителя, так как в их экипаже не было данного прибора. Через некоторое время они приехали к <адрес> по <адрес>, где находился экипаж в составе сотрудников Свидетель №1 и Свидетель №2, и задержанный ими водитель - Барченков С.А., который находился в служебной автомашине. После прибытия, он сел в служебный автомобиль, где находился Барченков С.А., достал прибор-алкотест «Юпитер», открыл муштук и вставил его в прибор, далее была выбрана функция забора воздуха - автоматическая, прибор откалибровался, а именно им был сделан контрольный забор воздуха на наличие алкоголя, после чего прибор выдал, что алкоголь не обнаружен. Далее на экране появилась шкала, которая должна заполняться при выдыхании воздуха, после этого данный прибор с муштуком был предоставлен Барченкову С.А. для выдыхания воздуха. Барченков С.А. стал дышать в муштук, однако экран прибора показал недостаточный забор воздуха, о чем прибор издавал определенный звук. После этого им было неоднократно указано Барченкову С.А. на необходимость повторного выдоха в прибор, однако Барченков С.А. также не смог продуть его в ходе нескольких попыток, шкала не могла заполниться на приборе в ходе этих выдохов. Сотрудники ДПС стали говорить Барченкову С.А., о том, что в случае если Барченков С.А. также не сможет продышать в прибор, то это будет расцениваться как отказ от прохождения от освидетельствования, однако Барченков С.А. так и не смог правильно продышать в прибор, при этом сам прибор находился в исправном состоянии.

Указанные оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в ходе проведения очной ставки с Барченковым С.А. (т. 1 л.д. 99-101, 102-105)

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ от <Дата>, из которых следует, что <Дата> в дневное время он приобрел в г. Саратове автомашину <данные изъяты> без государственного регистрационного знака за 18 000 рублей у мужчины по имени С., при этом договор купли- продажи заключить в тот день не успел. После этого он встретился со своим знакомым Барченковым С.А. в <адрес> г Саратова и они вместе стали употреблять спиртные напитки. Купленную им автомашину ему надо было перегнать в <адрес>, однако он не мог на тот момент ею управлять поскольку ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим Барченков С.А. предложил ему свои услуги в частности, что поможет перегнать его автомашину в Калининск. Он знал, что у Барченкова С.А. нет водительского удостоверения и что он ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам Барченков С.А. уверил его в том, что у него срок привлечения к уголовной ответственности уже истек, и он может уже управлять автотранспортными средствами, при этом сам Барченков С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого Барченков С.А. сел за руль автомашины <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, он сел на переднее пассажирское сиденье и они в ночное время поехали в сторону <адрес>. От какого места они отъезжали он точно не знает, так как не ориентируется на территории <адрес>. Через некоторое время после следования по улицам г.Саратова, на одной из улиц им был подан сотрудниками ДПС сигнал к остановке их автомобиля. Когда автомобиль остановился, к ним подошел сотрудник ДПС представился и попросил Барченкова С.А. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Вероятно, при общении с водителем сотрудник понял, что Барченков С.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, попросил выйти Барченкова С.А. из автомобиля и они проследовали в служебный автомобиль ДПС, где в отношении Барченкова С.А. стали оформлять документы за управление в состоянии алкогольного опьянения. Он в это время находился рядом со служебным автомобилем сотрудников ДПС, однако участия в этом не принимал, не слышал и не наблюдал как оформляли документы в отношении Барченкова А.С. Через некоторое время сотрудники ДПС вернули ему под расписку принадлежащий ему автомобиль, которым он также не стал в тот день управлять. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который он приобрел у малознакомого С., в настоящее время находится на штрафной стоянке в <адрес>, после помещения ее туда сотрудниками полиции, за управление им данным автомобилем <Дата> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО (т. 1 л.д. 109-112, 118-121)

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ от <Дата>, из которых следует, что ранее в его пользовании находилась автомашина <данные изъяты> 2004 г.р. р.н.з. <№> регион идентификационный номер ХТА <№>. Указанную автомашину он продал <Дата> малознакомому Овчинникову С. Б. за 25 000 рублей, о чем между ними в указанную дату был составлен договор купли-продажи. Указанный автомобиль он с регистрационного учета не снимал, поскольку Свидетель №6 что сам ее позже снимет с учета. После совершения сделки с Овчинниковым С. он больше не встречался. В декабре 2021 года он вспомнил про налог на транспортное средство - <данные изъяты> 2004 г.р. р.н.з. <№>, и решил посмотреть снял ли с учета Овчинников С.А. указанное транспортное средство, поскольку проданный им автомобиль с учета снят не был, он через приложение «Госуслуги» снял указанный автомобиль с указанного учета. (т. 1 л.д. 122-124)

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ от <Дата>, из которых следует, что ранее в его пользовании находилась автомашина <данные изъяты> 2004 г.р. р.н.з. <№> регион идентификационный номер ХТА <№>. Указанную автомашину он приобрел <Дата> у малознакомого Свидетель №13 за 25 000 рублей, о чем между ними в указанную дату был составлен договор купли-продажи. Когда у него в пользовании находился указанный автомобиль, прежний собственник Свидетель №13 снял его с регистрационного учета. В 2022 году, точную дату не помнит, он через приложение Авито разместил объявление о продаже указанного автомобиля. Через некоторое время с ним связался парень, установочных данных не помнит, но возможно по имени А., с которым они договорились о продаже автомобиля за сумму 45 000 рублей. Через некоторое время, звонивший ему парень приехал и приобрел у него автомобиль за указанную сумму. При этом при продаже никаких документов они не оформляли. (т. 1 л.д. 185-186)

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, свидетели в ходе проведения дознания предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Барченкова С.А. судом не установлено.

Показания указанных свидетелей, изобличающие Барченкова С.А., суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Помимо показаний свидетелей, вина Барченкова С.А. подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенанта полиции Свидетель №1 от <Дата>, согласно которому <Дата> неся службу совместно с ИДПС Свидетель №2, в 01 час 30 минут, по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, без г.р.з. под управлением Барченкова С. А., <Дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», на что водитель Барченков С.А. отказался, так же было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель Барченков С.А. также отказался. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что гр. Барченков С.А. ранее был привлечен по ст. 264.1 УК РФ. В действиях Барченкова С.А. усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 3)

Протоколом <адрес> от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <Дата> в 01 час 50 минут по адресу: <адрес>, Барченков С. А., <Дата> г.р., отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 4)

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, согласно которому Барченков С. А., <Дата> года рождения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. (т. 1 л.д. 5)

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Барченков С. А., <Дата> года рождения, <Дата> в 02 часа 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 6)

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, согласно которому Барченков С. А., <Дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (т. 2 л.д. 2-3)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. В ходе осмотра изъят автомобиль марки <данные изъяты> без государственный регистрационных знаков и возвращен под сохранную расписку на ответственное хранение владельцу. В ходе осмотра места происшествия, ФИО пояснил, что <Дата> в 01 час 30 минут им был остановлен автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением Барченкова С.А., <Дата> года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Барченков С.А. отказался. (т. 1 л.д. 12-14, 15-16)

Постановлением о выемке от <Дата>, протоколом выемки от <Дата>, протоколом осмотра предметов от <Дата>, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу CD-диск, содержащий видеозапись от <Дата>, изъятый <Дата> в ходе выемки в служебном кабинете <№> ГУ МВД России по <адрес> у свидетеля ФИО Диск хранится при материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 56, 57, 58, 59-60, 61, 62, 63)

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, в судебном заседании установлено не было.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным тот факт, что именно Барченков С.А. при обстоятельствах, указанных в обвинении и фактически установленных в судебном заседании, <Дата>, находясь в состоянии опьянения и зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, управлял автомобилем <данные изъяты> без регистрационного знака, VIN – <№>, и в 01 час 30 минут <Дата> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову у <адрес>.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Барченкова С.А. в совершении данного преступления.

Судом установлено, что Барченков С.А. действовал с прямым умыслом.

Действия Барченкова С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Признавая Барченкова С.А. лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, произошедшего в период с 23 часов 50 минут <Дата> по 00 часов 20 минут <Дата>, вина подсудимого Барченкова С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО (л.д. 168-171) и ФИО (л.д. 172-175) от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ. Из которых следует, что они являются инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, при несении службы и находясь в служебном автомобиле на <адрес>, около 00 часов 15 минут их внимание привлекла автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, которая двигалась по проезжей части. Ими было принято решение об остановке указанного автотранспортного средства с целью проверки. Они стали следовать за данной автомашиной, включив проблесковые маяки, после чего подали специальный звуковой сигнал об остановке транспортного средства, после чего данный автомобиль остановился около <адрес>, по времени было примерно 00 часов 20 минут. Они попросили предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, при этом водитель представился Барченковым С. А. <Дата> г.р. и предоставил им ПТС на указанное транспортное средство, по внешним признакам Барченков С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, употреблял ли Барченков С.А. алкогольные напитки, последний ответил утвердительно. После этого они проследовали в служебный автомобиль для оформления освидетельствования последнего. В присутствии понятых в 01 час 40 минут <Дата> был составлен административный протокол <адрес>, согласно которому Барченков С.А., был отстранён от управления автомашиной марки <данные изъяты> г.н.з. <№> регион. В данном протоколе Барченков С.А. отказался расписываться, о чем была указана отметка в протоколе. В связи с тем, что они никак не могли установить сведения о том, привлекался ли ранее Барченков С.А. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то они его доставили в ОП <№> в составе У МВД России по г.Саратову. В отделе полиции было установлено, что Барченков С.А. <Дата> привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и до настоящего времени судимость не погашена. Затем в присутствии тех же понятых, Барченкову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALCOTEST 6810» заводской номер «<№>, на что он согласился. Барченков С.А. продышал в прибор, который зафиксировал степень алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе «1.04 мг/л», о чем <Дата> был составлен акт <адрес>. С показаниями прибора Барченков С.А, был не согласен, в результате чего в данном протоколе отказался расписываться, о чем была указана отметка в протоколе. Далее Барченкову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, о чем был составлен протокол <адрес> от <Дата>. В данном протоколе Барченков С.А. также отказался расписываться, о чем была сделана отметка. Далее был составлен протокол <адрес>, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> г.н.з. <№> регион был задержан и в последующем после проведения осмотра места происшествия был помещен на специализированную стоянку.

Показаниями свидетелей ФИО (л.д. 187-189) от <Дата> и ФИО (л.д. 191-194) от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ. Из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при составлении протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении Барченкова С.А., который он отказался подписывать. После этого сотрудниками полиции Барченков С.А. был доставлен в ОП <№> в составе У МВД России по г.Саратову, с целью выяснения о нем более подробных сведений, они также проехали с сотрудниками полиции для участия в освидетельствовании Барченкова С.А. В отделе полиции сотрудниками полиции Барченкову С.А. было предложено пройти освидетельствование на предмет установления наличия опьянения, на что он согласился. Далее сотрудниками полиции был разъяснен порядок проведения данного освидетельствования. После чего Барченков С.А. стал выдыхать воздух в предъявленный ему для этого прибор –ALCOTEST <№>, который после этого показал результат 1,04 мг\л, Барченков С.А. не согласился с данным результатом. Сотрудником ГИБДД на основании этого был составлен акт № <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором они расписались, при этом, Барченков С.А. акт не стал подписывать. После чего Барченкову С.А. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении специализированного профиля, но последний отказался, причину не пояснил. Данные сведения были внесены в протокол <№>, в котором они, как понятые, расписались. Каких-либо замечаний при составлении документов сотрудниками ГИБДД и после их составления от участвующих лиц не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ от <Дата>, из которых следует, что <Дата> она приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <№> регион, 2009 года выпуска, по договору купли-продажи, у Васильева В. О.. Данный автомобиль находился в пользовании у ее сына Барченкова С. А.. О том, что ее сын не имеет права управления транспортными средствами она не знала, он ей об этом ничего не говорил. <Дата> от своего сына она узнала, что на данном автомобиле он осуществлял движение в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Так же он сообщил, что автомобиль был помещен на специализированную автостоянку. (т. 1 л.д. 234-237)

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, свидетели в ходе проведения дознания предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Барченкова С.А. судом не установлено.

Показания указанных свидетелей, изобличающие Барченкова С.А., суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Помимо показаний свидетелей, вина Барченкова С.А. подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенанта полиции Свидетель №4 от <Дата>, согласно которому во время несения службы <Дата> примерно в 00 часов 20 минут, им около <адрес>, была остановлена автомашина <данные изъяты> г.н.з. <№> регион под управлением Барченкова С. А., <Дата> г.р. проживающего по адресу: <адрес>, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения. При проверке документов по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что гр. Барченков С.А. <Дата> был осужден по ст. 264.1 УК РФ. На основании вышеуказанного в действиях гр. Барченкова С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. На место происшествия вызвана следственно-оперативная группа. (т. 1 л.д. 129)

Протоколом <№> от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <Дата> в 00 час 20 минут по адресу: <адрес>, Барченков С. А., <Дата> года рождения, отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 130)

Актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, согласно которому Барченков С. А., <Дата> года рождения, <Дата> в 01 час 57 минут был освидетельствован с применением технического средства – «ALCOTEST» 6810 № <№>, по итогам освидетельствования установлено наличие паров алкоголя в организме Барченкова С.А.– 1,04 мг/л. (т. 1 л.д. 131)

Протоколом <№> от <Дата>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Барченков С. А., <Дата> года рождения, <Дата> в 02 часа 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 133)

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, согласно которому Барченков С. А., <Дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (т. 2 л.д. 2-3)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион. В ходе осмотра места происшествия, Барченков С.А. пояснил, что данным автомобилем он управлял в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 137-138, 139)

Постановлением о выемке от <Дата>, протоколом выемки от <Дата>, протоколом осмотра предметов от <Дата>, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу CD-диск, содержащий видеозапись от <Дата>, изъятый <Дата> в ходе выемки в служебном кабинете <№> ГУ МВД России по <адрес> у свидетеля ФИО Диск хранится при материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 176, 177, 178, 179-180, 181-182, 183, 184)

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, в судебном заседании установлено не было.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным тот факт, что именно Барченков С.А. при обстоятельствах, указанных в обвинении и фактически установленных в судебном заседании, в период с 23 часов 50 минут <Дата> по 00 часов 20 минут <Дата>, находясь в состоянии опьянения и зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, и в 00 часов 20 минут <Дата> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову у <адрес>.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Барченкова С.А. в совершении данного преступления.

Судом установлено, что Барченков С.А. действовал с прямым умыслом.

Действия Барченкова С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Признавая Барченкова С.А. лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом исследовался вопрос о вменяемости Барченкова С.А. на основании представленных сведений из материалов дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что во время совершения преступлений подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает Барченкова С.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данные преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барченкова С.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступной деятельности. Также судом учитывается, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Барченковым С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний.

Поскольку на момент совершения преступления Барченков С.А. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, которая образует в действиях Барченкова С.А. в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные Барченковым С.А. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья Барченкова С.А., а также учитывая, что ранее назначенные наказания приговорами судов в виде реального лишения свободы, не достигли целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, и полагает необходимым назначить подсудимому по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по обоим эпизодам преступной деятельности) наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, определив окончательное наказание с учетом положений ст.69 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах не имеется. Также, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания в виде лишения свободы будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению Барченкова С.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и не имеется оснований и для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, по делу не установлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Барченкову С.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений и ранее Барченков С.А. отбывал лишение свободы.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 8 050 рублей адвокату Загородневу Ю.А., в сумме 1500 рублей адвокату Новосельцевой М.Г., в сумме 3550 рублей адвокату Кобыляцкой К.Н., защищавших Барченкова С.А. на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Барченков С.А. трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него. Оснований для освобождения Барченкова С.А. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом, Барченков С.А. оставил рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных издержек на усмотрение суда, возражений не представил.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подлежат взысканию с подсудимого Барченкова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Барченкова С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от <Дата>) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с <Дата> по <Дата>) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Барченкову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы Барченкову С.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок начала отбывания наказания со дня вступления в законную силу приговора суда.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Барченкова С. А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО <№> УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Барченкову С.А. наказания время задержания с <Дата> по <Дата> и содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Барченкова С.А. под домашним арестом с <Дата> по <Дата> зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- 2 СD-R диска, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, – хранить при уголовном деле.

Взыскать со Барченкова С.А. в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Загородневу Ю.А. в размере 8050 рублей, адвокату Новосельцевой М.Г. в размере 1500 рублей, адвокату Кобыляцкой К.Н. в размере 3550 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Кружилина

Дело № 1-91/2023

64RS0044-01-2022-007120-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Седых А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова Световой М.В.,

подсудимого Барченкова С.А.,

защитника – адвоката Кобыляцкой К.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Барченкова С. А., <Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее осужденного:

- <Дата> приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <Дата> освобожден по отбытии наказания,

- <Дата> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима. <Дата> освобожден по отбытии наказания, снят с учета филиала по <адрес> г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> <Дата>, в связи с исполнением дополнительного вида наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Барченков С.А. <Дата> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Барченков С.А. в период с 23 часов 50 минут <Дата> по 00 часов 20 минут <Дата>, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<Дата> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, вступившим в законную силу <Дата> Барченков С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто.

<Дата>, не позднее 01 часа 30 минут, Барченков С.А. зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, после употребления спиртных напитков, сел на водительское место автомобиля <данные изъяты> без регистрационного знака, VIN – <№>, припаркованного во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> и, запустив двигатель, начал на нем движение по улицам г. Саратова.

<Дата> в 01 час 30 минут автомобиль марки <данные изъяты> без регистрационного знака, VIN – <№>, под управлением Барченкова С.А., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову у <адрес>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <Дата>, Барченков С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в период времени с 23 часов 50 минут <Дата> по 00 часов 20 минут <Дата>, зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, после употребления спиртных напитков, сел на водительское место автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, припаркованного на <адрес>, более точный адрес, не установлен, и, запустив двигатель, начал на нем движение по улицам <адрес>.

<Дата> в 00 часов 20 минут автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Барченкова С.А., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову у <адрес>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <Дата>, Барченков С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Барченков С.А. свою вину в инкриминируемых преступлениях по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся. Не оспаривал время место и способ совершения преступлений. Обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного по каждому эпизоду преступной деятельности не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что все изложенное в обвинении соответствует действительным обстоятельствам, при которых он совершил инкриминируемые ему преступления. Просил огласить свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В этой связи его показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний Барченкова С.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, данных в ходе проведения очных ставок со свидетелями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в вечернее время <Дата> он вместе со знакомым Перфиловым А. выехал под его управлением на автомашине <данные изъяты> без номерного регистрационного знака в сторону лесного массива расположенного около <адрес>. Когда они проезжали по <адрес>, сотрудником ДПС им был подан сигнал к остановке транспортного средства. В ходе общения с сотрудниками ДПС, вероятно они почувствовали запах алкоголя в связи с чем, ему было предложено проследовать в служебный автомобиль, для оформления освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством. Он проследовал с сотрудниками полиции в их служебный автомобиль, где ему стали предлагать продуть воздух в прибор-алкотест, для выявления факта нахождения в состоянии опьянения. Он согласился на это после чего обхватив губами трубку прибора стал дышать в него, прибор произвел какой-то звук, однако сотрудник ДПС, наблюдавший за этим, снова стал указывать ему на необходимость продышать в прибор, он еще несколько раз попытался это сделать, но прибор только издавал какие-то звуки, при этом он умышленно не продувал воздух в прибор, создавал видимость. После этого сотрудник ДПС сказал, что поскольку он не продышал в прибор, то будет зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние опьянения, также в последующем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. До начала поездки он распивал спиртное у своего дома, и выпил около 1-1,5 литров пива.

Кроме того, у его мамы в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> 2009 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <№> регион, который она приобрела у Васильева В. О., <Дата> года рождения. Указанным автомобилем пользовался он, с разрешения матери, которая не знала, что он лишен права управления транспортными средствами. <Дата>, примерно в 23 часа 50 минут, он находился возле магазина, расположенного на <адрес>, точный адрес ему не известен, где распивал пиво. Примерно в 00 часов 18 минут <Дата> он решил поехать домой по адресу: <адрес>, для этого он достал из своего кармана ключи и направился к автомобилю <данные изъяты>, 2009 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <№> регион, который был припаркован там же возле магазина. Он сел за руль данного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и начал движение на автомобиле, при этом он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и имеет судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Проезжая мимо <адрес> примерно в 00 часов 20 минут, он увидел сзади автомобиля, на котором он двигался, автомобиль ДПС ГИБДД с проблесковыми маячками, сотрудники ДПС ГИБДД подали ему специальный звуковой сигнал об остановке, он выполнил законное требование сотрудников ДПС ГИБДД и остановил свой автомобиль. После чего сотрудники ДПС ГИБДД подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность, и документы на автомобиль, на что он предоставил им паспорт транспортного средства. Поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД возникли сомнения по поводу его поведения и состояния, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ему было предложено пройти проверку на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, он согласился. Проверка на состояние опьянения проводилась с использованием специального прибора в присутствии понятых, их имена и фамилии он не запомнил. По показаниям прибора содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,04 мг/л. С показаниями прибора он полностью согласился. Сотрудники ДПС ГИБДД составили протокол, в котором он и понятые расписались. После составления рукописного варианта протокола он совместно с приглашенными понятыми ознакомился с документами и в подтверждение правильности их заполнения поставил свою подпись. Вину в совершенных им преступлениях он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 41-43, 85-89, 90-94, 95-98, 102-105, 113-117, 216-218, 231-233)

Помимо вышеуказанных показаний Барченкова С.А., его виновность в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, произошедшего <Дата>, вина подсудимого Барченкова С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО (т. 1 л.д. 52-55, 95-98, 118-121) и ФИО (т. 1 л.д. 48-51, 113-117), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ. Из которых следует, что они являются инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. При несении службы, находясь около <адрес> по <адрес>. <Дата> примерно в 01 час 30 минут, их внимание привлекла автомашина марки <данные изъяты>, без регистрационных знаков, которая двигалась по проезжей части. Было принято решение об остановке указанного автотранспортного средства с целью его проверки. При помощи жезла был подан водителю знак для остановки. После того как автомобиль остановился, водителю было предложено предъявить документы на автомашину, а также предъявить водительское удостоверение, на что водитель пояснил, что из документов у него есть только паспорт на имя Барченкова С.. В это время на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, который вышел из машины. Затем он попросил выйти из автомашины Барченкова С.А. и проследовать вместе с ним к служебному автомобилю с целью дальнейшей проверки. Барченков С.А. отогнал свой автомобиль с проезжей части, после чего вышел из автомобиля. По внешним признакам Барченко С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, исходил резкий запах алкоголя. На вопрос употреблял ли Барченков С.А. спиртное, последний ответил утвердительно. Также Барченков С.А. пояснил, что он был ранее осужден по ст. 264.1 УК РФ, кроме того в настоящее время лишен права управления автотранспортным средством. Затем им были приглашены понятые и в присутствии понятых в 01 час 50 минут <Дата> был составлен административный протокол <адрес>, согласно которому Барченков С.А., был отстранён от управления автомашиной марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Поскольку за ним не закреплён прибор для выявления лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, по рации у дежурного был запрошен прибор Свидетель №3 для проведения освидетельствования. В связи с чем, им для оказания помощи был направлен дополнительный экипаж ст. лейтенанта полиции Свидетель №3 После прибытия экипажа ст. лейтенанта полиции Свидетель №3 в присутствии понятых Барченкову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотеста марки «Юпитер» <№>. Барченков С.А. согласился пройти тест на состояние алкогольного опьянения, но при прохождении указанного теста Барченков С.А. всячески препятствовал, делал не полный выдох в прибор, в связи с чем, прибор не мог зафиксировать степень алкогольного опьянения. Барченкову С.А. были сделаны неоднократные замечания ст. лейтенантом полиции Свидетель №3, о том, чтобы Барченков С.А., правильно выполнял требования предъявляемые к прохождению теста. Так как Барченков С.А., не прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, Барченкову С.А. было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но Барченков С.А., резко вышел из салона автомашины и на просьбу вернуться в салон автомашины ответил отказом. Отказ вернуться в салон служебной автомашины, был приравнен к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем в присутствии понятых был составлен протокол <адрес>, согласно которому был зафиксирован отказ Барченкова С.А., от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку у Барченкова С.А. имелась судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт.

Указанные оглашенные показания свидетели ФИО и ФИО подтвердили, в ходе проведения очных ставок с Барченковым С.А., а также в ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО и свидетелем ФИО

Показаниями свидетелей ФИО (т. 1 л.д. 77-80, 90-94) и ФИО (т. 1 л.д. 81-84, 85-89), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ. Из которых следует, что они <Дата> по просьбе сотрудников ДПС участвовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Со слов сотрудников ДПС им стало известно о том, что гражданин, который представился, как Барченков С. А. <Дата> г.р., управлял автомобилем марки <данные изъяты> без государственного номерного знака. Также со слов сотрудников ДПС ГИБДД Барченков С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом по внешнему виду Барченков С.А., который стоял недалеко от вышеуказанного транспортного средства, было видно, что последний действительно находился в состоянии опьянения, у которого имелась невнятная речь и неустойчивая поза. Поведение Барченкова С.А. также не соответствовало обстановке, он ругался, кричал. На место, где они находились подъехал еще один экипаж сотрудников ДПС ГИБДД, после чего Барченкову С.А. было предложено пройти освидетельствование на предмет установления наличия опьянения. Барченков С.А. согласился. Сотрудниками полиции было разъяснен порядок проведения данного освидетельствования. После чего Барченков С.А. стал пытаться выдохнуть воздух в предъявленный ему для этого прибор – алкотест «Юпитер» <№>. При этом они видели, что Барченков С.А. не выдыхал воздух в указанный прибор, а просто создавал имитацию того, что он продувал воздух. Сотрудниками полиции неоднократно указывалось, на то, что Барченков С.А. неправильно выдыхает воздух в трубку, но Барченков С.А. не реагировал. После указанных попыток продуть в прибор Барченковым С.А., сотрудником ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было указано, что Барченков С.А. отказался от прохождения освидетельствования. В данном протоколе расписались они как понятые, при этом Барченков С.А. от подписи отказался в указанном акте, отказ которого они удостоверили своими подписями. Далее Барченкову С.А., было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но последний отказался, выйдя из служебного автотранспорта сотрудников полиции, где он до этого находился, не пояснив причину. Данные сведения также были внесены в протокол, а именно сведения об отказе Барченкова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, в котором они также расписались. Замечаний от Барченкова С.А. при составлении вышеуказанных документов сотрудникам ДПС ГИБДД и после их составления не поступало.

Указанные оглашенные показания свидетели ФИО и ФИО подтвердили, в ходе проведения очных ставок с Барченковым С.А.

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ от <Дата>, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. <Дата> с их экипажем связался экипаж ДПС в составе инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №1, которые попросили их приехать и привезти им прибор – алкотест «Юпитер <№>», поскольку им необходимо проверить на состояние алкогольного опьянения задержанного ими водителя, так как в их экипаже не было данного прибора. Через некоторое время они приехали к <адрес> по <адрес>, где находился экипаж в составе сотрудников Свидетель №1 и Свидетель №2, и задержанный ими водитель - Барченков С.А., который находился в служебной автомашине. После прибытия, он сел в служебный автомобиль, где находился Барченков С.А., достал прибор-алкотест «Юпитер», открыл муштук и вставил его в прибор, далее была выбрана функция забора воздуха - автоматическая, прибор откалибровался, а именно им был сделан контрольный забор воздуха на наличие алкоголя, после чего прибор выдал, что алкоголь не обнаружен. Далее на экране появилась шкала, которая должна заполняться при выдыхании воздуха, после этого данный прибор с муштуком был предоставлен Барченкову С.А. для выдыхания воздуха. Барченков С.А. стал дышать в муштук, однако экран прибора показал недостаточный забор воздуха, о чем прибор издавал определенный звук. После этого им было неоднократно указано Барченкову С.А. на необходимость повторного выдоха в прибор, однако Барченков С.А. также не смог продуть его в ходе нескольких попыток, шкала не могла заполниться на приборе в ходе этих выдохов. Сотрудники ДПС стали говорить Барченкову С.А., о том, что в случае если Барченков С.А. также не сможет продышать в прибор, то это будет расцениваться как отказ от прохождения от освидетельствования, однако Барченков С.А. так и не смог правильно продышать в прибор, при этом сам прибор находился в исправном состоянии.

Указанные оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в ходе проведения очной ставки с Барченковым С.А. (т. 1 л.д. 99-101, 102-105)

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ от <Дата>, из которых следует, что <Дата> в дневное время он приобрел в г. Саратове автомашину <данные изъяты> без государственного регистрационного знака за 18 000 рублей у мужчины по имени С., при этом договор купли- продажи заключить в тот день не успел. После этого он встретился со своим знакомым Барченковым С.А. в <адрес> г Саратова и они вместе стали употреблять спиртные напитки. Купленную им автомашину ему надо было перегнать в <адрес>, однако он не мог на тот момент ею управлять поскольку ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим Барченков С.А. предложил ему свои услуги в частности, что поможет перегнать его автомашину в Калининск. Он знал, что у Барченкова С.А. нет водительского удостоверения и что он ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам Барченков С.А. уверил его в том, что у него срок привлечения к уголовной ответственности уже истек, и он может уже управлять автотранспортными средствами, при этом сам Барченков С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого Барченков С.А. сел за руль автомашины <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, он сел на переднее пассажирское сиденье и они в ночное время поехали в сторону <адрес>. От какого места они отъезжали он точно не знает, так как не ориентируется на территории <адрес>. Через некоторое время после следования по улицам г.Саратова, на одной из улиц им был подан сотрудниками ДПС сигнал к остановке их автомобиля. Когда автомобиль остановился, к ним подошел сотрудник ДПС представился и попросил Барченкова С.А. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Вероятно, при общении с водителем сотрудник понял, что Барченков С.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, попросил выйти Барченкова С.А. из автомобиля и они проследовали в служебный автомобиль ДПС, где в отношении Барченкова С.А. стали оформлять документы за управление в состоянии алкогольного опьянения. Он в это время находился рядом со служебным автомобилем сотрудников ДПС, однако участия в этом не принимал, не слышал и не наблюдал как оформляли документы в отношении Барченкова А.С. Через некоторое время сотрудники ДПС вернули ему под расписку принадлежащий ему автомобиль, которым он также не стал в тот день управлять. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который он приобрел у малознакомого С., в настоящее время находится на штрафной стоянке в <адрес>, после помещения ее туда сотрудниками полиции, за управление им данным автомобилем <Дата> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО (т. 1 л.д. 109-112, 118-121)

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ от <Дата>, из которых следует, что ранее в его пользовании находилась автомашина <данные изъяты> 2004 г.р. р.н.з. <№> регион идентификационный номер ХТА <№>. Указанную автомашину он продал <Дата> малознакомому Овчинникову С. Б. за 25 000 рублей, о чем между ними в указанную дату был составлен договор купли-продажи. Указанный автомобиль он с регистрационного учета не снимал, поскольку Свидетель №6 что сам ее позже снимет с учета. После совершения сделки с Овчинниковым С. он больше не встречался. В декабре 2021 года он вспомнил про налог на транспортное средство - <данные изъяты> 2004 г.р. р.н.з. <№>, и решил посмотреть снял ли с учета Овчинников С.А. указанное транспортное средство, поскольку проданный им автомобиль с учета снят не был, он через приложение «Госуслуги» снял указанный автомобиль с указанного учета. (т. 1 л.д. 122-124)

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ от <Дата>, из которых следует, что ранее в его пользовании находилась автомашина <данные изъяты> 2004 г.р. р.н.з. <№> регион идентификационный номер ХТА <№>. Указанную автомашину он приобрел <Дата> у малознакомого Свидетель №13 за 25 000 рублей, о чем между ними в указанную дату был составлен договор купли-продажи. Когда у него в пользовании находился указанный автомобиль, прежний собственник Свидетель №13 снял его с регистрационного учета. В 2022 году, точную дату не помнит, он через приложение Авито разместил объявление о продаже указанного автомобиля. Через некоторое время с ним связался парень, установочных данных не помнит, но возможно по имени А., с которым они договорились о продаже автомобиля за сумму 45 000 рублей. Через некоторое время, звонивший ему парень приехал и приобрел у него автомобиль за указанную сумму. При этом при продаже никаких документов они не оформляли. (т. 1 л.д. 185-186)

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, свидетели в ходе проведения дознания предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Барченкова С.А. судом не установлено.

Показания указанных свидетелей, изобличающие Барченкова С.А., суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Помимо показаний свидетелей, вина Барченкова С.А. подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенанта полиции Свидетель №1 от <Дата>, согласно которому <Дата> неся службу совместно с ИДПС Свидетель №2, в 01 час 30 минут, по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, без г.р.з. под управлением Барченкова С. А., <Дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», на что водитель Барченков С.А. отказался, так же было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель Барченков С.А. также отказался. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что гр. Барченков С.А. ранее был привлечен по ст. 264.1 УК РФ. В действиях Барченкова С.А. усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 3)

Протоколом <адрес> от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <Дата> в 01 час 50 минут по адресу: <адрес>, Барченков С. А., <Дата> г.р., отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 4)

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, согласно которому Барченков С. А., <Дата> года рождения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. (т. 1 л.д. 5)

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Барченков С. А., <Дата> года рождения, <Дата> в 02 часа 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 6)

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, согласно которому Барченков С. А., <Дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (т. 2 л.д. 2-3)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. В ходе осмотра изъят автомобиль марки <данные изъяты> без государственный регистрационных знаков и возвращен под сохранную расписку на ответственное хранение владельцу. В ходе осмотра места происшествия, ФИО пояснил, что <Дата> в 01 час 30 минут им был остановлен автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением Барченкова С.А., <Дата> года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Барченков С.А. отказался. (т. 1 л.д. 12-14, 15-16)

Постановлением о выемке от <Дата>, протоколом выемки от <Дата>, протоколом осмотра предметов от <Дата>, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу CD-диск, содержащий видеозапись от <Дата>, изъятый <Дата> в ходе выемки в служебном кабинете <№> ГУ МВД России по <адрес> у свидетеля ФИО Диск хранится при материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 56, 57, 58, 59-60, 61, 62, 63)

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, в судебном заседании установлено не было.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным тот факт, что именно Барченков С.А. при обстоятельствах, указанных в обвинении и фактически установленных в судебном заседании, <Дата>, находясь в состоянии опьянения и зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, управлял автомобилем <данные изъяты> без регистрационного знака, VIN – <№>, и в 01 час 30 минут <Дата> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову у <адрес>.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Барченкова С.А. в совершении данного преступления.

Судом установлено, что Барченков С.А. действовал с прямым умыслом.

Действия Барченкова С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Признавая Барченкова С.А. лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, произошедшего в период с 23 часов 50 минут <Дата> по 00 часов 20 минут <Дата>, вина подсудимого Барченкова С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО (л.д. 168-171) и ФИО (л.д. 172-175) от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ. Из которых следует, что они являются инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, при несении службы и находясь в служебном автомобиле на <адрес>, около 00 часов 15 минут их внимание привлекла автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, которая двигалась по проезжей части. Ими было принято решение об остановке указанного автотранспортного средства с целью проверки. Они стали следовать за данной автомашиной, включив проблесковые маяки, после чего подали специальный звуковой сигнал об остановке транспортного средства, после чего данный автомобиль остановился около <адрес>, по времени было примерно 00 часов 20 минут. Они попросили предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, при этом водитель представился Барченковым С. А. <Дата> г.р. и предоставил им ПТС на указанное транспортное средство, по внешним признакам Барченков С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, употреблял ли Барченков С.А. алкогольные напитки, последний ответил утвердительно. После этого они проследовали в служебный автомобиль для оформления освидетельствования последнего. В присутствии понятых в 01 час 40 минут <Дата> был составлен административный протокол <адрес>, согласно которому Барченков С.А., был отстранён от управления автомашиной марки <данные изъяты> г.н.з. <№> регион. В данном протоколе Барченков С.А. отказался расписываться, о чем была указана отметка в протоколе. В связи с тем, что они никак не могли установить сведения о том, привлекался ли ранее Барченков С.А. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то они его доставили в ОП <№> в составе У МВД России по г.Саратову. В отделе полиции было установлено, что Барченков С.А. <Дата> привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и до настоящего времени судимость не погашена. Затем в присутствии тех же понятых, Барченкову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALCOTEST 6810» заводской номер «<№>, на что он согласился. Барченков С.А. продышал в прибор, который зафиксировал степень алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе «1.04 мг/л», о чем <Дата> был составлен акт <адрес>. С показаниями прибора Барченков С.А, был не согласен, в результате чего в данном протоколе отказался расписываться, о чем была указана отметка в протоколе. Далее Барченкову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, о чем был составлен протокол <адрес> от <Дата>. В данном протоколе Барченков С.А. также отказался расписываться, о чем была сделана отметка. Далее был составлен протокол <адрес>, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> г.н.з. <№> регион был задержан и в последующем после проведения осмотра места происшествия был помещен на специализированную стоянку.

Показаниями свидетелей ФИО (л.д. 187-189) от <Дата> и ФИО (л.д. 191-194) от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ. Из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при составлении протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении Барченкова С.А., который он отказался подписывать. После этого сотрудниками полиции Барченков С.А. был доставлен в ОП <№> в составе У МВД России по г.Саратову, с целью выяснения о нем более подробных сведений, они также проехали с сотрудниками полиции для участия в освидетельствовании Барченкова С.А. В отделе полиции сотрудниками полиции Барченкову С.А. было предложено пройти освидетельствование на предмет установления наличия опьянения, на что он согласился. Далее сотрудниками полиции был разъяснен порядок проведения данного освидетельствования. После чего Барченков С.А. стал выдыхать воздух в предъявленный ему для этого прибор –ALCOTEST <№>, который после этого показал результат 1,04 мг\л, Барченков С.А. не согласился с данным результатом. Сотрудником ГИБДД на основании этого был составлен акт № <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором они расписались, при этом, Барченков С.А. акт не стал подписывать. После чего Барченкову С.А. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении специализированного профиля, но последний отказался, причину не пояснил. Данные сведения были внесены в протокол <№>, в котором они, как понятые, расписались. Каких-либо замечаний при составлении документов сотрудниками ГИБДД и после их составления от участвующих лиц не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ от <Дата>, из которых следует, что <Дата> она приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <№> регион, 2009 года выпуска, по договору купли-продажи, у Васильева В. О.. Данный автомобиль находился в пользовании у ее сына Барченкова С. А.. О том, что ее сын не имеет права управления транспортными средствами она не знала, он ей об этом ничего не говорил. <Дата> от своего сына она узнала, что на данном автомобиле он осуществлял движение в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Так же он сообщил, что автомобиль был помещен на специализированную автостоянку. (т. 1 л.д. 234-237)

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, свидетели в ходе проведения дознания предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Барченкова С.А. судом не установлено.

Показания указанных свидетелей, изобличающие Барченкова С.А., суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Помимо показаний свидетелей, вина Барченкова С.А. подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенанта полиции Свидетель №4 от <Дата>, согласно которому во время несения службы <Дата> примерно в 00 часов 20 минут, им около <адрес>, была остановлена автомашина <данные изъяты> г.н.з. <№> регион под управлением Барченкова С. А., <Дата> г.р. проживающего по адресу: <адрес>, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения. При проверке документов по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что гр. Барченков С.А. <Дата> был осужден по ст. 264.1 УК РФ. На основании вышеуказанного в действиях гр. Барченкова С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. На место происшествия вызвана следственно-оперативная группа. (т. 1 л.д. 129)

Протоколом <№> от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <Дата> в 00 час 20 минут по адресу: <адрес>, Барченков С. А., <Дата> года рождения, отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 130)

Актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, согласно которому Барченков С. А., <Дата> года рождения, <Дата> в 01 час 57 минут был освидетельствован с применением технического средства – «ALCOTEST» 6810 № <№>, по итогам освидетельствования установлено наличие паров алкоголя в организме Барченкова С.А.– 1,04 мг/л. (т. 1 л.д. 131)

Протоколом <№> от <Дата>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Барченков С. А., <Дата> года рождения, <Дата> в 02 часа 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 133)

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, согласно которому Барченков С. А., <Дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (т. 2 л.д. 2-3)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион. В ходе осмотра места происшествия, Барченков С.А. пояснил, что данным автомобилем он управлял в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 137-138, 139)

Постановлением о выемке от <Дата>, протоколом выемки от <Дата>, протоколом осмотра предметов от <Дата>, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу CD-диск, содержащий видеозапись от <Дата>, изъятый <Дата> в ходе выемки в служебном кабинете <№> ГУ МВД России по <адрес> у свидетеля ФИО Диск хранится при материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 176, 177, 178, 179-180, 181-182, 183, 184)

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, в судебном заседании установлено не было.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным тот факт, что именно Барченков С.А. при обстоятельствах, указанных в обвинении и фактически установленных в судебном заседании, в период с 23 часов 50 минут <Дата> по 00 часов 20 минут <Дата>, находясь в состоянии опьянения и зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, и в 00 часов 20 минут <Дата> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову у <адрес>.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Барченкова С.А. в совершении данного преступления.

Судом установлено, что Барченков С.А. действовал с прямым умыслом.

Действия Барченкова С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Признавая Барченкова С.А. лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом исследовался вопрос о вменяемости Барченкова С.А. на основании представленных сведений из материалов дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что во время совершения преступлений подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает Барченкова С.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данные преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барченкова С.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступной деятельности. Также судом учитывается, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Барченковым С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний.

Поскольку на момент совершения преступления Барченков С.А. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, которая образует в действиях Барченкова С.А. в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные Барченковым С.А. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья Барченкова С.А., а также учитывая, что ранее назначенные наказания приговорами судов в виде реального лишения свободы, не достигли целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, и полагает необходимым назначить подсудимому по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по обоим эпизодам преступной деятельности) наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, определив окончательное наказание с учетом положений ст.69 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах не имеется. Также, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания в виде лишения свободы будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению Барченкова С.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и не имеется оснований и для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, по делу не установлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Барченкову С.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений и ранее Барченков С.А. отбывал лишение свободы.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 8 050 рублей адвокату Загородневу Ю.А., в сумме 1500 рублей адвокату Новосельцевой М.Г., в сумме 3550 рублей адвокату Кобыляцкой К.Н., защищавших Барченкова С.А. на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, пр░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, 304-309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.264.1, ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

- ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2, 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 02 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ <№> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- 2 ░D-R ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 8050 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3550 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

1-91/2023 (1-755/2022;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Световая М.В.
Другие
Барченков Сергей Алексеевич
Кобыляцкая Кристина Николаевна
Суд
Заводской районный суд г. Саратов
Судья
Кружилина Екатерина Андреевна
Дело на сайте суда
zavodskoi.sar.sudrf.ru
29.12.2022Регистрация поступившего в суд дела
29.12.2022Передача материалов дела судье
09.01.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
16.01.2023Судебное заседание
25.01.2023Судебное заседание
02.02.2023Производство по делу возобновлено
07.02.2023Судебное заседание
07.02.2023Судебное заседание
07.02.2023Провозглашение приговора
17.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее