Решение по делу № 2-414/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-414/2023

УИД48RS0009-01-2023-000379-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков                                                                                                      06 июля 2023 г.

Данковский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Панфилова А.В., при секретаре Мавриной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Сиротиной Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

    Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Сиротиной А.А. задолженность по договору № от 07.04.2011г. в сумме 130 835,7 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 772,97 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.04.2011г. на основании заявления Сиротиной А.А. между З. и Сиротиной А.А. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> Согласно условиям заявления лимит кредитования составляет 60 000 руб., расчетный период с 16-го по 15-е число месяца, процентная ставка 36%, минимальный платеж 3 000 руб., дата платежа 5-е число каждого месяца (льготный период до 50 дней). Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. З. уступило право требования по данному долгу О. затем О. уступило право требования С. С. уступило право требования взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). В целях взыскания задолженности С. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Сиротиной А.А. задолженность по кредитному договору № от 07.04.2011г., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сиротина А.А., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ:

    ст.819. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ст.810. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.(п.1).

    ст.809. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.(п.1).

    ст.ст. 309, 310. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Как следует из анкеты заявления между Сиротиной А.А. и З. 07.04.2011г. и тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты З. был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 60 000 руб.. с процентной ставкой 36% годовых, дата платежа 5-го числа каждого месяца минимальный платеж 3 000 руб., неустойка за несвоевременное неполное погашение задолженности по расчетному периоду 750 руб., которая была получена ответчиком, что подтверждается распиской Сиротиной А.А. в получении указанной кредитной карты.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Как видно из материалов дела, ответчик не исполнил своих обязательств по договору, допустив образование задолженности.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из договора уступки прав (требований) №. заключенного между С. и О. и актом приема-передачи прав требования, права кредитора по указанному кредитному договору, перешли к О. в полном объёме, согласно договора уступки прав требований № заключенного между О. и С., дополнительного соглашения № к договору № уступки прав требования (цессии) и актом приема-передачи прав требования, права кредитора по указанному кредитному договору, перешли к С., из договора уступки прав требований от 12.11.2021г. заключенного между С. и истцом, актом приема-передачи прав требования и выписки из перечня должников к договору уступки прав требования от 12.11.2021г., права кредитора по указанному кредитному договору, перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен.

Согласно представленному расчёту сумма задолженности ответчика на дату открытия договора 07.04.2011г. на дату выставления 16.04.2015г. составила 146 473,96 руб.

Данный расчёт ответчиком не оспорен.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает обоснованными ввиду следующего:

    В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

    Ст.195. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Ст.196. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.(п.1).

    Ст.200. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.(п.1).

    Ст.204. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.(п.1).

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из материалов дела, 07.04.2011г. Сиротина А.А. получила банковскую карту <данные изъяты> сроком действия до 02.2013г. Согласно выписке по счету ответчиком Сиротиной А.А. 11.04.2011г. была активирован кредитная карта и выдан кредит на сумму 5 200 руб., дата последнего платежа ответчиком Сиротиной А.А. совершена 15.01.2015г., таким образом, с 16.01.2015 должен исчисляться срок исковой давности для обращения в суд.

Как следует из определения мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области, судебный приказ, вынесенный 28.09.2020г. по заявлению С. к Сиротиной А.А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № был отменен 27.05.2021г. по заявлению ответчика.

Вместе с тем 3 летний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного кредитного договора, (начал течь 16.01.2015) истек 16.01.2018, то есть до обращения за выдачей судебного приказа (сентябрь 2020г.) Таким образом, суд полагает заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к Сиротиной Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_83497 от 07.04.2011г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         __________________                           А.В. Панфилов

Мотивированное решение составлено 13.07.2023