Решение от 29.12.2021 по делу № 2-6701/2021 от 17.11.2021

Дело №...

УИД: 34RS00№...-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Лиляк В.И.,

с участием истца Кошелева А.В. и представителя ответчика Чаусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кошелева А. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что работодатель в рамках зарплатного проекта открыл истцу счет для перечисления заработной платы №... в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк России» и выпустил зарплатную карту №.... Данный счёт и карту истец использует как потребитель для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На указанном счёте было 1455 руб., работодатель перечислил истцу заработную плату в размере 0,04 руб. За месяц до взыскания истцу произведены следующие перечисления: ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 0,04 руб.; ДД.ММ.ГГГГ комиссия за оформление полиса ОСАГО в размере 625,84 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплата за оформление полиса ОСАГО в размере 4500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ выплата по больничному листу в размере 5565,04 руб. и 2570,60 руб.; ДД.ММ.ГГГГ выплата по больничному листу в размере 13185,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 1097,18 руб.; ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 4207,82 руб. Никаких иных доходов истец не получал.

Кроме того, работодатель до выплаты истцу заработной платы отчисляет в Центральный РОСП сумму в размере 50% от заработной платы. Только после указанного удержания истцу перечисляют на счёт денежные средства.

Доход истца ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения на территории Волгоградской области, а потому у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания с истца каких-либо вообще денег.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца банк списал сумму в размере 1455 руб. в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №...-ИП, а также 0,02 руб. в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №...-ИП.

Истец полагает, что действия ответчика противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. 4, 99), так иначе являются незаконными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит признать незаконным действия ответчика по списанию денежных средств с его счета и взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 1455,02 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дальнейшем истец дополнил основания иска, мотивируя тем, что правовая позиция истца дополнительно обосновывается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 56).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать либо оставить иск без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О отмечено, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 названного Федерального закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» банки, а также иные органы, организации и граждане обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнительные документы являются единственным основанием обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств.

Кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение Исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме или по основаниям, предусмотренным ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только судом или судебным приставом.

Статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 8) установлено три основания неисполнения кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя: отсутствие на счетах должника денежных средств; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах; приостановление операций с денежными средствами.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (ст. 50 Закона об исполнительном производстве, ст. 307 ГК РФ).

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу ч. 4.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за не проведение такого расчета.

В пункте 15 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судам разъяснено, что взыскание с банка убытков в размере денежных сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы должника-гражданина, допускается при условии, что банк знал и/или должен был знать о наличии иных исполнительных документов, а также существующих ограничениях взыскания и (или) видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Управлением ФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №... об электронном документообороте по передачи запросов по электронной почте в отделения Банка (без их последующего предоставления Банку на бумажном носителе) о наличии в Банке счетов физических лиц.

Пунктами 2.3, 3.5 указанного Соглашения установлено, что электронный документооборот полностью исключает возможность передачи документов на бумажном носителе на время действия данного соглашения. Электронные документы принимаются банком к исполнению без последующего представления на бумажном носителе.

Согласно п.3.7, соглашения, УФССП по Волгоградской области осуществляет формирование и передачу в банк Электронного постановления, сформированного в едином формате в соответствии с Приложением №...А (в отношении физических лиц) либо с Приложением №...Б (в отношении юридических лиц).

Согласно Соглашению №..., подписание запросов и ответов осуществляется электронно-цифровыми подписями (п.3.3 Соглашения), при любом изменении файла, удостоверенного ЭЦП, приводит к отрицательному результату проверки корректности ЭЦП (п.4.5 данного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ в банк в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства клиента Кошелева А.В. по ИП №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Центральным районным отделом судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области на сумму 17195,10 руб., на счет 408178***3538. В пользу УФССП ДД.ММ.ГГГГ со счета 408178***3538 произведено перечисление в сумме 1455,00 руб. Поступление отменяющих документов не зафиксировано. Документ в картотеке.

ДД.ММ.ГГГГ в банк в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства клиента Кошелева А.В. по ИП №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Центральным районным отделом судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области на сумму 32759.07 руб., на счет 408178***3538. В пользу УФССП ДД.ММ.ГГГГ со счета 408178***3538 произведено перечисление в сумме 0,02 руб. Поступление отменяющих документов не зафиксировано. Документ в картотеке.

Денежные средства списаны на расчетный счет УФК по Волгоградской области (Центральный РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области).

Из представленных Банком отчетов об операциях по счету, удержания со счета №...***3538 в размере 1455 руб. и 0,02 руб. не превышали установленный законом размер 50% от суммы последнего платежа.

При этом согласно представленным стороной ответчика электронным реестрам, зачисление на счет Кошелева А.В. на сумму 0,04 руб. организацией Филиал «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» проведено в рамках зарплатного договора 60091646 от ДД.ММ.ГГГГ по электронному реестру 114 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее удержанная сумма организацией в электронном реестре не отображена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет №...***3538 поступили денежные средства в размере 4600 руб. посредством безналичного перевода, а также ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 625,84 руб. посредством безналичного перевода юридическим лицом, которые не подпадают под режим ст.ст. 99 и 101 «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями документов, подтверждающих движение денежных средств по счету истца, открытого в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны Банка. В рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя истца. ПАО «Сбербанк России» обязано было исполнить требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя в силу ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах». Действия ответчика не противоречат требованиям Федеральных законов «О банках и банковской деятельности» и «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 1455,02 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд решил в удовлетворении основного искового требования отказать, то правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, так как Кошелевым А.В. заявлены требования, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.