Решение по делу № 11-32/2022 от 01.02.2022

Мировой судья Злобина Е.А.     Дело №11-32/2022 (2-20092020)

22MS0013-01-2020-002796-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2022 года          г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Т.В. Рише,

при секретаре                     А.А. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Оглы Золотого Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 24.11.2021 о возвращении заявления об отмене судебного приказа, отказе в восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению взыскателя АО «Барнаульская горэлектросеть» вынесен судебный приказ № на взыскание с Оглы Маргариты Владимировны, Гасановой Марины Викторовны, Оглы Золушки Валерьевны, Оглы Золотого Юрьевича, Оглы Зухры Владимировны суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 455,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> от Оглы З.Ю. поступило заявление об отмене данного судебного приказа, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений по поводу исполнения судебного приказа со ссылкой на то, что судебный приказ он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Оглы З.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Заявление Оглы З.Ю. об отмене судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Оглы З.Ю. обратился с частной жалобой в районный суд, в которой указывает, что не согласен с вынесенным определением, просит отменить судебный приказ, указывая в обоснование, что судебный приказ не получал, ДД.ММ.ГГГГ от родственников узнал о взыскании денежных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее также - Постановление) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

На основании пункта 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению взыскателя АО «Барнаульская горэлектросеть» вынесен судебный приказ № на взыскание с Оглы М.В., Гасановой М.В., Оглы З.В., Оглы З.Ю., Оглы З.В. суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 455,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что с заявленными требованиями взыскатель обратился к пяти должникам - Оглы М.В., Гасановой М.В., Оглы З.В., Оглы З.Ю., Оглы З.В., являющихся собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела мировым судьей в адрес должников направлен конверт с копией судебного приказа в одном конверте (л.д. 22).

Конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Отдельным почтовым отправлением на имя Оглы З.Ю. копия судебного приказа не направлялась, материалы приказного производства таких сведений не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении судом требований ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлении копии судебного акта в установленном порядке каждому должнику, поскольку идентифицировать каким образом и кому из указанных на конверте адресатам предпринимались попытки по вручению почтовой корреспонденции невозможно.

Также данное обстоятельство не позволяет суду определить, направлялось ли извещение ФГУП "Почта России" на имя Оглы З.Ю. о поступлении судебной корреспонденции.

Следовательно, допустимых и достоверных доказательств того, что корреспонденция не была получена Оглы З.Ю. по его вине, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, неисполнение судом обязанности по направлению копии судебного приказа должнику Оглы З.Ю., привело к нарушению его процессуальных прав, принятый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене.

Так же, при вынесении судебного приказа, не учтено, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только по бесспорным требованиям, при документальном подтверждении заявленных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Удовлетворяя заявление АО «Барнаульская горэлектросеть» мировым судьей не учтены положения изложенных выше норм гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов приказного производства, в заявлении о выдаче судебного приказа общество просило взыскать с должников задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, приложив выписку из ЕГРН о правах на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, документов подтверждающий право собственности должника Оглы Маргариты Викторовны на вышеуказанное домовладение стороной взыскателя в материалы приказного производства представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разъяснением взыскателю АО «Барнаульская горэлектросеть» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

В связи с изложенным, суд признает причины пропуска Оглы З.Ю. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу должника Оглы Золотого Юрьевича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Оглы Маргариты Владимировны, Гасановой Марины Викторовны, Оглы Золушки Валерьевны, Оглы Золотого Юрьевича, Оглы Зухры Владимировны в пользу взыскателя АО «Барнаульская горэлектросеть» суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Разъяснить АО «Барнаульская горэлектросеть» право на предъявление требований в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Т.В. Рише