Решение по делу № 2а-679/2020 от 16.10.2020

Дело №2а-679/2020 г.

УИД 69RS0004-01-2020-001102-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі.Бологое                                     19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР°

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению Правкиной С.В. к Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области и судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Леонтьевой А.А. о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора,

установил:

Правкина С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что постановлением от 10 апреля 2018 г. судебного пристава-исполнителя Леонтьевой А.А. службы судебных приставов Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №8564/18/69004-ИП, по делу №2-740/2017 от 27.11.2017 г., вступившим в законную силу 06.02.2018г., предмет исполнения: выселение ответчика Правкиной С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... Как следует из сайта ФССП России, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Само постановление о взыскании исполнительского сбора истцом получено не было. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть учтены фактические обстоятельства, в том числе соразмерность наказания совершенному правонарушению, имущественное положение должника и другое. Также заслуживают внимание и иные обстоятельства. Истец состоит на учёте в ГУ УПФР РФ в Бологовском районе, и ей назначена выплата в размере 1200 рублей в месяц по уходу за инвалидом, а размер исполнительского сбора установлен в размере 5000 рублей. Данную сумму единовременно оплатить невозможно из пособия в размере 1200 рублей. Для выплаты данной суммы ей необходима рассрочка, которую она будет платить по 500 рублей в месяц и сумма исполнительского сбора в размере 5000 рублей будет ею выплачена за 10 месяцев. В соответствии с ч.ч.6,7 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с иском о рассрочке взыскания исполнительского сбора. На основании изложенного, просит суд истребовать в ОСП по Бологовскому району Тверской области постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2018 г. №8564/18/69004-ИП и удовлетворить ее заявление о рассрочке взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №8564/18/69004-ИП, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бологовскому району Тверской области Леонтьевой А.А.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 20 октября 2020 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области и судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Леонтьева Анна Александровна.

В судебное заседание административный истец Правкина С.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Административный ответчик Бологовский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что оставляет решение на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Леонтьева А.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Заинтересованное лицо Администрация ЗАТО Озерный Тверской области, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что решение оставляет на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений ст.150, ч.4 ст.263 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.226 ч.ч.9,11 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.ст.1,12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.).

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 27 ноября 2017 года иск администрации закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области к Правкину Н.А. и Правкиной С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением в связи с предоставлением другого жилого помещения по переселению из закрытого административно-территориального образования, возложении обязанности освободить и сдать жилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, выселении удовлетворено. В удовлетворении встречного иска Правкина Н.А. к администрации закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области обязать администрацию ЗАТО Озёрный Тверской области продлить договор коммерческого найма жилого помещения до момента предоставления Правкину Н.А. и членам его семьи служебного жилого помещения отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 06 февраля 2018 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 ноября 2017 года изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

07 марта 2018 года судом выдан исполнительный лист ФС 0193922184 и 10 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №8568/18/69004-ИП.

09 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Правкиной С.В. обязательства не были исполнены.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, проведения проверки исполнения по материалам исполнительного производства, было установлено, что Правкина С.В. постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства получила лично 12 сентября 2018 года.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства Правкиной С.В. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, и разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в установленный срок, включая взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, с 12 сентября 2018 года Правкина С.В. считается надлежащим образом уведомленной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 09 апреля 2019 года Правкина С.В. получать лично отказалась, в связи с чем, 23 сентября 2019 года указанное постановление было оглашено Правкиной С.В. вслух в присутствии двух понятых, что подтверждается копией постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 03 сентября 2019 года Правкиной С.В. назначен новый срок для исполнения исполнительного документа – до 03 октября 2019 года.

Данное постановление получать лично Правкина С.В. отказалась, в связи с чем 23 сентября 2019 года указанное постановление было оглашено Правкиной С.В. вслух в присутствии двух понятых, что подтверждается копией постановления о назначении нового срока исполнения.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 03 августа 2020 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Правкиной С.В. об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №8564/18/69004 –ИП от 10.04.2018 года с 5000 рублей до 1000 отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Правкиной С.В. не представлено достаточных доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить исполнительский сбор в полном объеме, поскольку из искового заявления усматривается, что Правкина С.В. проживает в семье военнослужащего, при этом общий доход семьи не представлен.

Постановлением Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 23.10.2020 года исполнительное производство №8564/18/69004-ИП окончено исполнением, о чем также свидетельствует акт о выселении от 22.10.2020 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование настоящего административного иска о предоставлении рассрочки исполнительского сбора Правкиной С.В. в материалы дела предоставлена справка УПФР в Бологовскому районе от 04.07.2019 г. (являющаяся доказательством, которому судом была дана оценка в решении от 03 августа 2020), в соответствии с которой с.01.01.2019 она получает выплату неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, которая на 04.07.2019 г. составляла 1200,00 рублей. Иных документов административным истцом в поддержание административного иска в дело не представлено.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска Правкиной С.В., суд исходит из того, что оснований для рассрочки выплаты исполнительского сбора не имеется.

В Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, указанные Правкиной С.В. основания для рассрочки выплаты исполнительского сбора (трудное материальное положение) анализировались судом в решении от 03 августа 2020 года об уменьшении размера исполнительского сбора (иных обстоятельств, либо доказательств истцом не представлено), но не были признаны как существенное обстоятельство, не позволившее своевременно исполнить исполнительный документ.

Доводов об ухудшении материального положения какими-либо доказательствами, объективно подтверждающими невозможность исполнить требование о выплате исполнительского сбора, Правкиной С.В. не представлено и не заявлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом Правкиной С.В. не представлено достаточных доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить исполнительский сбор в полном объеме единовременно, также учитывая длительный срок не исполнения ею требований исполнительного документа, поскольку общий доход семьи на момент рассмотрения дела не представлен, а справка от 04.07.2019 г. не может быть судом расценена как достаточное доказательство трудного материального положения.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, о наличии вынесенного в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора от 09 апреля 2019 года Правкиной С.В. стало известно 23 сентября 2019 года, в связи с чем, суд полагает признать данный срок (более года) достаточным для добровольного исполнения требований об оплате исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Правкиной С.В. к Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области и судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Леонтьевой А.А. о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №8564/18/69004-ИП, установленному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бологовскому району Тверской области Леонтьевой А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 года