Решение по делу № 33-15072/2023 от 11.08.2023

Судья Глейдман А.А.                                   УИД: 16RS0041-01-2023-000061-74

                                                                                               Дело № 2-246/2023

                                                                                               Дело № 33-15072/2023

                                                                                               Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля            2023 года, которым постановлено:

исковые требования Файзрахмановой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (ИНН 1645028810, ОГРН 1131689001641) в пользу Файзрахмановой Г.М., <дата> года рождения, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии .... ...., выданный <дата> МВД по <адрес>, задолженность по заработной плате в размере 148 166 рублей 93 копеек, компенсацию за разъездной характер работы в размере 38 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику сумм в размере 104 264 рублей 73 копеек, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (ИНН 1645028810, ОГРН 1131689001641) государственную пошлину в доход государства в размере 6 409 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы – Хасановой Л.З., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзрахманова Г.М. (далее также – истица) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее –                              ООО «УралСтройНефть») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 1 ноября 2019 года она была переведена в ООО «УралСтройНефть» на должность заместителя директора по развитию производства, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке (приказ от 1 ноября 2019 года № 1336). 30 марта 2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с увольнением работника по собственному желанию. В день прекращения трудового договора полный расчет ответчиком с истцом произведен не был. Согласно справке от 4 июня 2021 года № 595 и расчетного листка за март 2021 года задолженность работодателя перед истцом составляет 271 318 рублей 32 копейки. 25 ноября 2022 года работодателем частично была погашена задолженность по заработной плате в сумме 123 151 рубль 36 копеек. Окончательно сумма задолженности до настоящего времени не выплачена.

По изложенным основаниям, уточнив и дополнив заявленные требования, Файзрахманова Г.М. просила суд восстановить пропущенный срок для защиты ее нарушенного права и взыскать с ООО «УралСтройНефть» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 148 166 рублей          96 копеек, компенсацию за разъездной характер работы в размере 38 500 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплаты при увольнении в размере 104 264 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Файзрахманова Г.М. уточненные и дополненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УралСтройНефть», в лице конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» Костюнина А.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, установленного трудовым законодательством для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «УралСтройНефть», в лице конкурсного управляющего Костюнина А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Взысканная сумма во много раз превышает оклад, установленный трудовым договором. Местом работы Файзрахмановой Г.М. по трудовому договору являлся г. Лениногорск Республики Татарстан, в котором истица фактически проживала, а также была зарегистрирована. Истцом не представлены документы, доказывающие выезды за пределы г. Лениногорск, т.е не представлено доказательств разъездного характера работы истицы. Истицей также не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных страданий истцу, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении личных неимущественных прав истца и причинении ему морального вреда.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Хасанова Л.З. с жалобой не согласилась, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В части 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что согласно записям в трудовой книжке на основании приказа от 10 октября 2018 года № 58 Файзрахманова Г.М. была принята переводом на работу в ООО «УралСтройНефть» на должность советника генерального директора по развитию производства. Приказом от 1 ноября 2019 года № 1336 переведена заместителем генерального директора по развитию производства.

На основании приказа от 30 марта 2021 года № 280 трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу № А40-86190/21-179-209Б ООО «УралСтройНефть» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Костюнин А.В. Конкурсное производство в отношении ООО «УралСтройНефть» до настоящего времени не завершено.

Указывая, что при увольнении полный расчет не произведен, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за разъездной характер работы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности суммы задолженности по заработной плате и отсутствии доказательств разъездного характера работы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно представленным в материалах дела справке от 4 июня 2021 года № 595, выданной генеральным директором ООО «УралСтройНефть» ФИО8, а также расчетному листку за март 2021 года, выданному истцу работодателем, за ООО «УралСтройНефть» перед Файзрахмановой Г.М. имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период с 1 марта по 30 марта 2021 года в размере 271 318 рублей                         32 копейки.

Указанная сумма задолженности 10 июня 2022 года включена в реестр требований кредиторов ООО «УралСтройНефть» второй очереди.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

При этом, платежным поручением от 25 ноября 2022 года № 2362 указанная задолженность по заработной плате ответчиком частично была погашена в размере 123 151 рубль 39 копеек. Что также подтверждается внесенными в реестр требований кредиторов ООО «УралСтройНефть» сведениями о частичном погашении требований кредитора.

Таким образом, на момент разрешения спора судом задолженность ответчика по выплате истице заработной платы составляет 148 166 рублей               96 копеек (271 318,32 - 123 151,39=148 166,96). Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности в указанном размере ответчиком суду не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, в размере 148 166 рублей 96 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств разъездного характера работы истицы и, следовательно, отсутствии оснований выплаты компенсации за разъездной характер работы, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Пунктом 5.1 заключенного с истицей дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 января 2018 года за выполнение трудовых обязанностей ей был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 18 500 рублей в месяц, в том числе НДФЛ, а также премии вознаграждения в соответствии с Положением об оплате труда; компенсация за разъездной характер работы в размере 700 рублей за отработанный день. Из пояснений истицы в суде первой инстанции и ее представителя следует, что данная компенсация была установлена фактически для замены выплаты суточных при выездах на объекты организации-ответчика в иные регионы страны. Доказательства обратного должен был представить ответчик, однако такие доказательства не представлены. В этом случае, обязательство, предусмотренное трудовым договором, должно быть выполнено. Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанным пунктом 5.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 января 2018 года не предусмотрено условие о не выплате этой компенсации в случае отсутствия выезда истицы в конкретном месяце в другие регионы.

В данном случае из пояснений истицы и представленных в материалах дела расчетных листков Файзрахмановой Г.М. следует, что за период работы у ответчика с января по март 2021 года установленная трудовым договором компенсация за разъездной характер работы истице не начислялась и не выплачивалась, чем были нарушены права истицы.

За период с января 2021 года по 30 марта 2021 года количество рабочих дней истицы составило 55 дней, следовательно, сумма компенсации за разъездной характер работы составляет 38 500 рублей (700 рублей х 55 дней=38 500).

Каких-либо доказательств, что данная компенсация работнику своевременно начислялась и выплачивалась, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные истицей требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за период с января по март 2021 года в сумме 38 500 рублей.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение сроков выплаты истице заработной платы, то в силу статьи 236 ТК РФ с работодателя подлежала взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и предусмотренной трудовым договором компенсации за разъездной характер работы.

Так, согласно расчету задолженность по заработной плате, причитающейся при увольнении, по состоянию на 30 марта 2021 года составила 271 318 рублей 32 копейки, исходя из которой рассчитана сумма компенсации за задержку причитающейся выплата за период с 31 марта 2021 года по 13 марта 2023 год, с учетом частичного погашения 25 ноября 2022 года в размере 123 151 рубля 39 копеек, и составила 104 264 рубля 73 копейки. Контррасчет этой компенсации ответчиком не представлен. Указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В частях 2 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобное.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Как указано выше, справка о размере задолженности по заработной плате была выдана Файзрахмановой Г.М. генеральным директором ООО «УралСтройНефть» ФИО8 4 июня 2021 года.

Согласно представленной в материалах дела копии трудовой книжки истица на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 30 марта 2021 года № 280 была уволена с занимаемой должности 30 марта 2021 года.

Следовательно, с учетом приведенных выше положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до момента увольнения работник рассчитывал, что начисленная ему заработная плата будет выплачена. Однако в день увольнения расчет с ней произведен не был, следовательно, с этого времени и следует исчислять срок исковой давности, который истекает 30 марта 2022 года.

Из имеющихся в материалах гражданского дела № 2-949/2022 по заявлению Файзрахмановой Г.М. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «УралСтройНефть» расчетных листков следует, что при выплате заработной платы за январь 2021 года за работодателем перед истицей образовалась задолженность в размере 63 989 рублей 85 копеек. За февраль 2021 года выплате подлежала заработная плата в размере 217 984 рублей              68 копеек.

Согласно выписке по счету карты Visa Classic ****3530, открытой в ПАО Сбербанк на имя Файзрахмановой Г.М., за период с 1 января 2021 года по 1 августа 2021 года указанные суммы заработной платы были перечислены на ее счет работодателем 30 апреля 2021 года и 2 июня 2021 года. То есть после прекращения между сторонами трудовых отношений работодатель производил частичное погашение имеющейся перед Файзрахмановой Г.М. задолженности по заработной плате. После 2 июня 2021 года перечисления заработной платы были прекращены и 4 июня 2021 года истице была выдана справка № 595 о наличии задолженности по заработной плате за март 2021 года.

В последующем решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года ООО «УралСтройНефть» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем, согласно пояснениям истицы, утвержденный конкурсный управляющий уведомил ее, что имеющаяся задолженность по заработной плате будет включена в реестр требований кредиторов.

В связи с отсутствием погашений задолженности по заработной плате 3 июня 2022 года Файзрахманова Г.М. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «УралСтройНефть» в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 271 318 рублей 32 копеек.

На основании указанного заявления 10 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан был выдан приказ о взыскании с ответчика в пользу истицы указанной задолженности по заработной плате.

Однако в последующем определением на основании поступивших от должника ООО «УралСтройНефть» возражений определением мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2022 года указанный судебный приказ был отменен. Копия указанного определения была получена Файзрахмановой Г.М. нарочно только 29 декабря 2022 года, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте.

С настоящим иском Файзрахманова Г.М. обратилась в суд 12 января 2023 года.

Таким образом, с момента увольнения работодатель продолжал производить частичное погашение задолженности по заработной плате, в связи с чем Файзрахманова Г.М. добросовестно рассчитывала, что имеющаяся задолженность будет погашена в полном объеме во внесудебном порядке. При этом, в последующем она предприняла попытки восстановить свои нарушенные права, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «УралСтройНефть» имеющейся задолженности по заработной плате.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, пропущен истицей по уважительным причинам, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

При этом, апелляционная жалобы не содержит доводов в этой части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности причинения истице нравственных и физических страданий, также не являются основанием для отмены судебного постановления в этой части.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные законодательством, оценил все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, соответственно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан                   от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи