Решение от 12.09.2023 по делу № 7п-114/2023 от 30.08.2023

Председательствующий: Малиновская М.С.

Дело № 7п-114/2023

19RS0002-01-2023-002263-19

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                                                               г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Хабарова А.С. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Панченко Д.А.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

    постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Хабаров А.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление по делу в отношении Панченко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деянии Панченко Д.А. Полагает, что протокол об административном правонарушении не содержит описания административного правонарушения, в том числе указания какие именно законные требования были предъявлены сотрудниками полиции Панченко Д.А. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства выводы суда не подтверждают. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере рассмотрена возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не учтен факт того, что в деянии Панченко Д.А. отсутствует общественная опасность и вредные последствия.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В соответствии со ст. 2 Закона о полиции основными направлениями деятельности полиции, в частности, являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах, безопасности дорожного движения.

    Статьей 12 указанного закона установлены обязанности полиции, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

    Согласно ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 5 ч.1); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1), доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (п. 13 ч. 1).

Частями 3, 4 статьи 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о воспрепятствовании Панченко Д.А. исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в постановлении суда.

Так, мотивируя выводы о виновности Панченко Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд обоснованно принял во внимание протокол об административном правонарушении 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес> Панченко Д.А. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску путем бегства пытался скрыться и содержащий объяснения Панченко Д.А., полученные с соблюдением требований КоАП РФ, из которых следует, что фактические обстоятельства дела он не оспаривает (л.д. 2).

Сведения, изложенные в протоколе, согласуются с рапортом инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Надежкина В.С. Из приведенного документа следует, что в 17 ч. 50 мин. в г. Черногорске в районе перекрестка <адрес> водителю мопеда <данные изъяты>-12 без государственного номера было предъявлено требование об остановке транспортного средства посредством СГУ, в связи с тем, что водитель управлял мопедом без мотошлема, данное требование водитель не выполнил, допустил проезд перекрестка улиц <адрес>, на запрещающий сигнал светофора. В районе <адрес> водитель бросил мопед. В ходе ОРМ было установлено, что мопедом управлял сожитель Панченко О.П. - Панченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что на мопеде ездил в магазин «Замена» (ул. <адрес> и обратно, требование об остановке не выполнил, так как хотел избежать ответственности, за управление мопедом без мотошлема. Панченко Д.А. игнорировал неоднократное законное требование пройти в служебный автомобиль, после чего пытался скрыться бегством, в результате чего, в отношении Панченко Д.А. была применена физическая сила согласно ст. 20 ФЗ «О полиции». Панченко Д.А. имел признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке.

Сомнений в достоверности содержащихся в рапорте сведений не имеется, поскольку в суде второй инстанции допрошенный в качестве свидетеля Надежкин В.С. сообщил аналогичные данные, дополнительно указав, что при установлении владельца мопеда и лица, им управляющего без мотошлема и не выполнившего требование об остановке транспортного средства к транспортному средству подошел Панченко Д.А., который являлся водителем мопеда, в целях оформления протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.25, ст. 12.6 КоАП РФ ему было предложено пройти в служебный автомобиль, он требование проигнорировал, стал убегать.

Указанные сведения объективно подтверждены видеозаписью, фиксирующей предъявление сотрудником полиции требований, адресованных Панченко Д.А., управляющему транспортным средством без мотошлема, об остановке, которые были проигнорированы, затем при выяснении обстоятельств нахождения транспортного средства вне проезжей части, фиксирующей предложение сотрудников полиции Панченко Д.А. пройти в служебный автомобиль, игнорирование этого требования и попытку скрыться.

Кроме того из материалов дела следует, что Панченко Д.А. сам факт управления транспортного средства и отказа от остановки не оспаривал, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

    Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виновности Панченко Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. Эти выводы суда сомнений не вызывают.

    Доводы, содержащиеся в жалобе защитника, об отсутствии в деянии Панченко Д.А. состава административного правонарушения несостоятельны.

    Как указано выше положениями ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в частности по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельства совершения административного правонарушения, предоставлено право, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, других общественных местах, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Из материалов дела следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что имели место события правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25, ст. 12.6 КоАП РФ. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению и пресекать административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях.

В связи с этим, в целях выяснения обстоятельств правонарушения сотрудниками полиции были предъявлены требования проследовать в служебный автомобиль. Реализованному сотрудниками полиции праву предложить лицу пройти в служебный автомобиль в целях доставления в дежурную часть, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, корреспондирует обязанность этого лица исполнить распоряжение. Данная обязанность Панченко Д.А. исполнена не была, он пытался скрыться от сотрудников полиции, что явно следует из его поведения отраженного на видеозаписи, тем самым воспрепятствовав исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, об отсутствии доказательств вины Панченко Д.А. в совершенном правонарушении, аргументированные выводы суда первой инстанции о совершении Панченко Д.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, которые являются достаточными, чтобы исключить сомнения в его виновности.

Доводы, содержащиеся в жалобе защитника о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания административного правонарушения, в том числе указания какие именно законные требования были предъявлены сотрудниками полиции Панченко Д.А., не обоснованы.

В целом протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит описание события административного правонарушения, с достаточной степенью конкретизации (воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции попыткой скрыться), позволяющей лицу в отношении которого ведется производство по делу знать какие именно действия и при каких обстоятельствах ему инкриминированы, и реализовывать право на защиту.

Постановление суда также содержит надлежащее описание события правонарушения, с указанием времени, места и способа его совершения (воспрепятствование Панченко Д.А. исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции).

В ходе производства по делу каких - либо существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не допущено, а доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела. Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что имели место исключительные обстоятельства, способные послужить основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Объектом правонарушения являлся порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что имело место существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░